Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. G. 2016 m. gruodžio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-81290042-16, kuriame nurodė, kad A. Ž. netinkamai vykdė savo mokytojo pareigą, t. y. neužtikrino ugdomų mokinių saugumo ir dėl to 2016 m. lapkričio 15 d. per antrą jo dėstomą technologijų pamoką, (duomenys neskelbtini), konfliktavo 7A klasės mokiniai, ko pasėkoje J. M. pamokos metu buvo išstumtas iš kabineto ir jam atidarius duris bei įsikibus į kabineto durų rankeną, kitas mokinys E. K. vieną kartą koja spyrė J. M. į dešinę ranką ir ją sužalojo bei taip sukėlė fizinį skausmą. VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyriuje J. M. diagnozuotas dešinės plaštakos sumušimas. Tokiais savo veiksmais A. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. neatvyko, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėta A. Ž. nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2016 m. lapkričio 15 d. Telšių AVPK Mažeikių rajono PK gautas ir registruotas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), protokolas-pareiškimas Nr. 86-AP-2001, dėl jos sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini) sumušimo (duomenys neskelbtini), technologijos pamokoje. VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuotas dešinės plaštakos sumušimas.

2016-11-23 duodamas paaiškinimą administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. nurodė, kad mokiniai gavę užduotį ją darė, o jis tuo metu nuėjo į technologijos kabineto galą, kur yra medžio pjovimo, obliavimo staklės. Nurodė, kad pamokų metu nepastebėjo, kad 7A klasės mokiniai netinkamai elgtųsi ir nematė jokio pasistumdymo ir negirdėjo jokio žodinio konflikto. Galėjo ir nematyti jeigu tuo metu buvo nusisukęs į stakles, nes staklės kelia triukšmą, tačiau jeigu vyksta garsiau, išgirstų. Apie konfliktą, kuris įvyko pamokos metu sužinojo iš socialinės pedagogės I. G., kai ji atėjo pamokos pabaigoje išsikviesti mokinio E. K.. Nepastabėjo, kad pamokos metu būtų kažkas iš mokinių išėjęs iš kabineto. Nurodė, kad mokiniai prie obliavimo ir pjovimo staklių neprileidžiami, kad nesusižalotų, dėl jų pačių saugumo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ATPK 181³ straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalauja padarinių, darytina išvada, kad byloje pakanka duomenų dėl A. Ž. netinkamą savo pareigų atlikimą dėl ko buvo sužalotas mažametis J. M.. A. Ž. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas mokytoju ir atsakingas už vaikų saugumą, juos paliko vienus be priežiūros, ko pasėkoje įvyko įvykis.

A. Ž. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta bylos medžiaga: 2016 m. gruodžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-81290042-16, Telšių AVPK Mažeikių r. PK Veiklos skyriaus nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjos V. M. protokolu-pareiškimu, fotolentele, kurioje užfiksuotas technologijų kabineto vaizdas, V. M., J. M., E. K. paaiškinimais, Mokytojo pareigybės aprašymu, patvirtintu Gimnazijos direktoriaus 2009-09-07 įsakymu Nr. 10, kurio 26 punkte nurodyta, kad mokytojo pareiga yra užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, neteistas), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad A. Ž. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 2 dalis, 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. pripažinti padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ 2 dalyje, ir paskirti A. Ž. nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.