Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas

1. 2008-01-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- LR BK ) 178 str. 1 d., 214 str., 1 d., 215 str. 1 d. bauda 11 MGL (1430 LT), sumokėti iki 2008-04-25;

2. 2017-10-16 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėnesių laikui, bausmę atlikęs 2018-06-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą materialinę paramą vaikams, o būtent: pagal 2010 m. balandžio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-93-231/2010 m., vengė pareigos mokėti dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas, mokant nuo 2009 m. gegužės 22 d. po 400 Lt (115,84 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, t.y. G. B. iki 2022-08-12 ir S. B. iki 2025-11-03, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. birželio mėnesio alimentų nemokėjo ir neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikams, nors turėjo visas galimybes vykdyti teismo sprendimą, nes buvo darbingas, tai yra vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiąja turi du nepilnamečius vaikus dukras (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kurios gyvena su motina. Nurodė, kad abiem vaikams jis turi mokėti po 115 Eur išlaikymą pagal teismo sprendimą kiekvienai dukrai , tačiau mokėjo išlaikymą mažai, kai dirbo, tai mokėjo. 2011 metais pradėjo dirbti pas ūkininkus, kur dirbo, ten ir gyveno, buvo pamaitintas, bet išlaikymo nemokėjo nes nebuvo lėšų, sveikatos problemų neturi, gali dirbti. Nuo š.m. spalio 22 d. dirba pas kitą ūkininkę R. K., kuri žadėjo mokėti pinigus., kai gaus 15-ą dieną, tai ir sumokės išlaikymą kiek galės apie 100 eurų, nes dirba tik pusei etato, jei dirbs visą etatą, tai ir daugiau mokės. Nurodė, kad apie pusantrų metų alkoholio nevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. B.. Su juo susilaukė dviejų vaikų - (duomenys neskelbtini) gimė G. B. ir (duomenys neskelbtini) - S. B.. Dėl A. B. neištikimybės ji nusprendė nutraukti santuoką. (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp jos ir A. B.. Vaikai liko augti su ja. Teismas sprendimu buvo nurodyta vaikams kas mėnesį mokėti į jos nurodytą sąskaitą po 400 litų už vieną vaiką - viso 800 litų. Ši sąskaita nurodyta teismo sprendime. Galutinai santuoka po apskundimo termino nutraukta (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko buvęs vyras jai geranoriškai nepervedė savo noru nei vieno lito ar euro. Taip pat jis nei karto neaplankė savo vaikų, jis jais nesidomi iki šiol. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2018-03-01 yra 26226,44 eurų. Įsiskolinimo dydis nurodytas neatsižvelgiant į Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SAMD man išmokėtas lėšas. Šis fondas jai kiekvieną mėnesį mokėdavo po 57 eurus už vaiką, tačiau pinigų vistiek trūksta visiems augančių vaikų poreikiams patenkinti. Antstoliai iškart skyrybų metu užvedė vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugų vaikų išlaikymui, tačiau pinigai nebuvo gaunami. Po skyrybų praėjus 2 metams ji buvo susisiekus telefonu su buvusiu vyru dėl alimentų mokėjimų, tačiau jis atsisakė tai daryti, ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, nurodė, kad jam visiškai tas pats (gražiai išsireiškus) ant alimentų, nes iš valstybės gauna ir turi užtekti. Anstoliams ji pati nuolat skambindavo, kad patikrintų ar jis dirba. 3 kartus jis buvo surastas dirbantis, tačiau kai atskaitydavo dalį atlyginimo, jis iškart iš darbo išeidavo, arba darbe įsiformindavo, kad dirba tik 1/10 etato, tad gaudavo mažai pinigų ir neidavo nurašyti pinigų. Viso buvo iš darbo nurašyta apie 250 eurų. Taip pat tikslaus laikotarpio nepamena, jam buvau nusiuntus į telefoną naują banko sąskaitą, nors tebegalioja ir sena, tačiau jis vistiek jokių lėšų pats neperveda. Ji pati savo asmeninio numerio nėra keitus, tačiau jis pats pirmas niekad jai nepaskambina, nesidomi vaikais ir nesiūlo jokių kompromisų pervesti pinigus. 2017 m. gruodžio mėnesį ji susirado jo naują telefoną ir su juo susisiekė. Jis nurodė, kad šiuo metu nedirba. Nurodė jam terminą iki 2018-01-15 susirast darbą ir mokėti alimentus, nes kitaip kreipsis į policiją. Jis nurodė, kad žino kokia yra suma užaugusi už alimentų nemokėjimą ir nurodė į policiją nesikreipti. Praėjus duotam terminui bandė jam skambinti, tačiau jis telefono nekėlė. 2018 m. vasario pabaigoje jis jai atsiliepė. Jis nurodė, kad šiuo metu dirba nelegaliai, o jo sąskaitos yra areštuotos. Nurodė, kad nemokės pinigų per antstolius. Net ir nusiuntus jam papildomai savo sąskaitos numerį, kad pervestų jis jai tiesiogiai, o ne per antsolius, jis vistiek jokių pinigų iki šiol neperveda. Toks jo nesidomėjimas savo vaikais (paskutinį kartą matė skyrybų pabaigoje), nuolatinis nenoras ir vengimas mokėti alimentus nors ir dirbdavo tiek legaliai, tiek nelegaliai, yra tiesiog piktybinis vengimas išlaikyti savo vaikus.(b.l 11,12).

2017-03-16 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas nukentėjusios J. B. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. B., kadangi šis vengia mokėti lėšas, priteistas teismo sprendimu dviejų vaikų išlaikymui. ( b.l. 8)

2010-04-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-93-231/2010 m., iš A. B. priteistas išlaikymas mokėti dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamas periodines išmokas, mokant nuo 2009 m. gegužės 22 d. po 400 Lt (115,84 €) kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, t.y. G. B. iki 2022-08-12 ir S. B. iki 2025-11-03, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (b.l. 15-17).

Iš 2018-03-15 antstolės M. G. pažymos seka, kad 2018-03-01 A. B. priteisto išlaikymo skola sudaro 26226,44 Eur (b.l. 14 )

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis nuo 2009-05-22 iki 2018 m. birželio mėnesio vengė pareigos mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas dukterų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas (b.l. 33), yra nebaustas administracine tvarka, (b.l. 29). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, lygi įstatymo numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, ir per 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

A. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64(1) str. ir bausmę mažinti trečdaliu - iki 1 (vienerių) metų.

Nuteistasis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

1) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi;

2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti;

3). Per 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.