- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- ATP-113-651/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00510-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- S. P.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas S. P. skundas dėl Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 3 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-08-23 S. P. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 18.25 val. Kretingoje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklausantys, nustatyta tvarka neįregistruoti du šunys mišrūnai užpuolė ir įkando L. K. nepilnametei dukrai G. Š. į kairės kojos blauzdą. 2013-10-03 Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos nutarimu S. P. buvo paskirta 1500 Lt bauda, konfiskuojant jam priklausantį mišrūnų veislės šunį, už ATPK 110 str. 13 d. numatyto pažeidimo padarymą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu S. P. apskundė priimtą nutarimą Kretingos rajono apylinkės teismui. Skundu S. P. prašė Administracinės komisijos nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. skundo netenkino ir nutartimi konstatavo, jog S. P. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji buvo tinkamai individualizuota, paskirta sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, todėl organo priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas.
Šalies argumentai
S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 3 d. nutarimą. Nurodo, jog teismas atsižvelgė tik į policininkų parodymus, o ne į S. P. nurodytus liudininkus, kurie matė įvykį. Nurodo, jog policininkai melavo apie įvykio aplinkybes, kad S. P. atidarė vartus, nors liudininkas J. G. nurodė, jog jam vartus atidarė policininkai, kad atvykę S. P. prisistatė ir paaiškino kokiu reikalu atvyko, nors apie jų turėtą įteikti kvietimą į administracinę komisiją S. P. sužinojo tik teisme. Taip pat nurodo, jo nei administracinė komisija, nei teismas neiškvietė nukentėjusios L. K., kuri nurodžiusi, jog jai įkando baltos spalvos šuo su rudomis dėmėmis, kurio S. P. niekada neturėjo. Taip pat nurodo, jog šunys yra kambariniai ir administracinės komisijos teisininkas be pagrindo kėlė kaltinimus dėl lentelės su užrašu pikti šunys nebuvimo ant vartų. Nurodo, jog policininkas Gentvilas ir komisijos teisininkas yra giminaičiai ir jų veiksmai yra suderinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. skunde nepripažįsta kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo. Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstyta pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, matyti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismo nuomone, S. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 13 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.
ATPK 110 str. 13 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar dešimtojoje dalyse numatytus pažeidimus, kuri užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Iš bylos duomenų nustatyta, jog S. P. 2013-02-12 yra nubaustas 150 Lt bauda už pažeidimą pagal ATPK 110 str. 10 d., o 2013-07-02 baustas už pažeidimą pagal ATPK 110 str. 13 d. (adm. b. Nr. 07-13-7758335 l. 14-17).
Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
S. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 13 d., patvirtina policijos pareigūnų A. T. ir M. G. parodymai, kuriais patvirtinamos tiek paties įvykio, tiek įvykio tyrimo aplinkybės. Apklausti liudytojai yra policijos pareigūnai bei buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl abejoti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems bylos duomenims. Iš bylos duomenų nustatyta, jog nukentėjusios L. K. dukrai G. Š. 2013-06-25 įkando šuo ir ji buvo gydyta Kretingos rajono savivaldybės VšĮ Kretingos ligoninėje (adm. b. Nr. 07-13-7758335 l. 7-12). Pats S. P. pripažino, kad šunys nėra nustatyta tvarka registruoti, o pagal Gyvūnų laikymo Kretingos rajone taisyklių 37.10 punktą draudžiama laikyti neregistruotus šunis. Byloje pateikta foto-lentelė su šuns atvaizdu, kuris neabejotinai priklauso S. P. (b. l. 25). Be to, S. P. nesilaikė ir kitų minėtų taisyklių numatytų reikalavimų, t.y. neužtikrino, jog gyvūnas nekels grėsmės žmonių sveikatai, laikydamas uždaroje erdvėje, neturėjo įspėjamųjų ženklų apie tokių šunų laikymą. Darytina išvada, jog administracinė komisija pagrįstai nustatė šių taisyklių pažeidimus ir pagrįstai paskyrė S. P. administracinę nuobaudą.
Taigi, nors administracine tvarka nubaustas S. P. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis, todėl nutartyje konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 13 d.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog S. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį patrauktas pagrįstai, byloje pakako įrodymų jo kaltei pagrįsti. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.