Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinė muitinė 2015-01-17 P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2015-01-17 apie 13.53 val. vykdama per Kybartų kelio postą (KK21) per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką negabena jokių prekių, tačiau nepateikdama muitinei kontrolei, automobiliu Nissan Almera valstybiniu (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. S., automobilio durelėse, dujų bake ir kt. viršydama leistiną normą gabeno 4125 vnt. pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, kurių bendra vertė su mokesčiais 9033,75 eurų (atitinkamai 200,55 MGL), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje

2015 m. vasario 2 d. nutarimu Vilkaviškio rajono apylinkės teismas P. K., pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir skyrė 3800 (trijų tūkstančių aštuonių šimtų) eurų baudą, netaikant transporto priemonės, automobilio Nissan Almera valstybiniu (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. S. konfiskavimo, bei konfiskavo 4125 vnt. pakelių cigarečių „Golden Gate“.

Skunde nurodoma, kad po to, kai 2015-01-17 16.33 val. transporto priemonė muitinės buvo sulaikyta pagal dokumentų paėmimo protokolą Nr. 5KK2000295 administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, ji tą pačią dieną 18.50 val. buvo paimta VSAT pareigūno pagal poėmio protokolą. Muitinės netenkina toks skundžiamo teismo nutarimas, kuriuo nekonfiskuota transporto priemonė, nes įsiteisėjus 2015-02-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimui administracinėje byloje, muitinė vykdytų tik konfiskuotų tabako gaminių sunaikinimo ir paskirtos baudos sumokėjimo (išieškojimo) kontrolę. Pagal tokį teismo nutarimą, jam įsiteisėjus, sulaikyto automobilio savininkė turi teisę kreiptis į muitinę, kad sulaikyta transporto priemonė jai būtų grąžinta. Palikus galioti 2015-02-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje, Kauno teritorinės muitinės nuomone, įstatymo iškelti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Skunde teigiama, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Remiantis šia nuostata automobilis Nissan Almera valst. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas kaip kontrabandos gabenimo priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išanalizavęs apeliacinio skundo motyvus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, tinkamai įvertino įrodymus, teisingai kvalifikavo pažeidimą, tačiau nepilnai ir nevisapusiškai išanalizavo faktines bylos aplinkybes priimdamas sprendimą bei skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką.

ATPK už 210 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimą įstatymo leidėjas be baudos numato alternatyvią nuobaudą - kontrabandos gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos sieną gabenti arba jiems paslėpti konfiskavimą.

Apylinkės teismas P. K. taikydamas sankciją už veiką numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje netaikė automobilio, kaip kontrabandos gabenimo priemonės, priklausančio S. S., konfiskavimo. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tik tuo, kad automobilis sulaikytas kaip daiktinis įrodymas, baudžiamojoje byloje. Bylos duomenimis nustatyta, kad baudžiamojoje byloje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje nenumatyta transporto priemonės konfiskavimas.

Kontrabanda laikytina vienu iš pavojingiausių ekonominių administracinių teisės pažeidimų. Juo padaroma žala ne tik tos šalies, į kurią yra įvežtos prekės, bet neretai ir šalies, iš kurios jos išvežtos, ekonominiams interesams, todėl ir skiriama nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir turi pasiekti administracinės nuobaudos tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą apylinkės teismas neišsamiai išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad muitinio tikrinimo metu automobilio, Nissan Almera valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, visose sėdynėse, durelėse, dujų balione, panelėje, stoge, kitose automobilio vidaus interjero ertmėse buvo rasta 82500 NAR cigarečių, kurių vertė 9033,75 Eur. Byloje nustatyta, kad automobilis, kuris specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, nuosavybės teise priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o trečiajam asmeniui - S. S.. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra viena iš administracinių nuobaudų rūšių. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose, tarp kurių patenka ir kontrabandos bylos. Kartu pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti, t. y. tokiais atvejais būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015).

Apylinkės teismas nutartyje teigia, kad S. S. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad S. S. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nors iš pranešimo apie sulaikytą transporto priemonę matyti, kad P. K. įsipareigojo įteikti minėtą pranešimą (b.l. 13) S. S., tačiau nesant automobilio savininkės patvirtinimo ar kitokių rašytinių įrodymų, negalima preziumuoti, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo žinoma. Sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą, apie bylos procesą turi būti apklaustas asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso specialiai kontrabandai gabenti pritaikytas automobilis, siekiant nustatyti ar jis yra atsakingas už automobilio panaudojimą padarant administracinės teisės pažeidimą, priešingu atveju nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir tinkama turto savininko teisių gynyba.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas grąžina bylą pirmos instancijos teismui, kad išsiaiškinti svarbias aplinkybes, sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis įrankis, kontrabandai gabenti, konfiskavimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.