- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 2-3720-488/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- D. J., I. J.
- Atsakovas
- K. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl automobilio grąžinimo pardavėjui pagal D. J. ir I. J. ieškinį atsakovui K. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai remdamiesi LR CK 6.334 str. 1d. 4str. prašo iš atsakovo priteisti 1250 Eur, sumokėtus už pirktą automobilį, o atsakovui grąžinti ieškovų pirktą automobilį. Jie ieškinyje nurodė, kad 2016-02-23 pagal transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį iš atsakovo už 1250 Eur nusipirko automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitą dieną pastebėjo automobilio gedimus – pašalinį garsą, važiuojant didesniu nei 50 km/ha greičiu, bildesį mašinos gale, kiaurą langų skysčio bakelį greičių dėžės vibraciją, trauką važiuojant į dešinę pusę. 2016-02-23 ieškovai autoservise patikrino automobilį. Buvo nustatyta daug gedimų. Už patikrinimą remontą sumokėjo 592 Eur. 2016-03-23 automobilis buvo patikrintas Volkswagen centre UAB „Kredora“, kuris nustatė šio automobilio gedimų šalinimą kainą – 3774,96 Eur.(b.l.2-3) Teismo posėdžio metu ieškovas D. J. papildomai paaiškino, kad jis prieš pirkdamas automobilį apžiūrėjo ir jį važiuodamas bandė. Atsakovui patvirtinus, jog automobilis tvarkingas, jis atsakė automobilį prieš pirkimą tikrinti autocentre. Skubėjo automobilį pirkti, nes jis buvo reikalingas. Pastebėjus automobilio gedimus nesutarimų su atsakovu nepavyko taikiai išspręsti, nes atsakovas nesutiko grąžinti pinigų ir priimti pirktą automobilį. Gedimai išaiškėjo pavažinėjus. A. I. J. nurodė, kad ji apie automobilius nesupranta, automobilį apžiūrėjo jos vyras.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime jis nurodė, kad prieš parduodant automobilį ieškovams, jų nurodytų gedimų nebuvo. Prieš pasirašydamas automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas patikrino automobilį , jį vairuodamas ir mažu ir didesniu nei 50 km/ha greičiu. Ieškovas automobilį nusprendė pirkti po jo patikrinimo. Ieškovo nurodomi trūkumai, jeigu jie būtų buvę, jį vairuojant turėjo pasirodyti akivaizdžiai. Ieškovas nepasinaudojo galimybe prieš perkant automobilį jį patikrinti autoservise. Automobilio techninė apžiūra yra galiojanti. Transporto priemonė yra eksploatuota 16 metų, jos rida 265000 km. Šiuos faktus ieškovas žinojo. Ieškovų nurodomi automobilio gedimai galėjo atsirasti jį eksploatuojant po pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dėl jo nusidėvėjimo. (b.l.12-13) Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jis nėra profesionalus pardavėjas, automobilių pardavimo verslu neužsiima. Atsakovai automobilį apžiūrėjo jo namuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2016-02-23 transporto priemonė pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovė I. J. iš K. B. už 1250 Eur įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) Sutartyje užfiksuota, kad parduodamai transporto priemonei galioja privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonei įvykių ir trūkumų nėra, jos rida 263500 km. Šią sutartį pasirašė ieškovė I. J. ir K. B.. Šios sutarties nė viena iš jos šalių neginčija. Ieškovo pateiktų dokumentų : 2016-03-23 UAB „Kredora“ PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų akto, 2016-03-24 UAB „Autodraivas“ PVM sąskaitos faktūros matyti, kad automobiliui defektai nustatyti ir remonto darbai atlikti po mėnesio po jo pirkimo. (b.l. 4-6)Abi šalys patvirtino, kad automobilį perkant dalyvavo abu ieškovai, automobilis prieš pirkimą buvo apžiūrėtas, išbandytas važiuojant. Abi šalys patvirtino, jog atsakovui patikinus, kad automobilio defektų nėra ir jam ieškovui siūlant automobilį patikrinti autoservise, ieškovas tą daryti atsisakė. Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovas.
Ieškinys atmestinas dėl šių motyvų:
1.Ieškovų prašomos restitucijos taikymas galimas tik nuginčijus pirkimo – pardavimo sandorį ar pripažinus jį negaliojančiu. Sandorio nei viena jo šalis neginčija. Pagrindų pripažinti jį negaliojančiu ex officio nėra. (LR CK 6.145 str.1 d.)
2.Šio atveju galioja sutarties sąlygos, panaikinančios pardavėjo atsakomybę už parduotų daiktų trūkumus, nes pardavėjas atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi - sutartyje abi šalys pripažino, kad transporto priemonės trūkumų nėra.(LR CK 6.334 str.4d. )
3.Pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. (LR CK 6.334 str. 4d.)
4.Abi šalys patvirtino aplinkybę, kad pirkėjas apsisakė patikrinti perkamą automobilį autoservise. Taigi jis pats nebuvo pakankamai rūpestingas ir atsakingas pirkdamas daiktą, matydamas, kad jis yra jau 16 metų eksploatuotas, jo rida buvo 263500 km. Pardavėjas pateikė pirkėjui dokumentus, kad automobilio techninė apžiūra galioja. (LR CK 6.337 str. 3d. )
5. Abi šalys patvirtino, kad pirkėjas prieš pirkimą automobilį išbandė važiuodamas ir jo pretenzijų dėl jo trūkumų pardavėjui nereiškė. Po bandymo apsisprendė daiktą pirkti. Pirkto automobilių trūkumai nustatyti jau jį mėnesį eksploatuojant po pirkimo. Taigi ieškovai neįrodė, kad atsakovas nuo jo nuslėpė parduodamos prekės trūkumus, kurie jau buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu.(LR CK 6.327 str. 3d.)
Dėl visų anksčiau nurodytų motyvų ieškinys atmetamas (LR CPK 178 str. 185 str.)
Atmetus ieškinį, iš ieškovų procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos. (LR CPK 88str., 96str. )
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.