Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. 2024 m. balandžio 18 d. pareiškėja D. U. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį patikslino, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1 punkto, kuriuo pareiškėjų nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina (pareiškėja), nevykdymo ir nurodytos sutarties 2 punkto, kuriuo šalys susitarė dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiam vaikui, nevykdymo bei 6 453,73 Eur išlaikymo skolos nepilnametei pareiškėjų dukrai U. U. išieškojimo iš A. U..

3. Pareiškėja nurodė, kad pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2524-164/2011 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pareiškėjų nepilnametės dukters U. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su mama (pareiškėja), o vaiko tėvas (suinteresuotas asmuo) įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai po 150 Lt (43,44 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos 2011 m. gruodžio 1 d. iki dukters pilnametystės. Dalijant santuokoje įgytą turtą, pareiškėja ir A. U., be kita ko, susitarė, kad po santuokos nutraukimo šeimos butas, esantis (duomenys neskelbtini), dalijamas lygiomis dalimis po ½ dalį ir kad pareiškėja su dukra bei A. U. toliau kartu gyvens tame pačiame būste iki dukrai sueis 18 metų. 2019 m. spalio mėnesį jos ir buvusio sutuoktinio sutarimu A. U. savo vardu už paskolą įsigijo erdvesnį butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurio paskolą pareiškėja iki šiol yra laiduotoja. Nors pastarajame bute gyveno trise, tačiau buvęs sutuoktinis gyveno atskirame kambaryje. Pareiškėja visą laiką rūpinosi dukra - jos maitinimu, drabužiais, avalyne, sveikatos priežiūra, higiena, ugdymu, jos laisvalaikiu ir visais kitais vaiko poreikiais. Vaiko tėvas savo įsipareigojimų mokėti periodines įmokas dukters išlaikymui nevykdė (vos kelis kartus paprašytas yra prisidėjęs prie vieno kito pirkinio), todėl vaiko poreikius iš esmės tenkino ji viena. Per visą laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki prašymo pateikimo dienos vaiko tėvo įsiskolinimas už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis sudaro 6 453,73 Eur (148 mėn. x 43,44 Eur/mėn.) + (17 d. x 1,448 Eur/d.) = 6 453,73 Eur). Dukrai augant, jos poreikiai akivaizdžiai išaugo, tačiau nenorėdama, kad dukra matytų jos tėvų ginčus, taip pat dėl tos priežasties, kad A. U. mokėdavo už būstą, kuriame visi gyveno, ji nesikreipė į teismą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo (padidinimo), nors tam buvo pakankamas teisinis pagrindas (tiek dukters poreikiai, tiek jos tėvo pajamos išaugo). Pareiškėjos teigimu, A. U. nevykdo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkto sąlygos dėl išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo, todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Jeigu teismas manytų, kad yra suėjęs senaties terminas vykdomajam dokumentui išduoti, pareiškėja prašo šį terminą atnaujinti, kad būtų vykdomas teismo sprendimas ir užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punktu šalys susitarė, kad sutuoktinių nepilnametės dukters U. U. gyvenamoji vieta nustatoma su pareiškėja D. U., tačiau vaiko tėvas A. U. nevykdo šios sutarties nuostatos ir nesudaro sąlygų vaikui gyventi su mama (pareiškėja).