Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „B“, konditeriu, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. 2014-12-21, apie 1.30 val. Biržų m., J. N. g., ties 2 pastatu, vairuodamas automobilį „NISSAN PRIMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsisukdamas nepasirinko saugaus atstumo ir saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į du kanalizacijos atžymos stulpelius, apgadino automobilį, dėl kanalizacijos atžymos stulpelių apgadinimo UAB „Biržų vandenys“ pretenzijų neturi. Taip pat jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais Ž. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d. (red. iki 2014-12-31), 44 str.

Be to, Ž. S. surašytas protokolas dėl to, kad jis 2014-12-21, apie 2.43 val. Biržų m., Kilučių g., vairavo automobilį „NISSAN PRIMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Apsvaigimas nustatytas 3.20 val. šlapimo testu Multi Drug Screen. Teigiamas marichuanai. Nustačiusi gydytoja L. B.. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ž. S. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nebuvo, nes jas buvo vartojęs žymiai anksčiau. Prisipažino kaltu, kad nepasirinko saugaus atstumo ir saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio. Taip pat prisipažino, kad buvo vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Labai gailisi, kad taip įvyko.

Ž. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 126 str. 5 d. LR ATPK 126 str. 5 d. numato atsakomybę asmenims, kurie vairavo transporto priemones apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tam, kad būtų nustatyta, jog pavartota psichiką veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo būseną, yra atliekama medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Ši apžiūra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Taigi teisė nustatyti (laikantis patvirtintos metodikos), ar asmuo yra apsvaigęs, suteikta tik atitinkamiems medicinos specialistams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika) 2 p. nurodyta, jog medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus); tiriamųjų medžiagų paėmimas; tiriamųjų medžiagų ištyrimas; išvados formulavimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus). Pagal Metodikos 4 p., atliekant asmens medicininę apžiūrą, bendrą asmens būklės vertinimą atlieka gydytojai, o tiriamųjų medžiagų ištyrimą – Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai. Pagal Metodikos 6 p., atliekant asmens medicininę apžiūrą, pildomas nustatytos formos medicininės apžiūros aktas, kurio skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“, pagal Metodikos 11 p., gydytojas užpildo tik po to, kai gaunamas atsakymas iš toksikologijos laboratorijos. Skiltyje „Tyrimo rezultatas“ įrašomi konkretūs laboratorinių tyrimų duomenys, o skiltyje „Išvada“ – nurodoma asmuo blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs, vartojęs/nevartojęs.

Ž. S. neigia transporto priemonę vairavęs apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog pirminę Ž. S. medicininę apžiūrą atliko VšĮ Biržų ligoninės gydytoja L. B., kuris išvadoje nurodė, kad vartojęs narkotines medžiagas marihuana. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad iš Ž. S. paimto šlapimo tyrimą būtų atlikęs Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertas, kaip to reikalauja Metodikos 4 p., todėl šiuo konkrečiu atveju užpildęs medicininės apžiūros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“ nesant atsakymo iš toksikologijos laboratorijos apie Ž. S. šlapimo tyrimo rezultatus, gydytoja L. B. pažeidė nustatytą apsvaigimo nustatymo tvarką. Būtina pažymėti, kad iš medicininės apžiūros akte aprašytos Ž. S. fiziologinės būsenos galima daryti priešingą išvadą, t. y. kad Ž. S. nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų (b.l. 7). Todėl remiantis vien tik byloje esančiu medicininės apžiūros aktu, kuris buvo surašytas pažeidžiant nustatytą tvarką, negalima daryti kategoriškos išvados dėl to, jog Ž. S. transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų. Teismo vertinimu, visi byloje esantys duomenys patvirtina tik tai, kad Ž. S. iki jo sulaikymo vartojo narkotines medžiagas (to neneigė ir pats Ž. S.), tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog įvykio metu jis transporto priemonę vairavo apsvaigęs, tačiau bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad Ž. S. vartojo narkotines medžiagas (marihuaną) be gydytojo paskyrimo. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Įvertinęs įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad šioje byloje visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, neįmanoma. Įvertinus visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla šioje dalyje Ž. S. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką pažeidimą. Teismas skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į Ž. S. asmenybę – dirbantis, anksčiau administracine tvarka nebaustas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d.( įstatymo redakcija iki 2014-12-31) ir nubausti 6 EUR bauda. Pripažinti kaltu pagal LR ATPK 44 str. 2 d. ir nubausti 40 EUR bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., Ž. S. paskirti galutinę nuobaudą - 40 EUR baudą.

Bylą dalyje, kurioje Ž. S. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 5 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.