- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- e2-41-877/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07027-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- L. N.
- Trečiasis asmuo
- A. J., R. J., I. J., J. J., S. J., E. J., M. I., M. K., A. K., E. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, UAB „H. N.“
dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui L. N., tretieji asmenys A. J., R. J., I. J., J. J., S. J., E. J., M. I., M. K., A. K., E. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, UAB „H. N.“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jų argumentai
1. ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kurio dalyką patikslino 2020 m. spalio 13 d. pareiškimu, o galutinai ieškinio reikalavimo formuluotę patikslino 2021 m. vasario 19 d. pareiškimu. Ieškovė prašo: 1) Panaikinti atsakovo L. N. surašytos 2019-09-25 deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; 2) Įpareigoti atsakovą L. N. per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centrą su prašymu išregistruoti 2019-09-25 deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2019-09-12 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, o atsakovui L. N. per 10 darbo dienų neįvykdžius 2 punkte nurodyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti 2 punkte nurodytus veiksmus atsakovo L. N. lėšomis ir kartu išieškoti iš jo reikiamas išlaidas“ (DOK-9066; DOK-120471, DOK-22754).
2. Ieškinyje nurodyta, kad inspekcija gavo skundus dėl galimai savavališkai atliekamo namo rekonstravimo (duomenys neskelbtini). Namas ir žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) – Kauno miesto istorinėje dalyje vadinamoje (duomenys neskelbtini) (unikalus objekto kodas – (duomenys neskelbtini)).
II. Atsakovo atsiliepimai ir argumentai
5. 2020 m. gegužės 27 d., 2020 m. birželio 9 d., atsiliepimuose į ieškinį L. N. su juo nesutiko ir teigia, kad 2019 m. rudenį gyvenamajame name buvo vykdomas kapitalinis remontas, o ne rekonstrukcijos darbai. Atsakovo teigimu nėra argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų apie tai , kad, atlikus ginčijamus statybos darbus- t.y. įrengus tūrinius stoglangius, pakito statinio išorės matmenys. Priešingai, nei teigia ieškovė, kadangi stoglangiai buvo įrengti atsitraukus, tiek nuo pastato parapeto, tiek nuo pastato kraigo, dėl to, juos įrengus, išoriniai pastato matmenys (pastato ilgis, plotis, aukštis) nesikeitė. Neabejotinai statinio matmenų (t.y. ilgio, pločio ir aukščio) visuma- tai statinio tūris. NT Registro išrašas patvirtina, kad po atlikto kapitalinio remonto pastato tūris yra 811 kub. m. Tokį pat skaičių patvirtina ir pridedama ištrauka iš namo 1994 metų Kadastrinių matavimų bylos, kur pastato charakteristikose yra fiksuotas 811 kub. m. tūris (t. y. 634+58+119).
6. Ieškovės į bylą pateikta 2018 metų programos Google nuotrauka visiškai neatspindi, kaip ginčo statinys atrodė pagal 1997 metų Kadastrinių matavimų bylą, kadangi apie 1999-2000 m. (kaip nurodė (duomenys neskelbtini) namo gyventojai ) ginčo statinyje vyko gaisras, po kurio namas nebuvo pilnai atstatytas.
7. Atmestinas ieškinio argumentas, jog „atsižvelgiant į tai, kad name įrengtų tūrinių stoglangių plotis yra atitinkamai 3,08 m. ir 4,62 m., darytina išvada, kad juos įrengiant buvo pašalinta dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų ir įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, ko pasekoje dėl tūrinių stoglangių įrengimo pasikeitus namo išorės matmenims (pvz. skersmeniui) tokie statybos darbai priskirtini rekonstravimui.“. Ieškovė, atlikdama statybos patikrinimą, visiškai nesiaiškino, ar nors viena laikančioji konstrukcija buvo keičiama, todėl neteisėtai ir nepagrįstai sprendė apie naujų laikančiųjų konstrukcijų įrengimą. Šioje dalyje pažymėtina, jog statybos rūšis-kapitalinis remontas buvo parinkta dar ir dėl tos priežasties, kad, name vykdant statybos-remonto darbus, tuo pačiu buvo kertama anga pirmojo aukšto sienoje ir perdaroma perdanga (kas visiškai nesusiję su stoglangių įrengimu), priešingu atveju (t. y. tik įrengiant stoglangius) tai galimai būtų buvęs net ne kapitalinis , o paprastasis remontas.
8. Ginčo statybos darbai negali būti priskirti statinio rekonstrukcijai dėl tos priežasties, jog: 1) nepasikeitė statinio išorės matmenys ir 2) statinio laikančiosios konstrukcijos (gegnės) buvo tik stiprinamos, o ne keičiamos.
9. Dėl ginčijamų statybos darbų vykdymo yra gavę visų gretimų žemės sklypų savininkų sutikimus, kas patvirtina, jog, vykdydami statybos darbus, nepažeidė niekieno teisėtų interesų, todėl ginčo deklaracijos bei kadastro duomenų pakeitimo teisinės registracijos naikinimas ir įpareigojimas ruošti naują- statinio rekonstravimo projektą (ar net griauti statinio dalį) būtų neproporcingas- t. y. neatitiktų būtinų ir pagrįstų administravimo tikslų bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus.
10. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 9 punkte deklaruotas lygiateisiškumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų. Konstitucijos 29 str. nustato, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Tačiau pridedamos fotonuotraukos ir statinių sąrašas patvirtina, jog ieškovė šį principą pažeidžia vienų statytojų analogiškas deklaracijas apie statybos užbaigimą patvirtindama, kitų- reikalaudama panaikinti. Viešai prieinama VTPSI informacija paneigia ieškinio argumentus, jog tūrinių stoglangių įrengimas priskirtinas statinio rekonstrukcijai, o ne kapitaliniam remontui.
III. Trečiųjų asmenų atsiliepimai ir argumentai
11. Trečiasis asmuo E. B. 2020 m. gegužės 27 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) 2019 m. rudenį buvo projektuojamas ir vykdomas kapitalinis remontas, kurio tikslas pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.), o ne rekonstravimo darbai, kurių metu statinys perstatomas, pakeičiant statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis- ilgį, plotį, aukštį ir pan. projektavimo užduotyje nurodyta, kad „pastato paskirtis bei išorės matmenys nekeičiami“; aiškinamojo rašto 2.6 p. nurodyta, kad „pastato tūris nedidinamas, pastato stogo konfigūracija nekeičiama, palėpėje projektuojami kambariai su langais į atsiveriančią panoramą“. Ginčijama deklaracija atitinka STR1.05.01:2017 reikalavimus, nes statybos darbai gyvenamajame name yra užbaigti pagal statinio projekto sprendinius, todėl atmestinas reikalavimas deklaraciją panaikinti. Ieškovė daro niekuo nepagrįstą išvadą, kad įrengiant stoglangius buvo pašalinta dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų ir įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, ko pasekoje dėl tūrinių stoglangių įrengimo pasikeitė namo išorės matmenys. Prie projekto pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina kad: 1) statinio kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad 1991 m. mansardoje buvo vertikalus langas – vadinasi, namo stogas nebuvo paprastas šlaitinis, o turėjo tūrinių elementų; 2) statinio matmenų (ilgio, pločio ir aukščio) visuma, t. y. statinio tūris kaip buvo, taip ir išliko 811 kub. m. Ieškovė netinkamai vertina STR 1.01.087:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte įtvirtintą statinio rekonstravimo darbų sąvoką, kadangi statinio rekonstravimo darbais galima laikyti tokius darbus, kai yra dvi sąlygos: turi būti perstatomos esamo statinio laikančiosios konstrukcijos ir tuo pakeičiami (padidinant, sumažinant) statinio išorės matmenys. Šioje byloje minėtų dviejų sąlygų nėra.
12. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 28 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą pagal L. N. pateiktą 1998 metų statinio kadastrinių matavimų bylą ir architekto E. B. parengtą statinio kapitalinio remonto projektą. Nurodė, kad pastato stogas (laikančioji konstrukcija), pertvarkyta (dalinai ar pilnai) pakeičiant to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Remonto pasekoje pastato išorės matmenys (ilgis, plotis, aukštis, skersmuo) nesikeitė ir laikoma kapitaliniu remontu.
13. Tretieji asmenys J. J. ir I. J. atsiliepimuose į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad Statinio rekonstravimo darbais galima laikyti tokius darbus, kai yra dvi sąlygos: turi būti perstatomos esamo statinio laikančiosios konstrukcijos ir pakeičiami (padidinant, sumažinant) statinio išorės matmenys. Šios bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad statinio (duomenys neskelbtini) išorės matmenys nebuvo keičiami. Tiek 1994 metų Kadastrinių matavimų byloje, tiek 2019 metų NT Registro išraše yra užfiksuotas 811 m3 statinio tūris (t.y. ilgis x plotis x aukštis). Taigi, nepasikeitus statinio išorės matmenims, statybos darbai laikytini kapitaliniu remontu. Mano, jog ieškinio reikalavimų patenkinimas pažeistų LR Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte deklaruotą proporcingumo principą, t.y. neatitiktų būtinų ir pagrįstų administravimo tikslų, nes dėl ginčijamų statybos darbų vykdymo ieškovės nurodymu yra gavę visų gretimų žemės sklypų savininkų sutikimus, kas patvirtina, jog, vykdydami statybos darbus, nepažeidė niekieno teisėtų interesų.
14. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime dėl ieškinio reikalavimo formuluotės patikslinimo nurodė, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą 2020-10-30 atsiliepime Nr. TS-147-(3.28 E). Teismas pažymi, kad tuo metu byla buvo teisėjos O. V. žinioje, tačiau LITEKO sistemoje tarp bylos dokumentų šio institucijos nurodyto atsiliepimo nėra, todėl laikoma, kad Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimo į ieškinį šioje byloje nėra pateikęs.
15. Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras byloje pateikė atsiliepimus 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. spalio 26 d., 2021 m. vasario 26 d. Atsiliepimuose nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisės į 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas), nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. yra įregistruotos L. N. vardu, 2019 m. kovo 21 d. pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 1654 ir 2019 m. rugsėjo 25 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau - ir Deklaracija Nr. 1), pagrindu. Taip pat 2019 m. kovo 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1654 pagrindu nuosavybės teisės į 1/3 Namo nuo 2019 m. balandžio 3 d. yra įregistruotos A. J. ir R. J. vardu, bei I. J. ir J. J. vardu. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. taip pat yra įregistruota kadastro žyma apie atliktą kapitalinį remontą 2019 m. rugsėjo 12 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos (ši kadastro duomenų byla ir (ar) kadastriniai matavimai, kurių metu surinkti kadastro duomenys yra užfiksuoti kadastro duomenų byloje, Ieškovės nėra ginčijami) ir 2019 m. rugsėjo 25 d. Deklaracijos Nr. 1 pagrindu. Ieškovė yra akivaizdžiai praleidusi terminą skųsti 2019 m. rugsėjo 25 d. priimtus nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ir nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimus, kuriais buvo įregistruotos nuosavybės teisės ir patikslinti Namo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre Deklaracijos Nr. 1 pagrindu, mano, jog vadovaujantis CPK 293 straipsnio 2 punktu yra visi pagrindai nutraukti civilinę bylą dalyje dėl Deklaracijos Nr. 1 pagrindu atliktos Namo kadastro duomenų pakeitimo teisinės registracijos panaikinimo. Registrų centrui nesuteikta teisė spręsti statybos teisėtumo klausimų, todėl visus kitus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra.
16. Trečiasis asmuo A. J. teismo posėdyje nurodė, jog tretieji asmenys yra įsitikinę, kad buvo atliktas kapitalinis remontas, o ne rekonstrukcija. Prieš gaisrą name buvo įrengtas tūrinis stoglangis. Ginčo darbai trečiųjų asmenų teisių nepažeidžia, buvo gauti visi reikalingi sutikimai. Atlikti darbai atitinka projekto sprendinius. Prie atsiliepimo pridėtose nuotraukose užfiksuota daug tokių statinių, beveik visuose atlikti kapitalinio remonto darbai, Statybos inspekcija dėl jų niekur nesikreipė tam, kad panaikinti deklaracijas. Iš Aplinkos ministerijos išaiškinimų matyti, kad reikalas labai slidus, todėl prašo remtis atsakovo argumentais, E. B. atsiliepimu bei V. Š. pareiškimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Remiantis Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – namas) dalis asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui L. N., 1/3 namo dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims A. J. ir R. J. bei 1/3 namo dalis taip pat bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims I. J. ir J. J.. Tokiomis pačiomis dalimis šiems asmenims priklauso ir žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas ir žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) – Kauno miesto istorinėje dalyje vadinamoje (duomenys neskelbtini) (unikalus objekto kodas – (duomenys neskelbtini)).
18. 2019 m. rugsėjo 25 d. L. N. VĮ Registrų centrui pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurioje nurodyta, kad atliktas statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kapitalinis remontas, pagal 2019 m. Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą; statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. Š. (el. bylos 1 t., b. l. 18-20).
19. 2019 m. rugsėjo 25 d. A. J., R. J., J. J. ir I. J. sutiko ir leido L. N. keisti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenis (el. bylos 1 t., b. l. 17).
20. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinę priežiūrą atliekantis specialistas 2019-10-15 atliko patikrinimą vietoje ir surašė statybos patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo aktu konstatuota, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento „savavališkai rekonstruotas vieno buto gyvenamasis namas“.
23. Iki ginčijamos deklaracijos pateikimo nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti gyvenamojo namo kadastriniai duomenys – 1998 m. lapkričio 9 d. atlikti namo kadastriniai matavimai, pagal kuriuos mansardos plane tūrinių stoglangių nėra, o bendras gyvenamojo namo plotas 160, 41 kv. m., tūris- 617 kub. m. (1 t., b. l. 56).
27. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad ieškovės vertinimu ginčo objekte atlikti statybos darbai yra rekonstrukcija, o atsakovo ir trečiųjų asmenų teigimu- kapitalinis remontas, t. y. byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovo pateiktos viešo registro tvarkytojui deklaracijos duomenų tikrumo.
Dėl statytojo teisių įgyvendinimo
28. Vadovaujantis namo rekonstravimo metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, statytojo teisė galėjo būti įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; ir 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 8 punktuose reglamentuota statytojo pareiga turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą bei šio įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka organizuoti statybos užbaigimo procedūras.
29. Taigi statytojas, kuris neturėjo statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, negalėjo įgyvendinti statytojo teisių.
Dėl statybos rūšies ir deklaracijos teisėtumo
30. Vadovaujantis namo rekonstravimo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalimi, statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (toliau – STR 1.01.08:2002), 10 punkte numatyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.
31. Atitinkamai Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje buvo apibrėžta, jog statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.), o STR 1.01.08:2002 9 punkte detalizuota, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 1) pastatomi nauji aukštai; 2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 4) nugriaunama dalis esamų aukštų; 5) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 6) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.
32. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalimi, laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Statybos techninio reglamento STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“, patvirtinto aplinkos ministro 2019-03-29 įsakymu Nr. D1-186 (toliau – STR 2.04.01:2018), 7.40 punkte apibrėžta, jog stogas – viršutinė pastatą dengianti dalis, sauganti pastato vidų nuo atmosferos poveikio. Vadovaujantis STR 2.04.01:2018 11.1. ir 11.3. papunkčiais, atitvaros, be kitų, turi atitikti šiuos bendruosius reikalavimus: turi būti atsparios atmosferos poveikiui ir projektiniams eksploatacijos poveikiams, turi būti suprojektuotos ir pastatytos taip, kad atitiktų esminius statinio reikalavimus, turi būti atsparios poveikiams ir apkrovoms, tame tarpe, atitvarų atsparumas projektinei vėjo apkrovai turi atitikti šio reglamento 1 priedo 10 punkto reikalavimus. STR 2.04.01:2018 33 punkte ir 33.2. papunktyje taip pat nurodyta, jog stogai turi atitikti šio reglamento V skyriuje nurodytus bendruosius reikalavimus atitvarų savybėms ir bendruosius reikalavimus stogams, tarp kurių yra reikalavimas stogus suprojektuoti ir įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos būtų apsaugotos nuo išorinio lietaus ir sniego poveikio.
33. Vadovaujantis statybos taisyklėmis „Stogų įrengimo darbai. Šlaitiniai stogai“, laikančioji stogo konstrukcija – tai murlotas (mūrtašis), gegnės, stygos, papildomos atraminės konstrukcijos. Stogo konstrukcijos sudėtingumas priklauso nuo jai tenkančių apkrovų, paskirties ir naudojamos medienos tipo. Stogo konstruktyvas skaičiuojamas pagal apkrovas tenkančias stogui ir stogo nuolydį. Stogo gegnynas turi tolygiai paskirstyti kritulių, vėjo ir stogo svorio apkrovas ant nešančiųjų atramų. Gegnių žingsnis (tarpas tarp gegnių) išdėstomų ant murloto priklauso nuo stogui tenkančių apkrovų (dangos, sniego, vėjo apkrovų), taip pat nuo gegnės matmenų. Tarpai tarp gegnių projektuojami 0,4-1,2 m pločio. Gegnės ruošiamos iš masyvios arba klijuotos medienos. Jas veikia nuolatinės ir kintančios apkrovos – stogo dangos svoris bei nuosavas svoris, kintamos – sniego apkrovos.
34. Atsižvelgiant į tai, kad name įrengtų tūrinių stoglangių plotis yra atitinkamai 3,08 m ir 4,62 m, jų įrengti nepašalinant dalies esančių laikančiųjų konstrukcijų ir neįrengiant naujų laikančiųjų konstrukcijų, nepakeičiant stogo nuolydžio kampo neįmanoma, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis rašytiniu V. Š. pareiškimu, kuriame teigiama, kad statinio laikančiosios konstrukcijos nebuvo keičiamos. Akivaizdu, kad tarp gegnių (kurios privalo būti įrengtos ne didesniais kaip 0,4-1,2 m pločio tarpais) tokio pločio stoglangių nėra galimybės įrengti. Iš į bylą pateikto projekto bei ankstesnių kadastrinių bylų duomenų, o ypač projekte atvaizduoto pjūvio 1:1 (1 t., el. b. l. 85) akivaizdžiai matyti, kad pasikeitė pastato mansardinės dalies konstrukcija, suformuotas papildomas virš buvusios vientisos šlaitinio stogo dalies tūris su per visą aukštį vertikalioje priekinėje plokštumoje išsidėsčiusiais stoglangiais ir dėl šių naujai įrengtų stoglangių (kurie iki 2019 m. neegzistavo) bei aukščiau nuo buvusios pakeltos pačio stogo konstrukcijos pastato tūris padidėjo. Šias aplinkybes patvirtina ir prieš tai buvę įregistruoti viešame registre ir naujai atlikti kadastriniai matavimai (Sprendimo 23 ir 24 p.), akivaizdžiai nuo buvusio 145 kub. m. iki 356 kub. m. padidėjęs mansardos tūris, kuris galėjo padidėti tik pakeičiant išorinius gyvenamojo namo matmenis. Statybos darbų pasekoje dėl tūrinių stoglangių įrengimo įrengus naujas laikančiąsias konstrukcijas ir pasikeitus namo išorės matmenims, tokie statybos darbai priskirtini rekonstravimui.
35. Šią teismo išvadą patvirtina ir Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjos G. S. 2021-08-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl civilinėje byloje Nr. e2-28-877/2021 pateiktų dokumentų įvertinimo“, kurioje nurodyta, kad „pateiktame techniniame darbo projekte <...> (toliau – TDP) nurodyta, kad keitėsi gegnių išdėstymo tarpas, tačiau dėl to konstrukcija, pagal pateiktus skaičiavimus, nesusilpnėjo. <...> Atkreiptina, kad TDP numatyta ne tik tarpo tarp gegnių padidėjimas, bet ir pačių gegnių perstatymas, t. y. gegnės dengiančios tūrinius stoglangius suprojektuotos kitu nuolydžio kampu nei visas gyvenamojo namo stogas, taip suformuojant tūrinius stoglangius, dėl ko didėja pastato tūris ir skersmuo. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – reglamentas) 9.6. punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Kadangi išpildytos abi reglamento 9.6 punkto sąlygos: perstatytos konstrukcijos (pakeisti tarpai tarp gegnių, sumažintas stogo nuolydis) ir pakeisti išorės matmenys (tūris, skersmuo), projekto sprendinių vertinti kitaip nei rekonstravimas, negalima. <...> atsakovui pateikus papildomus dokumentus byloje, nesikeičia 2019-10-16 deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas) patikrinimo aktu Nr. DTA-17-(15.39) nustatyti pažeidimai ir nėra galimas deklaracijos patikrinimo aktu nustatytų pažeidimų pašalinimas nenaikinant deklaracijos teismine tvarka“.
36. Teismas atmeta atsakovų ir trečiųjų asmenų argumentus ir pateiktus įrodymus, susijusius su 1993 metais atliktais kadastriniais matavimais, užfiksuotais namo kadastrinių matavimų byloje. Civilinio kodekso 4.262 straipsnyje nurodyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Paskutiniai iki ginčijamos deklaracijos pateikimo viešo registro duomenys patvirtina, kad pagal 1998 m. lapkričio 9 d. atliktus namo kadastriniai matavimus bendras gyvenamojo namo tūris- 617 kub. m. (1 t., b. l. 56), jie įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl būtent jais spręsdamas šalių ginčą teismas ir vadovaujasi.
37. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių, yra neypatingasis statinys. Nagrinėjamu atveju, namas pagal savo parametrus priskirtinas neypatingojo statinio kategorijai. Vadovaujantis namo rekonstravimo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, neypatingojo statinio rekonstravimui privaloma rengti rekonstravimo projektą. Atitinkamai Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog neypatingojo statinio rekonstravimui privalomas leidimas rekonstruoti statinį (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą neypatingąjį statinį).
38. Taigi, nagrinėjamu atveju, namo rekonstravimui buvo privaloma rengti ne namo kapitalinio remonto projektą, o namo rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra savavališka statyba.
39. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą ir krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tik statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iš viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą. Deklaracija apie statybos užbaigimą yra vienašalis asmens pareiškimas apie atliktų darbų faktą bei jų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Ji kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnį.
40. Taigi namo rekonstravimo užbaigimo atveju, statytojo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą privalėjo būti tvirtinama Inspekcijoje.
41. Nustačius, kad atsakovas, surašydamas deklaraciją, nurodė klaidingą ginčo pastato statybos darbų rūšį (vietoje rekonstrukcijos – kapitalinis remontas), tokios deklaracijos galiojimas turi būti panaikintas.
Dėl duomenų išregistravimo
42. Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai yra registruojami nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnis). Registro įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre yra laikomas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys – duomenys, apibūdinantys nekilnojamojo daikto buvimo vietą, gamtines ir ūkines žemės savybes, geometrinius statinių parametrus ir nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygas (Kadastro įstatymo 2 str. 4 d.). Statinio parametrai: plotas; tūris; ilgis, plotis, skersmuo, skerspjūvis, aukštis, gylis, perimetras arba kiti statiniams būdingi geometriniai parametrai (Kadastro įstatymo 6 str. 2 d. 5 p.).
43. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Panaši nuostata įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje, bei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje kuriame nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007, 2009 m. spalio 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009).
44. Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo ir įregistravimo dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos (kai ji netvirtinama ir neregistruojama). Vadovaujantis statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto galiojimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Inspekcija. Vadovaujantis Registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.
45. Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad atsakovas neturėjo teisės teikti deklaracijos apie statybos užbaigimą ir jos pagrindu įregistruoti šio pastato duomenų Nekilnojamojo turto registre, ir panaikinus deklaracijos galiojimą, naikintina ir pasikeitusių namo kadastro duomenų teisinė registracija, Nekilnojamojo turto registre atlikta deklaracijos ir 2019-09-12 namo bylos pagrindu, todėl atsakovas įpareigojamas per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centrą su prašymu išregistruoti 2019-09-25 deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2019-09-12 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, o atsakovui L. N. per 10 darbo dienų neįvykdžius 2 punkte nurodyto įpareigojimo, leidžiama Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti anksčiau nurodytus veiksmus atsakovo L. N. lėšomis ir kartu išieškoti iš jo reikiamas išlaidas.
Dėl ieškinio senaties
46. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimui dėl deklaracijų panaikinimo taikomas ne 1 mėnesio terminas, numatytas Administracinių bylų teisenos įstatyme, bet 10 metų bendrasis ieškinio senaties terminas. Ši pozicija grindžiama tuo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad deklaracija apie statybos užbaigimą kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintina vienašaliu sandoriu (CK 1.63 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-701/2018). Kitaip tariant, deklaracija apie statybos užbaigimą yra vienašalis asmens (statytojo) pareiškimas apie jau atliktų darbų faktą bei jų atitiktį teisės aktų reikalavimams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2020). Nagrinėjamu atveju reikalavimas pripažinti negaliojančia statytojo parengtą ir pasirašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl jam taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris nėra praleistas, įvertinus, kad registro tvarkytojui ginčijama deklaracija buvo pateikta 2019 m. rugsėjo 25 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą, prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą bei to paties straipsnio 7 dalį byloje už ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis yra 75 Eur (100 Eur ×75 proc.), kuris valstybei yra priteisiamas iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
48. Teismas šioje byloje patyrė 290,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (atsakovo) valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti L. N. surašytos 2019-09-25 deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą;
Įpareigoti atsakovą L. N. per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centrą su prašymu išregistruoti 2019-09-25 deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2019-09-12 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, o atsakovui L. N. per 10 darbo dienų neįvykdžius 2 punkte nurodyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti 2 punkte nurodytus veiksmus L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis.
Priteisti iš L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 290,71 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 71 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant žyminio mokesčio sumokėjimui įmokos kodą 5660, o išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.