Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė E. P. ieškiniu atsakovui žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ir ŽŪK) „Viduklė“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės E. P. laidavimą 2023-10-10 neprotestuotiname paprastajame vekselyje, išduotame E. P. atsakovui ŽŪK „Viduklė“, negaliojančiu, panaikinti Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. S. išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą dalyje dėl skolos išieškojimo iš ieškovės E. P., priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodo, jog būdama trečiojo asmens E. P. sutuoktinė (šiuo metu vyksta skyrybų procesas), laiku, kurio tiksliai įvardinti negali, tačiau tai buvo apie 2023 m. rudenį, savo sutuoktinio buvo informuota, kad turės vykti į notarų biurą ir pasirašyti dokumentus, nes kitaip E. P. turės didelių problemų. Jokių papildomų paaiškinimų apie priežastis, dėl kurių tuos dokumentus reikės pasirašyti, sutuoktinis jai nenurodė. Žinojo, kad E. P. yra skolingas ŽŪB „Viduklė“. Sutuoktinis namiškiams pasakojo, kad atsakovas intensyviai reikalauja vis didesnių pinigų iš jo, tačiau neteikia jokių sutarčių ar skolos prieaugius patvirtinančių duomenų, ir tarp E. P. ir atsakovo yra prasidėjęs ginčas. E. P. jai pasakojo, kad nežino ką daryti, nes skolos auga ne dienomis, o valandomis, o atsakovas jam vis kelia palūkanas ir reikalavimus. Nurodo, jog 2023-10-10 Raseinių rajono 1-ąjame notarų biure E. P. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovui 170 540,75 Eur sumai (toliau – ir vekselis). Vekselio apmokėjimo terminas - 2024-09-30. Pagal vekselį laiduoja bei solidariai atsako ir ji. Pažymi, jog atsakovui iki vekselio išdavimo neturėjo jokių skolų ar kitų piniginių įsipareigojimų, jų nesiejo nei sutartiniai prievoliniai, nei deliktiniai prievoliniai santykiai, atsakovas neturėjo jokios reikalavimo teisės į ją. Pažymi, jog ieškinio dalykas niekaip nesiejamas su iki vekselio išdavimo susiformavusiais trečiojo asmens E. P. santykiais su atsakovu. Ieškinio dalykas - laidavimo, kaip vienašalio ieškovės sandorio, sudaryto dėl apgaulės ir ekonominio spaudimo, panaikinimas (CK 1.91 straipsnis).

3. Nurodo, jog pasirašant vekselį savo sutuoktinio (o šis tokią informaciją gavo iš atsakovo) ir vėliau notarės A. S. (toliau - notarė) buvo suklaidinta, kad pasirašydama dokumentą ji neprisiima jokių įsipareigojimų, o tokią prievolę (pasirašyti vekselį) ji turi kaip E. P. sutuoktinė ir nesvarbu, ar ji pasirašys, ar ne, vis tiek bus skolinga lygiai taip pat atsakovui kaip jos sutuoktinis. Atsakovas jos vyrui nurodė, kad jei ji vekselio nepasirašys, atsakovas priskaičiuos dar didesnes palūkanas ir parduos šeimos namą bei perims ūkį. Nurodo, jog tuo metu patyrė itin didelį psichologinį spaudimą dėl sutuoktinio skolos atsakovui, šeimoje buvo didžiulė įtampa, o atsakovui nurodžius, kad jei E. P. pasirašys vekselį, o jo sutuoktinė jį laiduos, jis neteiks dokumentų teismui ir skolą leis grąžinti dalimis pinigais arba ūkio produktais (grūdais). Patikėjusi atsakovu ir pati teisinio išprusimo neturinti ji pasirašė vekselį ir taip tapo skolininke be jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Teigia, jog atsakovo elgesys šios bylos faktinių aplinkybių kontekste yra daugiau nei nesąžiningas - tai iš esmės sudaro sukčiavimo sudėtį. Juk vekselio išdavimo dienai E. P. jau buvo skolingas atsakovui ir nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovui buvo suprantama, kad vekselis E. P. taip pat bus neapmokėtas ir vekselio sudarymo atsakovas akivaizdžiai reikalavo vieninteliu pagrindu - kad E. P. skolą pagal sutartinius įsipareigojimus galėtų permesti jai. Tai buvo sąmoningas ir tyčinis, apgaule paremtas veiksmas, kuriuo atsakovas tikėjosi atgauti savo skolą. Trečiajam asmeniui jau esant skoloje pagal sutartį (-is), atsakovas nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo iš E. P.. Jis išreikalavo, kad vekselį jam išduotų E. P. žmona, nes suvokė, kad kreipusis į teismą dėl skolos, atsiradusios sutarties pagrindu, jis negalės skolos išreikalauti iš ieškovės. Dėl tos priežasties darydamas psichologinį spaudimą, gąsdindamas ekonominiu susidorojimu su visa šeima (parduodant namus ir atimant ūkį), atsakovo vadovas E. B. išreikalavo, kad 2023-10-10 vekselį atsakovui laiduotų ieškovė.

4. Pažymi, jog iš esmės jai net nėra žinomos jokios faktinės aplinkybės, kokiais pagrindais jos vyras yra skolingas atsakovui. Ji neturi jokių dokumentų ir informacijos, kokiu pagrindu 2023-10-10 buvo išduotas vekselis, kurį ji pasirašė kaip solidari skolininkė. Šiuo atveju jos vekselio laidavimas, kaip vienašalis sandoris, yra sudarytas be jokio pagrindo. Atsakovo veiksmai be jokio pagrindo, o tik pasinaudojant savo išskirtine padėtimi (atsakovas - žemės ūkio kooperatyvas, kurio narys yra E. P. ir kurio ūkio veikla tiesiogiai susijusi su šiuo kooperatyvu, naudojosi savo viršenybe ir gąsdino ekonominiu susidorojimu) privertus ją pasirašyti ginčijamą vekselį, nors ji nei kaip E. P. sutuoktinė, nei kaip pati kaip atskiras subjektas pagal įstatymus neturėjo pareigos asmeniškai atsiskaityti už E. P. skolas, vertintini kaip tyčinis veikimas jos nenaudai ir tai yra pagrindas pripažinti ginčijamą vekselį (ieškovės laidavimo dalyje) negaliojančiu. Akcentuoja, kad vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios rezultatas, o šiuo atveju jos veiksmai neatitinka jos vidinės valios. Nurodo, jog ginčija sandorį (vekselio laidavimą), remdamasi bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (CK 1.91 straipsnis).

5. Nurodo, jog sandoris, sudarytas pasinaudojant apgaule ir ekonominiu spaudimu, reiškia, kad yra sandorį sudariusios šalies valios trūkumas, o šiuo atveju tai yra sandorį sudarančio asmens, ieškovės, tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris reiškėsi aktyviais atsakovo veiksmais, taip pat svarbių aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Taigi, išorinė valios išraiška, jos rezultatas yra ne pačios ieškovės vidinės valios atspindys, bet kitos šalies, tai yra atsakovo, veiklos rezultatas, kuris nulėmė sandorio sudarymą (vekselio pasirašymą). Atsakovas tiek jai, tiek jos sutuoktiniui E. P. tvirtino, kad ji privalo pasirašyti vekselyje, nes yra skolininko E. P. sutuoktinė. Šiuo atveju atsakovo veiksmai tikslu išreikalauti jos parašą vekselyje pasireiškė atsakovo tyčiniais aktyviais veiksmais, kas absoliučiai lemia sandorio (vekselio) negaliojimą dėl valios trūkumo.

6. Pažymi, jog šiuo atveju atsakovo vadovas vykdė ir ekonominį spaudimą bei grasinimus prieš skolininko E. P. šeimą (jo sutuoktinę), grasindamas ne tik E. P. ūkio veiklai, bet ir namų atėmimu, skolos apsunkinimu papildomomis palūkanomis, jei E. P. ir jo sutuoktinė nepasirašys vekselio. Pagal jai E. P. teiktus paaiškinimus, tuo metu E. P. prašė atsakovo sutarčių, kurių pagrindu reikalauja skolos ir mokestinių palūkanų, tačiau atsakovas nieko neteikė. E. P. yra nurodęs, kad jis net nežino, kokiu pagrindu jam paskaičiuota suma, kuriai išdavė vekselį. Jos pasirašytas vekselio laidavimas nėra susijęs su jos valia, ji bijojo, kad dėl vyro skolų praras namus, o atsakovo tęstinai daromas psichologinis spaudimas, pasakojant visiems pažįstamiems kaime apie tai, kad jų šeima turi skolų ir tuoj eis gyventi į gatvę, jai sukėlė itin didelius neigiamus išgyvenimus. Kai E. P. pasakė, kad ji, kaip jo žmona, turės patvirtinti vekselį, ji sutiko, tačiau šis sutikimas nebuvo įtakotas jos laisvos valios. Mano, kad vekselio išdavimą galima laikyti vienašaliu sandoriu, kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms. Šis momentas taip pat siejamas su laisvos valios nebuvimu. Pažymi, kad jos šeimoje susiklostė nuo jos nepriklausanti aplinkybė - jos vyras asmeniškai įsiskolino atsakovui. Nuo to momento, kai atsakovas pradėjo E. P. teikti vis daugiau sąskaitų apmokėjimui pagal E. P. nežinomus sutartinius įsipareigojimus, o E. P. neišgalint tų sąskaitų apmokėti, atsakovas pradėjo reikalauti skolų natūra atiduodant visą ūkio derlių, perleidžiant ūkio žemes. E. P. neturėjo galimybės vykdyti ūkio veiklos dėl atsakovo spaudimo, nes jis važinėjo per žemės ūkio žemės, kurią dirbo E. P., savininkus ir reikalavo pinigų, kuriuos jiems moka E. P.. Šie dėl tokio spaudimo atsisakė bendradarbiavimo su E. P.. Tada prasidėjo reikalavimai perleisti kooperatyvui žemes, priklausančias E. P. nuosavybės teise. Visos šios aplinkybės suponavo sąlygas sudaryti sandorį, pasirašyti vekselį tik tam, kad atsakovas, kaip pats žadėjo, nustotų terorizuoti šeimą ir būtų galima dirbti. Atsakovas visą šią situaciją sukūrė sąmoningai ir žinojo, kad ji, susiklosčius tokioms aplinkybėms, išduos vekselio laidavimą ir taps solidaria skolininke sau nenaudingomis aplinkybėmis.

7. Nurodo, jog jei teismas visgi pripažintų, kad atsakovo veiksmuose nėra tyčinių apgaulingų veiksmų, teismas sandorį turėtų pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo.