Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teiseja Asta Radzeviciene, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens BUAB Otlit“ administratoriaus UAB „Admivita“ igaliotam asmeniui Robertui Dumbliauskui,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal pareiškejo UAB „Varnes rezidencija“ skunda del 2011 m. vasario 15 d. BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkimo sprendimu, suinteresuotas asmuo BUAB „Otlit“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR Imoniu bankroto istatymo 21 str. 2 d. 3 p. numato, jog kreditoriai, kuriu reikalavimus patvirtina teismas, turi teise kreiptis i teisma del kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutartimi BUAB „Otlit“ bankroto byloje [Nr.B2-2561-450/2011] buvo patvirtintas UAB „Varnes rezidencija“ kreditorinis reikalavimas 5.567.774,00 Lt sumai BUAB „Otlit“ atžvilgiu, todel pareiškejas, budamas BUAB „Otlit“ kreditoriumi, turejo teise kreiptis i teisma del BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu gincijimo.

Pirmuoju reikalavimu pareiškejas prašo ipareigoti BUAB „Otlit“ bankroto administratoriu ištirti aplinkybes, susijusias su 2008 m. gruodžio 5 d. Teisiu perleidimo sutarties galiojimu bei teisetumu. Pastarasis reikalavimas grindžiamas aplinkybe, kad administratorius tik formaliai peržiurejo teisiu perleidimo sutarti ir šio sandorio teisetumo nevertino, netyre. Pareiškejo teigimu, nurodyta sutartis taip pat prieštarauja BUAB „Otlit“ kreditoriu teisems bei interesams, nes ji buvo neatlygintine.

LR Imoniu bankroto istatymo 11 str. 3 d. 8 p. numato, administratorius patikrina bankrutuojancios imones sandorius, sudarytus per ne mažesni kaip 36 menesiu laikotarpi iki bankroto bylos iškelimo, ir pareiškia ieškinius teisme del sandoriu, priešingu imones veiklos tikslams ir (arba) galejusiu tureti itakos tam, kad imone negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojanciais. Šiuo atveju laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentu apie šiu sandoriu sudaryma gavimo dienos. Kaip matyti iš pastarosios istatymo nuostatos, administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojancios imones sandorius, sudarytus per ne mažesni kaip 36 menesiu laikotarpi iki bankroto bylos iškelimo, ir, esant butinumui, tokius sandorius gincyti, yra istatymine, t.y. pats istatymas nustato administratoriaus pareiga imtis atitinkamu veiksmu, todel pastaruju ipareigojimu administratorius privalo laikytis besalygiškai ir atskiras teismo ipareigojimas toki veiksma atlikti butu perteklinis. Pareiškejo teigimu, administratorius nurodytos pareigos nesilaike, nes netinkamai ar galimai paviršutiniškai patikrino 2008 m. gruodžio 5 d. Teisiu perleidimo sutarti, sudaryta tarp UAB „Otlit“ ir Farm Inkasso OU, taciau su tokiais pareiškejo argumentais nera pagrindo sutikti. Kaip nurode suinteresuoto asmens BUAB „Otlit“ administratoriaus UAB „Admivita“ igaliotas asmuo atsiliepime i pareiškejo skunda bei patvirtino administratoriaus atstovas 2011 m. spalio 7 d. teismo posedžio metu, pastarasis sandoris [sutartis] BUAB „Otlit“ administratoriui UAB „Admivita“ [jo atstovams] buvo žinomas bei ivertintas, o pastarosios sutarties gincyti nebuvo nei teisinio pagrindo, nei poreikio. Visu pirma, pastaroji sutartis niekaip nepažeidžia BUAB „Otlit“ kreditoriu interesu, nes, priešingai nei nurodo pareiškejas, ji buvo atlygintine [Sutarties 2 p.]. Kadangi teisiu peremejas gavo mažesne suma iš UAB „Varnes rezidencija“ nei Sutartyje numatytas minimalus mokestis teisiu peremejui, todel pagal Sutarties 2 p. nuostatas UAB „Otlit“ nepriklause atlyginimas pagal šia Sutarti. Visu antra, nurodytos sutarties gincijamas neturetu jokios naudos BUAB „Otlit“ kreditoriams, nes UAB „Varnes rezidencija“ neturi jokio turto. Sutiktina su pastaraisiais administratoriaus igalioto asmens argumentais, nes byloje esantys rašytiniai irodymai patvirtina aplinkybes, kad 2008 m. gruodžio 5 d. Teisiu perleidimo sutarties 2 p. aiškiai numate kokiu budu ir tvarka atsiskaitoma už perleistas reikalavimo teises, todel nepagristi pareiškejo argumentai, kad ši Sutartis buvo neatlygintine. Pareiškejo keliami klausimai del 2008 m. gruodžio 5 d. Teisiu perleidimo sutarties galiojimo, teisetumo taip pat buvo keliami ir civilineje byloje Nr.2-4976-466/2011, kuria remiasi pats pareiškejas, bei ivertinti šia byla nagrinejancio teismo. Tuo labiau iš teismu informacines sistemos LITEKO matyti, kad šioje byloje isiteisejusiu 2011 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendimu ieškovo Farm Inkaso OU reikalavimai, kylantys iš tos pacios 2008 m. gruodžio 5 d. Teisiu perleidimo sutarties, atsakovui UAB „Varnes rezidencija“ pripažinti pagristais, priteisiant ieškovui iš UAB „Varnes rezidencija“ 85757 Lt skola ir 6 proc. dydžio metiniu palukanu. Taip pat pagrista manyti, kad administratoriui buvo žinoma faktine UAB „Varnes rezidencija“ situacija, imones turimas turtas, nes BUAB „Otlit“ turejo UAB „Varnes rezidencija“ akciju, todel, esant aplinkybems, kad UAB „Varnes rezidencija“ neturi jokio turto, administratorius pagristai sprende, tokio sandorio [sutarties] gincijimas yra tiesiog netikslingas. Teismas atkreipia demesi ir i tai, kad paskutinis BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkimas, kurio metu priimtus nutarimus gincija pareiškejas, vyko 2011 m. vasario 15 d., t.y. praejus beveik dvejiems metams nuo nutarties iškelti UAB „Otlit“ bankroto byla priemimo dienos [2009-04-06], todel pagrista manyti, kad per toki laikotarpi imones administratorius turejo pakankamai laiko tinkamai ivertinti BUAB „Otlit“ sandorius, sudarytus per ne mažesni kaip 36 menesiu laikotarpi iki bankroto bylos iškelimo. Pažymetina ir kai, kad jau pirmajame BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkime, kuris vyko 2009 m. rugpjucio 26 d., administratorius, teikdamas tvirtinti kreditoriu susirinkimui savo ataskaita, nurode, kad pagal LR Imoniu bankroto istatymo 11 str. 3 d. 8 p. buvo patvirtinti visi BUAB „Otlit“ sandoriai, taciau sandoriu, priešingu bendroves tikslams ir (ar) galejusiu tureti itakos, kad bendrove negalejo atsiskaityti su kreditoriais, administratorius neaptiko [civilines bylos Nr. B2-2561-450/2011 2 t., b.l. 153-156]. Administratoriaus ataskaita šiame susirinkime buvo patvirtinta, o skundu del šio nutarimo negauta. Administratoriaus ataskaitos buvo patvirtintos ir kituose BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkimuose, t.y. 2009 m. gruodžio 15 d., 2010 m. balandžio 15 d. [civilines bylos Nr. B2-2561-450/2011 2 t., b.l.178-179; 185-186]. Skundu del pastaruju nutarimu, kuriais buvo patvirtintos administratoriaus ataskaitos, taip pat nebuvo pareikšta.

Nera teisinio pagrindo tenkinti ir kito pareiškejo reikalavimo del administratoriaus ataskaitos pataisymo. Pareiškejo teigimu, administratorius nepagristai nurode, kad BUAB „Otlit“ turi gautinu sumu iš UAB „Varnes rezidencijos“ 1.256.575,41 Lt sumai, nes šie reikalavimai buvo perleisti Estijos bendrovei SATNAM EUROPE OU ir UAB „Pletra projects“ pagal 2010 m. rugsejo 23 d. Akciju pirkimo-pardavimo sutarti. Šiuo atveju pareiškejas galimai netinkamai ivertino 2010 m. rugsejo 23 d. Akciju pirkimo-pardavimo sutarti, nes tiek iš Sutarties pavadinimo, tiek iš Sutarties 1.1. p., kuriame apibrežiamas šios sutarties objektas, aiškiai matyti, kad šalys susitare tik del akciju pirkimo-pardavimo už 2500 Lt ir jokie kiti BUAB „Otlit“ reikalavimai nebuvo perleisti nurodytai Estijos bendrovei ir UAB „Pletra projects“. Pažymetina tai, kad šios Sutarties 3.5 p. taip pat numate, kad perleidžiami visi reikalavimai su perleidžiamomis akcijomis, kas reiškia, kad perleidžiami tik tie reikalavimai, kurie neatsiejamai susije su perleidžiamomis akcijomis.

Iš 2011 m. vasario 15 d. BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkimo protokolo matyti, kad 4 darbotvarkes klausimu buvo svarstyta del UAB „Otlit“ veiklos pripažinimo pasibaigusia. Kreditoriu susirinkimo balsu dauguma buvo patvirtinta administratoriaus siulymui ir priimtas nutarimas ipareigoti administratoriaus igaliota asmeni kreiptis i Vilniaus apygardos teisma del sprendimo del UAB „Otlit“ pabaigos. LR Imoniu bankroto istatymo 32 str. 4 d. numatyta, kad po to, kai administratorius pateikia šio Istatymo 31 str. 8 p. nustatytus dokumentus [likusio turto gražinimo, nurašymo arba perdavimo aktus] ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma, teismas, nagrinejantis imones bankroto byla, priima sprendima del imones pabaigos. Taigi nors 2011 m. vasario 15 d. kreditoriu susirinkimas prieme nutarima ipareigoti administratoriu kreiptis i teisma del imones BUAB „Otlit“ pabaigos, taciau bet kokiu atveju ši administratoriaus pareiga turi buti vykdoma laikantis LR IBI nustatytos tvarkos. Vertinant LR IBI 31 str. 8 d. ir 32 str. 4 d. nuostatas, akivaizdu, kad esant nebaigtu BUAB „Otlit“ likvidavimo proceduru, administratorius neturetu pagrindo kreiptis i teisma del imones pabaigos, o atitinkamai teismas priimti sprendima del imones pabaigos ir išregistravimo iš Juridiniu asmenu registro. Pareiškejas, gincydamas pastaraji nutarima, pažymejo, kad negalimas sprendimas del BUAB „Otlit“ pabaigos, nes vyksta teisminis gincas tarp Farm Inkasso OU ir UAB „Varnes rezidencija“, taciau iš teismu informacines sistemos LITEKO matyti, kad nurodyta civiline byla Nr. 2-4976-466/2011 jau yra išspresta, t.y. isiteisejusiu 2011 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendimu buvo priteista iš atsakovo UAB „Varnes rezidencija“ 85757 Lt skola ir 6 proc. dydžio metines palukanos Farm Inkaso OU naudai. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, kad civiline byla Nr. 2-4976-466/2011 jau yra pasibaigusi isiteisejusiu teismo sprendimu, pareiškejo motyvai del galimai nebaigtu BUAB „Otlit“ likvidavimo proceduru ir netinkamai ivertintu imones sandoriu nebuvo pagristi [LR CPK 178 str.], todel teismas taip pat neturi jokio teisinio pagrindo naikinti kreditoriu susirinkimo nutarima ipareigoti administratoriu kreiptis i teisma del imones pabaigos, todel šis pareiškejas reikalavimas taip pat atmestinas.

Nesant pagrindo tenkinti pareiškejo UAB „Varnes rezidencija“ reikalavimu del 2011 m. vasario 15 d. BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu nugincijimo, pareiškejo skundas laikytinas nepagristu, todel atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Imoniu bankroto istatymo 21 str. 2 d. 3 p., 23 str., 1 d. 4 p., LR CPK 290 str. ir 291 str.,

nutaria:

Atmesti pareiškejo UAB „Varnes rezidencija“ skunda del 2011 m. vasario 15 d. BUAB „Otlit“ kreditoriu susirinkimo sprendimu, suinteresuotas asmuo BUAB „Otlit“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirtaji skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.