Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovui E. J. dėl avanso gražinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad su atsakovu sudarė sutartį dėl 8 vnt. durų ir 2 vnt. laiptų gamybos, davė atsakovui 4224 Eur avansą. Tokį didelį avansą davė tam, kad darbai greičiau būtų atlikti, atsakovui reikėjo pirkti medžiagas. Darbų atlikimo terminas – 2016-06-01, šį terminą atsakovo prašymu pratęsė 2 kartus po 1 mėn., bet darbai nebuvo atlikti. Rašė atsakovui pretenziją, atsakymo nesulaukė. Padarytos tik 7 durys, tačiau nekokybiškos, jų įstatyti negalima. Laiptai nestabilūs, paremti stovais, laiptų ir turėklų spalvos skiriasi. Kiti gamintojai svetimo broko taisyti nenori. Netinkama gaminių kokybė matyti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Nori, kad atsakovas pasiimtų nekokybiškus gaminius, šių gaminių nenori pasilikti sau, todėl ieškinio sumos nemažina. Atsakovas yra verslininkas, todėl iš jo prašo priteisti 6 procentų metinių palūkanų.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, ieškinio ir jo priedų kopijos 2016-10-29 įteiktos jo šeimos nariui – mamai K. P. ( b.l.15-17). Teismo šaukimo atsakovas nepriėmė ( b.l. 26). Apie teismo posėdį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu ( b.l. 29). Byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant ( CPK 231 str. 5d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas gali, bet neprivalo nagrinėti bylos dokumentinio proceso tvarka, priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateikia atsiliepimo, neatvyksta į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Ieškovo paaiškinimu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2016-03-22 sudarė paslaugų sutartį dėl 8 durų( su stiklais), 2 laiptų pagaminimo ir sumontavimo. Darbų sąmata ir kaina – 6900 Eur. Sutarties sudarymo metu atsakovui sumokėtas 3000 Eur avansas, 2016-04-29 atsakovo prašymu papildomai sumokėta 1000 Eur avanso. Durų stiklai kainavo 224 Eur, todėl ši suma 2016-07-07 sumokėta atsakovui už stiklus. Darbai turėjo būti baigti iki 2016-08-15, bet baigti nebuvo. 2016-09-06 atsakovui registruotu laišku išsiųsta 2016-09-05 pretenzija, duomenys apie jos neįteikimą gavėjui nepateikti. Laikytina, kad atsakovas pretenziją gavo. Tačiau avansas negrąžintas, gaminių trūkumai nepašalinti, gaminiai nesumontuoti. Antstolio R. S. 2016-09-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir vaizdo įrašu prie protokolo nustatyta, kad N. M. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), laiptai netinkamai sumontuoti - netinkamai pritvirtintos pakopos, išlindęs silikonas, laiptuose išgręžtos skylės suskaldant medį, laiptai nepritvirtinti, konstrukcija nestabili, juda, laiptų estetinis vaizdas blogas, laiptai sutepti, juose yra skylių nuo varžtų, laiptų turėklų ir pagrindinės konstrukcijos spalvos skiriasi. 7 vnt. durų, esančių tuo pačiu adresu, kokybė bloga – durys nekokybiškai nudažytos, sumontuotos tik vienos, į duris nesudėtos rankenos, spynos.

Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė rangos sutarties santykiai. Atsakovas ( rangovas) įsipareigojo atlikti darbus pagal kitos šalies - ieškovo( užsakovo) užduotį ir perduoti šį darbo rezultatą užsakovui, o šis įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už darbą sumokėti ( CK 6.644 str. 1d.). Rangovas įsipareigojo atlikti darbus savo medžiagomis, priemonėmis ir jėgomis, rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę ( CK 6.647str. 1, 2d.). Šalys susitarė dėl darbų kainos ir darbų atlikimo termino ( CK 6.652 str., 6.653 str.). Rangovas ( atsakovas) reikalavo sumokėti jam avansą, užsakovas ( ieškovas) sumokėjo ( CK 6.655 str. 2d.). Rangovas ( atsakovas) pagamintų gaminių trūkumų nepašalino ( CK 6.658str., 6.659 str.), avanso negrąžino, į pretenziją neatsiliepė, gaminių trūkumų nepašalino, nenurodė priežasčių, dėl kurių pagamino netinkamos kokybės gaminius. Atlikti darbai nebuvo priimti ( CK 6.662 str.). Už netinkamos kokybės darbą atsako rangovas ( CK 6.665str.). Ieškovas pageidauja grąžinti atsakovui netinkamos kokybės 7 duris ir laiptus, tačiau atsakovas nebendradarbiauja su ieškovu, laiptų nesumontuoja, durų neįstato, neatsiliepia į skambučius ir pretenziją, netinkamos kokybės gaminių nepasiima.

Laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartį, todėl privalo grąžinti ieškovui 4224 Eur sumokėtą avansą. Ieškovas nesutinka sau pasilikti nekokybiškų gaminių ir mažinti ieškinio sumos, nori, kad atsakovas kuo greičiau pats pasiimtų netinkamos kokybės gaminius.

Atsakovas, (duomenys neskelbtini) kaime vykdantis individualią veiklą ( b.l. 24), yra verslininkas, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2d.).

Ieškovas šioje byloje turėjo sumokėti 95 Eur žyminį mokestį ( CPK 80 str. 1d. 1d., 7d., 85 str. 1 d. 1 p.), 2016-10-01 SEB banke sumokėjo 96,29 Eur , tačiau ne į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, bet Lietuvos paštui. Ieškinį patenkinus visiškai, 95 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo ( CPK 93 str. 1d.), o 150 Eur bylinėjimosi išlaidos už antstolio faktinių aplinkybių protokolo surašymą priteistinos ieškovui iš atsakovo ( CPK 88 str. 1d. 9 p.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 3,82 Eur, todėl, remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo ( CPK 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui N. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtinI), iš atsakovo E. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (Duomenys neskelbtini), 4224 ( keturis tūkstančius du šimtus dvidešimt keturis) Eur sumokėto avanso, 6 ( šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos ( nuo 4224 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150 ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. J.,a.k. a.k(duomenys neskelbtini) 95 Eur( devyniasdešimt penkių eurų ) žyminį mokestį ir 3,82 Eur ( tris eurus ir 82 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.