Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo B. J. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad kitoje civilinėje byloje Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovei I. Ž. priteista iš atsakovų A. K. ir B. J. solidariai 28 587,53 Lt nuostolių, kurių ieškovė patyrė kilus gaisrui dėl jos name atsakovų pažeidus statybos reikalavimus įrengto židinio trūkumų, atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-323-590/2009). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 2 d. nutartimi pakeistas pirmiau nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir ieškovei I. Ž. iš atsakovų A. K. ir B. J. solidariai priteista nuostolių suma padidinta iki 42 881 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. papildoma nutartimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovas nurodo, kad tik jis atlygino I. Ž. dalį nuostolių, iš viso – 42 831,95 Lt. Dėl to ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo pusę I. Ž. sumokėtos sumos, t. y. 21 926,97 Lt.

Atsakovo teigimu, ieškinys negali būti tenkinamas tol, kol nėra iki galo atsiskaityta su kreditore I. Ž., nes solidarioji prievolė nepasibaigusi, o pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidarusis skolininkas regreso tvarka įgyja teisę į kitą solidarųjį skolininką tik įvykdęs solidariąją prievolę.Atsakovas nurodo, kad ieškovas neturėjo prievolės sumokėti teismo sprendimu I. Ž. iš A. K. ir B. J. lygiomis dalimis priteistų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovas negali jų reikalauti priteisti iš atsakovo.Atsakovas nurodo, kad jo turinė padėtis sunki, o ieškovas kitoje civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovams A. K. ir B. J. dėl nuostolių atlyginimo neigė vykdęs darbus ieškovės name (civilinė byla Nr. 2-323-590/2009).

Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį patenkinti, nurodė tokius pat, kaip ir ieškinyje išdėstytus argumentus.

Teismo posėdyje atsakovas pripažino ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo solidariosios prievolės dalį įvykdžiusio vieno iš solidariųjų skolininkų reikalavimo kitam solidariajam skolininkui įgyvendinimo regreso tvarka klausimas (CK 6.9 straipsnis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovei I. Ž. priteista iš atsakovų A. K. ir B. J. solidariai 28 587,53 Lt nuostolių, kurių ieškovė patyrė kilus gaisrui dėl jos name atsakovų pažeidus statybos reikalavimus įrengto židinio trūkumų, atlyginimo, taip pat priteista ieškovei iš atsakovų po 429 Lt žyminio mokesčio ir valstybei iš atsakovų – po 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (civilinė byla Nr. 2-323-590/2009; b. l. 12). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 2 d. nutartimi pakeistas pirmiau nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir ieškovei I. Ž. iš atsakovų A. K. ir B. J. solidariai priteista nuostolių suma padidinta iki 42 881 Lt, bylinėjimosi išlaidos – iki 2767,63 Lt, valstybei iš atsakovų priteistos bylinėjimosi išlaidos padidintos iki 1297 Lt, nustatyta, kad 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 42881 Lt sumos (b. l. 25). Vilniaus miesto 3–iasis apylinkės teismas 2010 m. sausio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 42 881 Lt nuostolių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo nurodytos sumos išieškojimo solidariai iš skolininkų A. K. ir B. J. išieškotojos I. Ž. naudai, taip pat dėl 2767,63 Lt ir papildomai priteistų 428,80 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo lygiomis dalimis iš skolininkų A. K. ir B. J. išieškotojos I. Ž. naudai (b. l. 26). Iš į bylą pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0117/10/00200/1 dokumentų ir antstolio D. J. 2012 m. gruodžio 3 d. pažymos apie skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00200/1 nustatyta, kad iš skolininko B. J. išieškotojos naudai išieškota 42 831,95 Lt, antstoliui pervesta 1021,99 Lt, iš viso skolininko B. J. išieškota 43 853,94 Lt. Į bylą nepateikta duomenų apie tai, kad dalį nuostolių I. Ž. būtų atlyginęs atsakovas A. K..

Dėl ieškovo ir atsakovo, kaip solidariųjų bendraskolių, atgręžtinių reikalavimų

Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Vadovaujantis CK 6.9 straipsnio 3 dalimi nurodyto straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos taisyklės taikomos paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas.

Nagrinėjamos bylos atveju Vilniaus miesto 3–iasis apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. išduoti vykdomojo rašto pagrindu vykdomas 42 881 Lt nuostolių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo nurodytos sumos išieškojimas solidariai iš skolininkų A. K. ir B. J. išieškotojos I. Ž. naudai, taip pat dėl 2767,63 Lt ir papildomai priteistų 428,80 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo lygiomis dalimis iš skolininkų A. K. ir B. J. išieškotojos I. Ž. naudai (b. l. 26). Nurodytas vykdomasis raštas išduotas ir pateiktas vykdyti antstoliui D. J. dėl priverstinio išieškojimo tik iš vieno bendraskolio, t. y. ieškovo nagrinėjamoje byloje – B. J. (b. l. 27). Iš antstolio D. J. 2012 m. gruodžio 3 d. pažymos matyti, kad ieškovas B. J. šiuo metu yra atlyginęs 42 831,95 Lt nuostolių išieškotojai I. Ž. ir sumokėjęs antstoliui 1021,99 Lt vykdymo išlaidų. Taigi iki galo nuostoliai I. Ž. nėra atlyginti ir solidari prievolė taip pat neįvykdyta. Pažymėtina, kad pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį pagrindas vienam iš solidariųjų bendraskolių regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių to, ką jis įvykdė pagal solidariąją prievolę, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, yra solidariosios prievolės įvykdymas. Akcentuotina tai, kai aplinkybė, jog vienas iš bendraskolių įvykdė tik dalį solidariosios prievolės, nepaneigia šio solidariąją pareigą turinčio ir dalį jos įvykdžiusio bendraskolio teisės regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių tiek, kiek jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimais nuostolių atlyginimas iš A. K. ir B. J. priteistas solidariai, todėl šių bendraskolių tarpusavio atgręžtiniams reikalavimams taikomas lygių dalių prievolėje principas (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovo mokėtos įmokos vykdymo procese paskirtos teismo priteistiems nuostoliams ir vykdymo išlaidoms atlyginti. Dėl to ieškovas iš atsakovo regreso tvarka turi teisę reikalauti 21 926,97 Lt, t. y. pusę sumos, kurią jis sumokėjo išieškotojai I. Ž. kaip nuostolių atlyginimą ir antstoliui kaip vykdymo išlaidas (43 853,94 : 2 = 21 926,97) (CK 6.9 straipsnio 1, 3 dalys).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos procesinės palūkanos už priteistus 21 926,97 Lt.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina dalis sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį, t. y. 143 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas 700 Lt išlaidas advokato pagalbai. Jas patvirtina į bylą pateiktas ieškovo atstovės B. R. 2012 m. lapkričio 15 d. išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Patenkinęs ieškinį, atsižvelgęs į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punktą, taip pat bylos sudėtingumą, apimtį, tai, kad atsakovas pripažino ieškinį, teismas sprendžia, kad ieškovo išlaidas advokato pagalbai mažintinos ir priteistinos iš atsakovo iki 500 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taigi iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 643 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovui atidėtas 425,42 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Patenkinus ieškinį, nurodyta žyminio mokesčio dalis priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 98, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo B. J. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.

Priteisti ieškovui B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21 926,97 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt šešis litus 97 ct) regreso tvarka, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 21 926,97 Lt (dvidešimt vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt šešių litų 97 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 643 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš atsakovo 425,42 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus 42 ct) žyminio mokesčio už ieškinį.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3–iąjį apylinkės teismą.