Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. D., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 233 str. taisyklėmis, spręsdama klausimą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-205-791/2013 (teisminio proceso Nr. 1-73-1-00343-2011-6) perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme 2013-03-29 gauta baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslą apgaule, ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai, padėjo įgyti svetimą turtą, o būtent: 2007 m. birželio 22 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, būdamas nuteistas realia, 3 metų, laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose ir 2008 m. sausio 22 d. būdamas atvykęs į bausmės atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini) pataisos namus adresu: (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais, kartu laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad šie asmenys patalpins melagingo turinio informaciją, tikslu prasimanyti pinigų, kuri klaidins jos skaitytojus, žinodamas, kad šie kartu veikiantys asmenys nesilaikys jokių susitarymų, su asmenimis atsiliepusiems į skelbimą ir nutylės šiuos duomenis, žinodamas, kad asmenims atsiliepusiems į skelbimą nebus žinoma AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos jo motinos B. V. vardu priklausomybė ir žinodamas, kad kartu veikiantys asmenys šią sąskaitą melagingai nurodys kaip asmens į kurią reikalinga bus pervesti pinigus, suteikė priemones šiems asmenims, naudotis B. V. banko sąskaita, bei pažadėjo ir padėjo realizuoti, pervestus į sąskaitą pinigus kitiems asmenims, duodamas savo motinai B. V., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, žodinius nurodymus, kam turi būti pervesti į jos sąskaitą pervesti pinigai, tokiu būdu sudarė visas galimybes šiems bendrai veikusiems asmenims naudoti jo motinos neviešus asmeninės sąskaitos duomenis, nusikaltimų darymui ir taip šie asmenys, tiksliai iš karto tyrimu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2011 m. balandžio 14 d. internete patalpino melagingo turinio skelbimą, kad yra suteikiamos paskolas be užstato ir nurodė kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį paskambinusiai R. V. melavo, kai ji 2011 m. balandžio 14 d. paskambino dėl 6000 litų paskolos suteikimo, paaiškindami, kad už paskolos išdavimą reikalinga pirma sumokėti 300 litų už notaro paslaugas ir 180 litų draudimo mokestį, pervedant šiuos pinigus į notarės B. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nuketėjusiajai R. V. tuo patikėjus ir taip būnant suklaidintai bei veikdama šių aplinkybių, 2011 m. balandžio 16 per banką – UAB „Medicinos bakas“, pervedė į nurodyto asmens sąskaitą 480 litų, tačiau paskola jai išduota nebuvo, pinigai negrąžinti, taip jis padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti 480 litų.

Tokiais veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Byla perduotina prokurorui.

BPK 218 str. 1 d., 6 d. nurodyta, kad prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui ir kitiems proceso dalyviams praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir, atlikus kitus šiame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą. Kaltinamasis aktas (BPK 219 str.) yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, todėl nuo jo tinkamo surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas teisme

Susipažinus su kaltinamuoju aktu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (LR BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Byla perduodama prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje, bus užtikrinta kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

BPK 1 str. reglamentuoja, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. garantuoja asmeniui vieną iš svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingą teismą. Sudėtinė asmens teisės į teisingą teismą dalis yra asmens teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų BPK normų garantuotų teisių: teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 str. 7 d.).

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, yra kaltinamajame akte išdėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas, t. y. veikos kvalifikavimas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai teisme, šis procesinis dokumentas turi būti surašytas išsamiai ir tiksliai, vadovaujantis įstatymų reikalavimais. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek ir jų teisiniam įvertinimui.

BPK 23 str. reglamentuoja, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, nuo kurio surašymo priklauso tolimesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašomas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant išvengti esminių trūkumų.

Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 str., kuriame, be kitų nurodytų reikalavimų, turi būti nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai, kitos svarbios aplinkybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad toks reikalavimas taip pat taikomas ir pranešant asmeniui apie įtarimą bei nuteisiant ir priimant nuosprendį.

Kaltinamajame akte, aprašant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., neaiškus nusikalstamos veikos padarymo laikas (BPK 219 str. 3 p.). Iš nusikalstamos veikos aprašymo galima teigti, kad A. V. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė 2008-01-22 „būdamas atvykęs į bausmės atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini) pataisos namus adresu (duomenys neskelbtini)“. Tačiau tai prieštarauja bylos duomenimis, iš kurių matyti, kad A. V. šią nusikalstamą veiką galimai padarė visai kitu laiku, kuris kaltinime nėra aiškiai įvardintas. Apskritai kaltinimas nėra aiškus, jame nenurodyti konkretūs kaltinamojo veiksmai, jie aiškiai nedetalizuoti, abstraktūs, bendrininkų nurodyti veiksmai taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis „.. sudarė visas galimybes šiems bendrai veikusiems asmenims naudoti jo motinos neviešus asmeninės sąskaitos duomenis, nusikaltimų darymui“. Iš šios nurodytos aplinkybės galima daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmais yra padaryta daugiau nusikalstamų veikų, o neteisėtas duomenų naudojimas užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. Be to, kaltinime nurodyta, kad bendrininkai „...nevėliau kaip iki 2011 m. balandžio 14 d. internete patalpino melagingo turinio skelbimą, kad yra suteikiamos paskolas be užstato ir nurodė kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį paskambinusiai R. V. melavo, kai ji 2011 m. balandžio 14 d. paskambino dėl 6000 litų paskolos suteikimo, paaiškindami, kad už paskolos išdavimą reikalinga pirma sumokėti 300 litų už notaro paslaugas ir 180 litų draudimo mokestį, pervedant šiuos pinigus į notarės B. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nuketėjusiajai R. V. tuo patikėjus ir taip būnant suklaidintai bei veikdama šių aplinkybių, 2011 m. balandžio 16 per banką – UAB „Medicinos bakas“, pervedė į nurodyto asmens sąskaitą 480 litų, tačiau paskola jai išduota nebuvo, pinigai negrąžinti, taip jis padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti 480 litų“. Nurodyta, kad kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti 480 Litų. Tačiau iš liudytojos B. V. apklausos protokolo (b.l. 23-24) ir banko sąskaitos išrašo (b.l. 36) matyti, kad iš nurodytų pinigų 300 litų persiųsti į kaltinamojo A. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš to galima daryti išvadą, kad pinigai įgyti ne tik kitų asmenų, bet ir paties kaltinamojo A. V. naudai, o tai turi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Be to, prokuroras visiškai nenurodė byloje esančių rašytinių duomenų, pagrindžiančių A. V. pareikštą kaltinimą (BPK 219 str. 4 p.), apsiribojo tik nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, nesurinkta kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad byloje pareikštas kaltinimas A. V. nekonkretus, netikslus, neaiškus, o tai trukdo bylą nagrinėti teisme. Esant kaltinamojo akto trūkumams yra pažeista kaltinamojo (įtariamojo) teisė žinoti, kuo jis yra įtariamas ir duoti parodymus (LR BPK 21 str. 4 d.), žinoti, kuo yra kaltinamas (LR BPK 22 str. 3 d.), teisė pasirengti gynybai (LR BPK 44 str. 7 d.), nes esant tokiam įtarimui ir kaltinimui, suvaržoma kaltinamojo (įtariamojo) asmens teisė į gynybą, o tai trukdo pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje.

Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą iš esmės, todėl byla perduodama prokurorui.

2006 01 16 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime nurodyta, kad ,,Nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo, principų, kitų bendrųjų teisės principų“. Šiame nutarime ypač pabrėžiama tai, kad per ikiteisminį tyrimą priimami sprendimai turi būti aiškūs, pagrįsti teisiniais argumentais. Šių sprendimų aiškumas, pagrindimas teisiniais argumentais yra svarbi asmens konstitucinių teisių ir laisvių, tame tarpe ir teisės į teisingą teisinį procesą, taip pat teisės į teisminę gynybą, garantija. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuriame išreiškiama prokuroro pozicija bylos procese, šis dokumentas fiksuoja ikiteisminio tyrimo rezultatus bei lemia bylos nagrinėjimą teisme, nubrėžia bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas. BPK 219 str. nustatyti reikalavimai kaltinamajam aktui kartu yra ir įpareigojimas prokurorui šiuos reikalavimus vykdyti. Pagal Konstituciją, baudžiamojo proceso įstatymą, būtent prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1999 02 05 nutarimas). Taigi, protingumo, teisingumo, sąžiningumo, teisėtumo principai reikalauja, kad prokuroro šioje byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro. Esant situacijai, kai kaltinamasis aktas yra surašytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, kaltinimai, pareikšti kaltinamiesiems, yra neaiškūs ir netinkamai suformuluoti, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadiją, kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebūtų pasiekta, nebūtų užtikrintos BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d. numatytos kaltinamojo teisės. Apie tai ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., 440 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamąjį aktą kartu su baudžiamąja byla Nr. 1-205-791/2013 (teisminio proceso Nr. 1-73-1-00343-2011-6) grąžinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. D.