- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-06
- Bylos Nr.
- ATP-928-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-01299-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pažeidėjas
- B. A.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-01 nutarties, kuria nepatenkintas B. A. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados vyresniosios tyrėjos Aušros Mikšienės 2011-12-15 nutarimas Nr. 13N-1308925-12, kuriuo B. A. pagal ATPK 178 str. 1 d. paskirta 30 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės Policijos nuovados tyrėja Anžela Popova 2011-11-13 B. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13AN-1258459-11 dėl to, kad jis 2011-11-23 apie 17,05 val. Vilniuje. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėja Aušra Mikšienė 2011-12-15 nutarimu Nr. 13N-1308925-11 B. A. pagal ATPK 178 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. A., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėjos Aušros Mikšienės 2011-12-15 nutarimą Nr. 13N-1308925-11. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-01 nutartimi B. A. skundo netenkino.
Apeliaciniu skundu B. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-01 nutartį ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėjos Aušros Mikšienės 2011-12-15 nutarimą Nr. 13N-1308925-11. Nurodo, kad 2011-11-23 eidamas namo Eišiškių pl. per mišką iki Naujininkų paslydo ir pajautė didelį kojos skausmą. Labai sušalęs pradėjo eiti namo. Priėjo 34 namą, kur gyveno jo pažįstamas. Apeliantas greitai eiti negalėjo, buvo visiškai sušalęs. Dėl sušalimo ir didelio skausmo buvo neadekvatus. Beldėsi pas pažįstamą į duris, bet niekas neatidarė. Apeliantas išėjo ir atsisėdo ant šaligatvio krašto. Tuo metu atvažiavo policijos patrulis ir įsodino jį į policijos automobilį bei nuvežė į policijos komisariatą, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paleido. Apeliantas nurodo, kad išgėrė dėl didelio skausmo ir šalčio. Jo veiksmai buvo priverstiniai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 178 str. 1 d. numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 178 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog B. A. 2011-11-23 apie 17,05 val. Vilniuje. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-11-23 17:01 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo užregistruotas privataus asmens pranešimas, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje triukšmauja ir daužosi į kitus butus asmuo (b. l. 11). Minėto namo gyventojos Z. G. pareiškime policijai nurodyta, kad 2011-11-13, 17 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ji aptiko gulintį girtą vyriškį. Jis, laikydamasis už laiptų turėklų, pakilo į antrą aukštą ir pradėjo spardyti 80 buto duris. Buto durų niekas neatidarė. Į Z. G. pasiūlymą pasišalinti iš laiptinės nereagavo ir toliau spardė minėtas duris (b. l. 3). Z. G. parodymus patvirtino Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyresnioji patrulė R. G., kuri tarnybiniame pranešime nurodė, kad pagal iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į policijos pareigūnus kreipėsi gyventoja, kuri nurodė, kad namo laiptinėje, bendrame koridoriuje, nepažįstamas girtas vyras, kaip vėliau nustatyta B. A., spardo buto Nr. 80 duris, į jos reikalavimus išeiti iš namo laiptinės nereaguoja. Minėtas vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Sulaikymo metu B. A. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 4). Asmens blaivumo tikrinimo rezultatu nustatyta, kad 2011-11-23, 18:03 val., B. A. nustatytas 2,31 promilių girtumo laipsnis (b. l. 12). Kad įvykio metu buvo neblaivus, B. A. neginčijo tiek tyrimo metu (b. l. 2), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme, kur parodė, kad pažeidimo dieną buvo išgėręs, ėjo iš Kirtimų pro mišką ir paslydo, negalėjo atsistoti, turėjo su savimi butelį degtinės ir po truputį išgėrė (b. l. 39). B. A. taip pat patvirtino, kad buvo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, kur skambino į pažįstamo asmens duris. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad B. A. nustatytas 2,31 promilių girtumo laipsnis leidžia spręsti, kad tokio neblaivumo asmens viešas pasirodymas žeidžia žmonių orumą. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad B. A. išgėrė dėl didelio skausmo ir šalčio, veikos kvalifikacijai pagal ATPK 178 str. 1 d. reikšmės neturi ir atmetamos kaip nepagrįstos.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad B. A. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė skundo aplinkybes ir pagrįstai 2012-06-01 nutartimi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2011-12-15 nutarimą Nr. 13N-1308925-11 paliko nepakeistą, todėl naikinti ar keisti minėtus procesinius sprendimus nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-01 nutartį palikti nepakeistą ir B. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.