Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., (J. Z.) gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vaiką, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 20 parų arešto bausmę;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai, 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.00 val. romų bendrijos gyvenvietėje, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje iš tyrimo metu nenustatyto asmens neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, už 136 eurus įgijo 23 vnt. folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra didelis kiekis narkotinės medžiagos –karfentanilio, kurio masė yra 0,00093 g, narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,010 g, narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,029 g, kuriuos laikė savo apatinėse kelnaitėse, kol 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.30 val. adresu Rodūnios kelias 21, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Z. parodė, kad kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta iš dalies. Pirko sau, nes yra narkomanas, niekam nenorėjo parduoti. Dozė buvo apie 10 čekių, tai tie 23 čekiai vienai dienai. Pirko sau, neslėpė, nebėgo. Viršutiniams tabore pirko už 136 eurus nusipirko 23 vienetus. Tai buvo vienai dienai. Jis galėjo 10 iš karto per vieną kartą. Bloga nepasidarydavo. Į veną leisdavo. Vienas čekis 6 eurus kainuoja, tuo metu jam daugiau reikėjo. Jau virš 7 mėnesių nevartoja, nevaikšto į taborą, dalyvauja metadono programoje. Ten kas mėnesį daro testus, viskas tvarkoje su juo. Su niekuo nesidalino lankstinukais. Karfentanilį vartojo, sumaišytas į jį ir metadonas, ir heroinas. Jis nežino, ką tabore parduoda. Žino, kad karfentanilis labai stiprus narkotikas. Žinojo, kiek jam reikia folijų lankstinukų. Tikslo platinti, parduoti narkotines medžiagas neturėjo (b. l. 71).

Dėl J. Z. baudžiamosios atsakomybės

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog ši baudžiamoji byla perduota teismui su kaltinamuoju aktu, kuriame prokuroras J. Z. pareiškė kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalies reikalavimus, teisiamojo posėdžio metu teismas įspėjo proceso dalyvius dėl galimo kaltinamojo J. Z. veikos perkvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014, 2K-48-303/2016).

Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27, 33) visiškai pripažino, jog 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.00 val. tabore pirko narkotinių medžiagų. Tai, kad pas kaltinamąjį buvo rastos narkotinės medžiagos taip pat pavirtina jo sulaikyme dalyvavusio policijos pareigūno A. R. parodymai teisme (b. l. 79) ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 7-10), taip pat kito sulaikyme dalyvavusio pareigūno D. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 7-10). Pažymėtina tai, jog sulaikymo metu pas J. Z. rastos medžiagos buvo paimtos ir ištirtos. Specialisto išvadoje konstatuota tai, jog pas J. Z. buvo rasta 0,00093 g karfentanilio, 0,010 g heroino ir 0,029 g metadono (b. l. 14-15).

Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis BK 269 straipsnio 1 ir 2 dalimis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra laikomos medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Karfentanilis ir metadonas pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą yra medžiagos, kurios priskiriamos prie narkotinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslais. Tuo tarpu heroinas pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą priskiriamas prie narkotinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad pas J. Z. rastas karfentanilio kiekis - 0,00093 g sudaro didelį šios medžiagos kiekį (yra daugiau nei 0,0006 g), heroino kiekis – 0,010 g sudaro nedidelį šios medžiagos kiekį (neviršija 0,02 g), o metadono kiekis - 0,029 g taip pat sudaro nedidelį šios medžiagos kiekį (neviršija 0,2 g).

Taigi, iš aptartų duomenų matyti, jog kaltinamasis 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.00 val. romų tabore įsigijo ir iki to momento, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio ir nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – heroino ir metadono. Heroinas yra draudžiamas naudoti net ir medicininiais tikslais, tuo tarpu gydytojo išrašo ar kitokio dokumento, suteikiančio teisę naudoti karfentanilį ir metadoną J. Z. nėra pateikęs, todėl akivaizdu, kad visomis minėtomis medžiagomis jis disponavo neteisėtai.

J. Z. pateiktame kaltinime buvo inkriminuota tai, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas yra tas požymis, kuris atskiria BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas nuo nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste.

Pažymėtina tai, jog pats kaltinamasis viso proceso metu nuosekliai neigė turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas. Teismo vertinimu, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad J. Z. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas. Tai pagrindžia visuma byloje nustatytų aplinkybių.

Visų pirma, pats kaltinamasis nurodo jau apie 20 metų vartojantis narkotines medžiagas (b. l. 26-27). Jis yra baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą (b. l. 46). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad J. Z. yra baustas administracine tvarka už narkotinės medžiagos – heroino vartojimą (pavyzdžiui, administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.1.-3956-271/2012, A2.1.-2215-295/2016, A2.1.-6195-935/2016), taip pat yra teistas dėl to, kad neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos heroino be tikslo parduoti ar kitaip platinti ir ją laikė (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-234-170/2012). Teismas atkreipia dėmesį ir į liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad buvo patikrintas „gerai žinomas kaip priklausomas nuo narkotinių medžiagų J. Z.“ (b. l. 7-10). Taigi, visuma duomenų patvirtina, kad J. Z. jau daug metų vartoja narkotines medžiagas, tai yra žinoma ir policijos pareigūnams. Jis anksčiau yra vartojęs ir heroiną, kuris buvo rastas pas J. Z. ir šiame nuosprendyje aptariamo įvykio metu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog kaltinamasis buvo sulaikytas atsitiktinio patikrinimo metu, į bylą nėra pateikti jokie duomenys, jog teisėsaugos institucijos dar iki J. Z. sulaikymo 2018 m. gegužės 16 d. būtų turėjusios informacijos, kuri leistų įtarti, kad J. Z. platina ar turi tikslą platinti narkotines medžiagas. Taip pat pažymėtina ir tai, jog net ir sulaikius J. Z. nebuvo nustatytas šio asmens kontaktavimas su kitais asmenimis turint tikslą platinti narkotines medžiagas, taip pat nebuvo ieškota ir rasta daiktų, kurie pagal savo paskirtį galėtų būti panaudoti veikiant su tikslu platinti narkotines medžiagas (pvz., svarstyklės, nedideli polietileniniai maišeliai ir pan.). Prokuroras savo baigiamojoje kalboje atkreipė dėmesį į tai, jog kaltinamasis narkotines medžiagas slėpė savo apatiniuose drabužiuose, tačiau ši aplinkybė niekaip neįrodo tikslo platinti narkotines medžiagas.

Baigiamojoje kalboje prokuroras taip pat akcentavo tai, jog pas kaltinamąjį buvo rasta 3 skirtingos narkotinių medžiagų rūšys – karfentanilis, metadonas ir heroinas, o karfentanilis yra labai stipri narkotinė medžiaga, be to, rasta net 23 vienetai folijos lankstinukų. Vis tik ir šios prokuroro nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27, 33), tiek teisme (b. l. 71) pripažino turėjęs su savimi narkotinių medžiagų ir tvirtino, kad toks kiekis, koks buvo rastas pas jį, sudaro vienos paros dozę, o 10 čekių jis gali suvartoti per vieną kartą. Siekiant išsiaiškinti ar tokie kaltinamojo teiginiai gali būti pagrįsti moksliškai, t. y. ar jo esą suvartojami narkotinių medžiagų kiekiai nėra mirtina dozė žmogaus organizmui, į teisiamąjį posėdį buvo iškviestas ir apklaustas specialistas R. Badaras. Teisme apklaustas (b. l. 78-79) specialistas teigė, kad „rastas narkotinių medžiagų kiekis yra didelis, tačiau seniai vartojantys žmonės tokius kiekius gali toleruoti. Karfentanilis yra veterinarinis preparatas. Dešimčių čekių leidimasis yra gana įprastas dalykas. Tolerancijos didėjimas yra individualus fenomenas. Vartojančiam asmeniui tokie kiekiai nėra neįtikėtini“. Taigi, turint mintyje jau anksčiau nustatytą faktą, kad kaltinamasis daugelį metų vartoja narkotines medžiagas, tokie specialisto paaiškinimai ne tik nepaneigia kaltinamojo versijos, bet priešingai, ją pagrindžia, nes patvirtina, jog pas kaltinamąjį rastos narkotinės medžiagos, net ir atsižvelgiant į jų kiekį, iš tiesių galėjo būti skirtos asmeniniam vartojimui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis kiekvieną iš narkotinių medžiagų turėjo ne atskirai, bet viename mišinyje.

Taigi, kaltinamojo argumentai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas vartoti pats asmeniškai, byloje surinktais duomenimis nėra paneigti. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamajame akte inkriminuota aplinkybė, kad J. Z. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas laikytina neįrodyta ir dėl to J. Z. veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes minėtas tikslas yra būtinasis BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties subjektyviosios pusės požymis. Tačiau kaip jau minėta, pats faktas, kad J. Z. 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.00 val. romų tabore neteisėtai įsigijo ir iki to momento, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio ir nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – heroino bei metadono, yra įrodytas byloje surinktų duomenų visuma, todėl J. Z. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip atitinkanti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas pažymi, jog BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos tokios už šio nusikaltimo padarymą galimos skirti bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kurią iš šių bausmių paskirti teismas sprendžia atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. J. Z. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jį padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Narkotinės medžiagos įgytos ir laikytos su tikslu jas vartoti pačiam. Nusikaltimas laikytinas baigtu. J. Z. asmenybę apibūdina tai, kad jis yra teistas, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ punktas; b. l. 42-43), baustas administracine tvarka, baudų nemoka (b. l. 44-47), yra gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (priklausomybės sindromas). J. Z. nurodo, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat nurodo, kad lankosi metadono programoje. Jis nuo pat tyrimo pradžios pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, nusikaltimu žala nepadaryta.

Teismo vertinimu, šioje byloje tikslinga yra paskirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis ir jos vykdymą atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu, kadangi kitu atveju nebūtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. J. Z. nedirba, todėl jis neturėtų lėšų sumokėti net ir minimalaus dydžio baudą, juo labiau, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 44-47) administracine tvarka skirtų nuobaudų jis nemoka. Tuo tarpu skirti arešto bausmę ar realią laisvės atėmimo bausmę nėra tikslinga, nes tokiu atveju būtų įgyvendinamas tik vienas iš BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų – nubaudimas. J. Z. vis tik deda tam tikras pastangas keisti savo gyvenimo būdą, t. y. lankosi metadono programoje, todėl teismas turi skirti tokią bausmę, kuri toliau skatintų teigiamus J. Z. gyvenimo pokyčius, o ne keltų atvirkštinį efektą, t. y. kurtų dirbtines kliūtis gydantis nuo priklausomybės narkotikams. Todėl teismas skiria J. Z. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atideda 1 metams ir skiria šiuos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog jau virš 7 mėnesių nevartoja narkotinių medžiagų, dalyvauja metadono programoje: a) pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje; b) nesilankyti romų bendrijoje, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje; c) tęsti pradėtą gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Tuo atveju, jei bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 16 d. 18.30 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 10.48 val. (b. l. 22, 28) išbūtą laiką (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Voką su pakuote ir narkotinių medžiagų likučiais, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius (b. l. 16-18) įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti sunaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 30, 34) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 16 d. 18.30 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 10.48 val. išbūtą laiką (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir įpareigoti J. Z. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

1) pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje;

2) nesilankyti romų bendrijoje, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje;

3) tęsti pradėtą gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatyti pataisos namus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Voką su pakuote ir narkotinių medžiagų likučiais, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilnius įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti sunaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.