- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2YT-3108-471/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00173-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pareiškėjas
- L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., B. G., V. G., V. D., L. A., A. M., VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai Kelmės rajono skyriaus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. G., V. G., A. G., B. G., V. D., L. A., A. M., VĮ Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai Kelmės rajono skyriaus, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. G. kreipėsi į teismą su 2024-02-02 pareiškimu prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą turto paveldėjimo tikslu, kad jo tėvas R. G. po savo tėvo V. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai valdydamas paveldimą turtą.
Teismo posėdžiuose pareiškėjas L. G. paaiškino, kad jo tėvo R. G. tėvas ( jo senelis ) V. G. mirė (duomenys neskelbtini) m. Kur jis tuo metu gyveno, nežino. 1992 m. seneliui buvo atkurtos nuosavybės teisės į 5,65 ha. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Tame sklype yra apie 2 ha. dirbamos žemės, apie 2,7 ha. miško, o likusi dalis yra aplink pastatus – maždaug 1937 m. statytą, bet neįregistruotą gyvenamąjį namą su priklausiniais. Seneliui mirus tame name liko gyventi jo tėvas R. G. ir dėdė V. G. su šeimomis, nes namas yra dviejų galų; jie sodybą buvo pasidalinę žodžiu. Kur gyveno močiutė ( V. G. žmona ) ir kada ji išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), nežino. (duomenys neskelbtini) m. tėvas R. G. mirė. Tuo metu V. G. sodyboje nebegyveno, nes buvo nusipirkęs kitą sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Jam išsikraustant niekas kitas sodyboje neapsigyveno. Tėvui mirus sodyboje liko gyventi ir iki šiol tebegyvena jo ( pareiškėjo ) mama. Jis pats su šeima ten gyveno maždaug iki 2018-2019 m., po to išsikraustė. Dėdė V. valosi mišką, naudojasi pieva; mama susikeitė naudojamais sklypais su dėde A., nes taip abiem patogiau.
Seneliui mirus niekas į notarą dėl palikimo nesikreipė, bet likusį turtą perėmė jo tėvas ir dėdė V., kuris šiuo metu palikimo atsisako. Kiti senelio vaikai su jo palikimu nesusiję. Kiek žino, galimai buvo kažkoks teisminis procesas, bet niekas iš giminių jo dokumentų neturi. Tėvui mirus palikimą priėmė jis, gavo paveldėjimo liudijimą. Prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. G. 2024-02-19 atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes mirusio brolio žmona nerado dokumentų ir dabar nežino, kur dokumentai dingo ( taip tekste ).
Teismo posėdžiuose A. G. paaiškino, kad jo tėvas V. G. nuo 1980 m. gyveno (duomenys neskelbtini), nuosavame name, kurį paveldėjo iš savo tėvo. Nuosavybės teisės į žemę tėvui buvo atkurtos 1992 m. Tėvo žmona ( A. G. mama ) B. G. dar iki tėvui mirštant išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko tėvas apsigyveno pas jį ( A. G. ), kur pragyvenęs apie (duomenys neskelbtini) m. mirė. Tėvo mirties metu sodyboje (duomenys neskelbtini). gyveno jo broliai R. ir V. su šeimomis. Per tėvo mirties keturnedėlį visi sutarė, kad palikimas atiteks mamai, bet brolis R. nesutiko ir palikimo dokumentai liko nesutvarkyti. Dar po 4-5 m. broliai pradėjo tvarkyti palikimo dokumentus, bet netrukus R. mirė. Po to V. iš sodybos išsikraustė, joje liko gyventi ir iki šiol tebegyvena tik R. žmona. L. G. irgi kurį laiką, bet neilgai gyveno sodyboje.
Tėvui mirus visa sodyba naudojosi broliai R. ir V. dviese. Jis ( A. G. ) sodyba nesinaudojo, tačiau (duomenys neskelbtini) m. karšino ir palaidojo tėvą; dar (duomenys neskelbtini) m. karšino brolį E., už ką jam turėtų būti atlyginta. Nori pats nusistatyti faktą, kad priėmė tėvo palikimą. Kad tėvo palikimą priėmė ir brolis R., sutinka.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens A. G. atstovė advokatė nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, nes pareiškėjo L. G. tėvas R. G. mirus tėvui V. G. ( pareiškėjo seneliui ) palikimą faktiškai priėmė, o pats pareiškėjas dėl tėvo palikimo priėmimo kreipėsi laiku. Suinteresuotas asmuo A. G. taip pat nori nustatyti faktą, kad pats priėmė tėvo V. G. palikimą, tačiau galės tai padaryti atskiroje byloje.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovas 2024-02-15 pateiktame atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžiuose atstovas nurodė, kad V. G. 1992 m. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 5,65 ha. ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), po to valdyba jam suteikė asmeninio naudojimo sklypą. Duomenų apie sklype esančius pastatus registre nėra. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas 2024-02-14 atsiliepime nurodė, kad įmonė nėra gavusi pranešimo apie galimą V. G. palikimo perėjimą valstybei ir neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį jo priėmimą valdyti, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant. Atstovas į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. G. 2024-02-19 prašyme prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, su pareiškimu sutiko; į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. D. 2024-02-19 rašte nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir atsisako dalyvauti teismo procese; į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo L. A. 2024-02-19 rašte nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka, byloje nedalyvaus, pretenzijų neturi; į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo A. M. 2024-02-19 rašte nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka, byloje nedalyvaus, pretenzijų neturi; į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo B. G. 2024-02-19 rašte nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka, pretenzijų neturi, byloje nedalyvaus. 2024-02-21 rašte ( teismui pateiktame 03-18 d. ) ji nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) rajoną išsikraustė 1985 m., liko gyventi V. G. su sūnumis R., V. ir A.. Po V. G. mirties liko gyventi V. ir R. su šeimomis, jie rūpinosi ir prižiūrėjo likusį V. G. turtą. Ji į vyro V. G. palikimą pretenzijų neturi. B. G. į teismo posėdžius neatvyko ir kitų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo B. G. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė. Nors nėra įrodymų, kad jam formaliai būtų pranešta apie procesą, iš suinteresuoto asmens A. G. paaiškinimo teismo posėdyje ( kuriuo netikėti nėra pagrindo ) matyti, kad B. G. apie procesą žinoma ( telefonu pranešė brolis A. G. ) ir jis A. G. nurodė „kaip norit, taip ir darykit“ ( cituojama ).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjo L. G., suinteresuoto asmens A. G. ir NŽT atstovo paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. G. ( mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ), apie kurio gyvenamąją vietą tikslių duomenų nepateikta, bet mirties liudijime mirties vieta nurodoma (duomenys neskelbtini) kaime, nei per įstatymo nustatytą tuometinį 6 mėn. terminą ( Lietuvos CK 587 str. 3 d. ), nei vėliau iki šiol dėl jo palikimo priėmimo į notarą jokie asmenys, tame tarpe - pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys, nesikreipė ( Kelmės rajono 2-ojo biuro notaro 2023-08-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Testamentų registro 2023-08-21 išrašas ir Šiaulių regioninio valstybės archyvo raštas (duomenys neskelbtini) ).
V. G. buvo (duomenys neskelbtini) m. susituokęs su B. G. ( santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ), jam pagal 1992-11-19 Kelmės rajono valdybos potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 5,65 ha. ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuris NTR iki šiol yra įregistruotas mirusiojo vardu ( NTR 2023-10-12 išrašas ). Duomenų apie kitą V. G. turtą nėra ( nors, kaip nurodė ir apklausti asmenys, neabejotinai turėjo likti asmeniniai, namų apyvokos ir kiti panašūs daiktai ).
V. ir B. G. sūnus R. G. ( gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ) buvo (duomenys neskelbtini) m. susituokęs su V. G. ( santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ), jiems (duomenys neskelbtini) m. gimė sūnus pareiškėjas L. G. ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ).
R. G. mirė (duomenys neskelbtini) ( mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), jo turtą paveldėjo pareiškėjas L. G. ( notaro 2014-02-21 liudijimas apie palikimo priėmimą ir 2014-05-14 paveldėjimo teisės liudijimas ).
E. G. mirė (duomenys neskelbtini) m. ( mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ).
(duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad minėtame žemės sklype yra gyvenamasis pastatas, kuriame ilgą laiką gyvena V. G..
Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo L. G. ir suinteresuotų asmenų A. G. bei B. G. ( 2024-02-21 rašte ) teiginius, kad dėl specialiai registruotino V. G. turto – nurodomo žemės sklypo – paveldėjimo niekas į notarą nesikreipė, tačiau jį ( kaip ir kitą mirusiojo turtą ) artimųjų giminaičių susitarimu priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti, toje pačioje sodyboje likęs gyventi ( todėl, nesant ginčo dėl jo statuso sodyboje, turto perėmimas savo žinion preziumuotinas – Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) jo sūnus R. G.. Kartu pažymima, kad byloje yra duomenų ir apie kitų asmenų galimą V. G. palikimo priėmimą, tačiau byla nagrinėjama tik pareiškimo ribose, todėl dėl šių asmenų nepasisakoma.
Kiti galimi V. G. įpėdiniai – jo sutuoktinė B. G. ir vaikai ( taip nurodoma, nors giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai nepateikti ) - pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai ( Lietuvos CK 5.11 str. 1 d. ), suinteresuoti asmenys B. G., V. G., B. G., V. D., L. A. ir A. M. prieštaravimų dėl pareiškimo nepareiškė. Iš suinteresuoto asmens A. G. paaiškinimų teismo posėdžiuose taip pat matyti, kad jis faktiškai ne prieštarauja prašomo fakto nustatymui ( kaip nurodoma jo 2024-02-19 atsiliepime ), o tik turi savarankiškų ( dėl paties palikimo priėmimo ) ir susijusių ( dėl karšinimo ir laidojimo išlaidų atlyginimo ) reikalavimų. Duomenų apie kitus mirusiojo V. G. įpėdinius bei ginčų dėl palikimo priėmimo nėra. Kitos aplinkybės ( jog sklypu galimai naudojosi ar naudojasi ir kiti asmenys, jog tarp jų galimi tam tikri susitarimai, dėl kitų asmenų veiksmų, susijusių su palikimo ne/priėmimu ir pan. ) laikomos neturinčiomis įtakos klausimo sprendimui, nesant ginčo dėl pareiškėjo reikalavimo. Taip pat nesvarstytinas klausimas dėl sodyboje gyvenančios V. G. interesų, nes jos sutuoktinio R. G. palikimą priėmė ne ji, o sūnus pareiškėjas L. G..
Šios aplinkybės patvirtina, kad V. G. sūnus R. G. po jo mirties priėmė palikimą - mirusiajam priklausiusį žemės sklypą ( klausimai dėl asmeninių, buities ir kitų daiktų įtakos neturi, nes palikimas dalimis nepriimamas – Lietuvos CK 5.50 str. 1 d. ), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, tačiau praleido įstatymo nustatytą terminą ( tuometinio Lietuvos CK 587 str. 3 d., R. G. mirties metu galiojusio dabartinio CK 5.50 str. 3 d. ) paveldėjimo teisės liudijimui gauti, kol pats mirė (duomenys neskelbtini) m. Jo palikimą priėmė pareiškėjas L. G., kuriam šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo tikslu, todėl pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CK 5.50 str. 2, 3 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.