- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-04
- Bylos Nr.
- e2YT-14501-1238/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05969-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Molderė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, J. T., N. T., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo: 1) pripažinti antstolio Raimundo Stanislausko (toliau – antstolis) 2025 m. kovo 4 d. patvarkymą neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis; 3) įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjai sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Skunde nurodė, kad:
1.1. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 30 d. dalyvavo antstolio organizuotose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas 0,0859 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau varžytynių skelbime buvo pateikta klaidinanti informacija apie parduodamo turto sudėtį - nebuvo aiškiai nurodyta, kad ant parduodamo žemės sklypo esantys statiniai nėra įtraukti į pardavimą.
1.2. Dar iki varžytynių pabaigos skolininkas N. T. kreipėsi į antstolį, prašydamas patikslinti skelbimą ir aiškiai nurodyti, kad parduodamas tik žemės sklypas, o statiniai į pardavimą neįtraukti. Antstolis į šį prašymą nereagavo, nepatikslino skelbimo ir taip suklaidino potencialius pirkėjus. Likus nedaug laiko iki varžytynių pabaigos, antstolis suteikė skolininkui N. T. leidimą registruoti statinius, kas rodo, jog jis suvokė, kad parduodamo turto statusas nėra aiškus.
1.3. Pareiškėja dalyvavo varžytynėse remdamasis neišsamia ir klaidinančia informacija, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228(1) straipsnio reikalavimams. Jei būtų aiškiai nurodyta, kad statiniai nepriklauso pardavimui, pareiškėja nebūtų dalyvavusi varžytynėse.
1.4. Kadangi esminė informacija apie tai, kad statiniai nepriklauso pardavimui nebuvo aiškiai atskleista, pareiškėja pateikė prašymą pripažinti varžytynes neįvykusiomis dėl klaidinančios informacijos ir grąžinti dalyvio mokestį. Kadangi kiti varžytynių dalyviai, taip pat galimai klaidingai supratę, kad perka žemės sklypą su statiniais, aktyviai kėlė kainą, pareiškėja, dalyvaudama varžytynėse, dėl klaidingos informacijos turėjo sumokėti nepagrįstai didelę kainą.
1.5. Antstolis 2025 m. kovo 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti šį prašymą ir, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 717 straipsnio 3 dalimi bei 711 straipsnio 1 dalimi, nutarė skirti pareiškėjos sumokėtą dalyvio mokestį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, nors CPK 711 straipsnio 1 dalis numato, kad varžytynių dalyvio mokestis gali būti negrąžinamas tik tuo atveju, jei laimėtojas nesumoka visos kainos per nustatytą terminą. Taigi antstolis neturėjo teisinio pagrindo dalyvio mokestį nukreipti skolininko skoloms padengti.