Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ELEKTRĖNŲ KOMUNALINIS ŪKIS” ieškinį atsakovei G. N. dėl skolos už nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis – 2000-12-01 sutartimi, sudaryta tarp atsakovės ir ieškovo (b. l. 3) – nustatyta, jog atsakovė sudarė su ieškovu gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sutinkamai su kuria įsipareigojo laiku mokėti nustatytus patalpos ir komunalinių paslaugų mokesčius (Sutarties 2.2 p.). Iš byloje esančio 2008 m. apyvartų žiniaraščio matyti, kad atsakovė įsiskolino 103,64 Lt. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog tarp šalių yra susiklostę sutartiniai nuomos ir šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai bei sutartiniai atlygintinų paslaugų – komunalinių paslaugų – teikimo ir nuomos teisiniai santykiai.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas), be kita ko, įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Bylos duomenimis – apyvartų žiniaraščiu – nustatyta, jog ieškovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, o atsakovė prievolių, kylančių iš šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinių santykių ir atlygintinų paslaugų – komunalinių paslaugų – teikimo teisinių santykių, bei gyvenamosios patalpos nuomos-tinkamai nevykdė, tai yra laikotarpiu už 2008 m. spalio mėnesį įsiskolino 103,64 Lt už kambario nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, tai yra žyminis mokestis (b. l. 2) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 3,76 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš G. N. 103,64 Lt skolą už kambario nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas bei 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „ELEKTRĖNŲ KOMUNALINIS ŪKIS”.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.