Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25074-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25074-2024 (toliau – ir Nutarimas) buvo nuspręsta M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti padarytą žalą. M. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2024 m. liepos 24 d. 14 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Man“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykęs į parduotuvę duomenys neskelbtini), įėjęs į parduotuvę paėmė automobilinį akumuliatorių SZNAJDER S/S CARBON, kurio vertė 149 Eur ir praėjo su preke pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 149 Eur žala. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Nagrinėjant administracinę bylą buvo išanalizuoti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matomas automobiliu MAN atvykstantis vyriškis. Iš automobilio jis išlipa tik po kurio laiko. Matyti, kad jis atvyko vienas. Vyriškis dėvi kepuraitę tamsios spalvos marškinėlius, tamsius šortus, juodas kojines bei avi juodais batais, ant rankos matyti laikrodis. Vyriškis aukštas, lieso kūno sudėjimo apie 35 – 40 m. amžiaus. Jis į prekių vežimėlį įsideda plastikinius maišus, vėliau po maišais padeda automobilinį akumuliatorių, su kuriuo važiuoja į statybinių medžiagų skyrių. Ten akumuliatorių padeda už betono maišų paletės. Iš visų vyriškio veiksmų galima daryti pagrįstą išvadą, kad jis planuoja vagystę: jis dairosi, tik įsitikinęs, kad nėra pašalinių asmenų greitais judesiais paslepia akumuliatorių. Po šių veiksmų jis padeda plastikinius maišus ten pat iš kur juos buvo paėmęs ir pasišalina iš parduotuvės. Netrukus į statybinių medžiagų skyrių atvažiuoja tas pats automobilis, iš kurio išlipa iš pažiūros tas pats vyriškis. Jis tiksliai sustoja prie tos vietos, kur buvo paslėpęs akumuliatorių. Skubiais judesiais įdeda jį į automobilio saloną, uždaro dureles, tuomet į automobilio galą kraunasi betono maišus. Vėliau prie kasos sumoka už betono maišus ir pasišalina. Byloje yra 14 vaizdo įrašu, kuriuose nuosekliai yra užfiksuoti pareiškėjo veiksmai – nuo pasirengimo vagystei iki jos įvykdymo. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebima aplinkybė, kad į statybinių prekių skyrių atvažiavęs vyras yra kitaip apsirengęs, be kepuraitės, be laikrodžio, dėvi žydros spalvos marškinėlius bei šortus, avi šlepetes. Bylą nagrinėjusiam pareigūnui nekėlė abejonės, kad tiek pirmą kartą į parduotuvę užėjęs vyriškis bei antrą kartą į statybinių medžiagų skyrių tuo pačiu automobiliu atvykęs vyriškis yra vienas ir tas pats asmuo. Tai matyti iš visų vaizdo įrašų iš vyriškio kūno sudėjimo, eisenos, judesių, veido formos, o taip pat iš nuoseklaus veiksmų užėjus į parduotuvę pirmą ir antrą kartą tęstinumo: statybinių medžiagų skyriuje vyriškis tiksliai sustojo prie paslėpto akumuliatoriaus, neieškojo, o aiškiai žinodamas kur jis padėtas, skubiais judesiais įsidėjo jį į to paties automobilio, kuriuo ir atvyko į parduotuvę, saloną. Be to, iš vaizdo įrašų matoma, kad tiek į prekybos centrą, tiek į statybinių medžiagų aikštelę minimu automobiliu važiavo vienas asmuo. Tai, kad vyras vagystės metu pakeitė savo išorinę išvaizdą, tik leidžia pagrįstai manyti, kad vagystė buvo kruopščiai suplanuota ir išvaizdos keitimas yra kaip vagystės plano dalis siekiant neatkreipti parduotuvės darbuotojų dėmesio (paskutinės įvykdytos vagystės atveju pareiškėjas buvo sulaikytas iš karto po vagystės) ar suklaidinti bylą nagrinėjančius pareigūnus.

Pareiškėjas M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 108 straipsnis numato, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Nagrinėjamu atveju, skundą padavęs asmuo M. K. neigia savo kaltę, teigdamas, kad nusižengimo jis nepadarė, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, skunde nurodomas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo abejoti dėl M. K. kaltės pagal ANK 108 straipsnį.

Pirmiausia, įvykio metu iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilio akumuliatorių pavogęs asmuo kasoje pateikė M. K. vardu išduotą nuolaidų kortelę. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad į parduotuvę baltu automobiliu MAN atvyksta vienas vyriškis. Vyriškis dėvi kepuraitę tamsios spalvos marškinėlius, tamsius šortus, juodas kojines bei avi juodais batais, ant rankos matyti laikrodis. Vyriškis aukštas, lieso kūno sudėjimo, apie 35 – 40 m. amžiaus. Jis į prekių vežimėlį įsideda plastikinius maišus, vėliau po maišais padeda automobilinį akumuliatorių, su kuriuo važiuoja į statybinių medžiagų skyrių. Ten akumuliatorių padeda už betono maišų paletės. Vyriškis dairosi, įsitikinęs, kad nėra pašalinių asmenų, greitais judesiais paslepia akumuliatorių. Po šių veiksmų jis padeda plastikinius maišus ten pat, iš kur juos buvo paėmęs ir pasišalina iš parduotuvės. Netrukus į statybinių medžiagų skyrių atvažiuoja tas pats automobilis, iš kurio išlipa iš pažiūros tas pats vyriškis. Jis tiksliai sustoja prie tos vietos, kur buvo paslėpęs akumuliatorių. Skubiais judesiais įdeda jį į automobilio saloną, uždaro dureles, tuomet į automobilio galą kraunasi betono maišus. Vėliau prie kasos sumoka už betono maišus ir pasišalina. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad už automobilio akumuliatorių išvykdamas iš parduotuvės jis nesusimokėjo. Įvertinus vaizdo įrašų turinį matyti, kad tiek pirmą kartą į parduotuvę užėjęs vyriškis bei antrą kartą į statybinių medžiagų skyrių tuo pačiu automobiliu atvykęs vyriškis yra vienas ir tas pats asmuo. Asmuo naudojasi tuo pačiu automobiliu, bet keičia savo išvaizdą, akivaizdžiai turėdamas tikslą klaidinti ir apsunkinti galimą nusižengimo tyrimą.

Be to, teismas pabrėžia, kad 2025 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo paskirtas pirmasis posėdis šioje byloje, į kurį atvykęs pareiškėjas pareiškė norą susipažinti su bylos medžiaga. Jam atskiroje patalpoje buvo suteikta galimybė susipažinti su vaizdo įrašais. Peržiūrėjęs byloje esančius vaizdo įrašus, pareiškėjas į tolesnį bylos nagrinėjimą po pertraukos ir į vasario 3 d. paskirtą teismo posėdį atvykti nepanoro, teismui elektroniniu paštu nurodė, kad bylą galima nagrinėti ir be jo. Taigi, byloje nėra jokių konkrečių nurodomų pareiškėjo aplinkybių ir paaiškinimų, kodėl, pareiškėjo manymu, nutarimas yra nepagrįstas. Tačiau pareiškėjui atvykus ir dalyvavus pirmojo teismo posėdžio pradžioje, bylą nagrinėjanti teisėja turėjo galimybę pamatyti ir įsitikinti pareiškėjo išvaizda. Sulyginus duomenų bazėse randamas pareiškėjo foto nuotraukas bei jo išvaizdą žodinio bylos nagrinėjimo metu su vaizdo įrašuose užfiksuotu vagystę vykdančiu vyru, akivaizdu, kad tai yra tas pats asmuo.

Įvertinus byloje esančias M. K. nuotraukas iš duomenų bazės, jas sulyginus su vaizdo įrašuose užfiksuotu svetimą turtą pagrobusiu asmeniu, o taip pat papildomai teismui turėjus galimybę pamatyti pareiškėją gyvai, įvertinus kitą byloje esančią rašytinę medžiagą, teismas daro neginčijamą išvadą, kad svetimą turtą iš parduotuvės „Senukai“ skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku pagrobęs asmuo yra M. K.. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, galima teigti, kad byloje nustatyta pakankamai skundą padavusio asmens kaltumą pagrindžiančių įrodymų, t. y., jog M. K. veiksmuose buvo ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog M. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o M. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25074-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.