Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant J. P., viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. C. (A. C.), Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams R. T. ir K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

A. (A.) C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, 2018-05-17 nuo 9 val. iki 14.05 val. leido dirbti automobilių plovimo darbus darbuotojams S. L. ir A. R. (R.) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta nesudarė su minėtais darbuotojais rašytinių darbo sutarčių bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą vieną dieną iki jų darbo pradžios ir taip minėtais veiksmais pažeidė Darbo kodekso 42 str. 1 d. ir 2 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, su padarytu nusižengimu sutinka. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, darbuotojams S. L. ir A. R. leido dirbti nesudaręs su jais darbo sutarties, taip pat nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui. Patvirtino, kad darbuotojus į darbą priima jis pats. Dėl savo veiksmų gailisi. Pažymėjo, kad dabar su darbuotojais S. L. ir A. R. darbo sutartys jau sudarytos, apie jų darbą pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimas įrodytas. Prašė skirti A. C. už padarytą pažeidimą sankcijoje numatytos baudos dydžio ribose.

ANK 95 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Darbo kodekso 42 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog A. C., būdamas Bendrovės vadovu, taip pat atsakingas už jos veiklos organizavimą bei darbuotojų įdarbinimą, 2018-05-17 leido S. L. ir A. R. dirbti Bendrovėje nesudaręs su jais darbo sutarties, taip pat apie šių asmenų įdarbinimą tinkamai, t. y. vieną dieną iki darbo pradžios, nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui.

Tai, jog su S. L. ir A. R., kurie dirbo Bendrovės naudai, nebuvo sudaryta darbo sutartis, patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2018-05-31 nelegalaus darbo tyrimo aktas; 2018-05-17 tyrimo veiksmų protokolas; 2018-05-17 S. L. ir A. R. teikti paaiškinimai; paties A. C. 2018-05-17 teikti paaiškinimai bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriais jis savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo padarymo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad A. C. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., Darbo kodekso 42 str. 1 d., 2 d., o S. L. ir A. R. nagrinėjamu atveju dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais A. C. padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

A. C. savo kaltę pripažino, gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą ir tai lengvina jo atsakomybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį nusižengimą A. C. skirtina ANK 95 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir mažesnė negu vidutinio dydžio, t. y. 1 250 Eur, bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 1 p., 95 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., teismas

nutaria:

A. (A.) C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., ir skirti jam už tai 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti A. C., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18084402132; įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.