Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., vertėjai Marijai Grigorian, išnagrinėjęs R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini), šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013-03-03 apie 16.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metė paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną, kuriame buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Siemens“ ir apie 50 gr. sausų mielių, kas yra draudžiama Pataisos namuose. Šiais savo veiksmais R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.

2013-09-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimu administracinio teisės pažeidimo medžiagos nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2014-03-03 (b.l. 44).

Teisme apklaustas R. D. pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku ėjo į pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalbėjosi su pažįstamais nuteistaisiais, tačiau jokio paketo nemetė, kas metė paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną, jis nežino. Jis buvo užlipęs ant stogo, kad jį pamatytų, tačiau paketo ar buteliuko nemetė.

Teisme apklaustas liudytojas F. J., pataisos namų vyresnysis prižiūrėtojas, paaiškino, kad R. D. pataisos namuose atlikinėjo bausmę, per vaizdo stebėjimo kamerą, jis 2013-03-03, pastebėjo, kad ant buvusių pataisos namų stogo buvo du asmenys, vienas asmuo nieko nedarė, o R. D., kurį jis atpažino, metė paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną. R. D. ankščiau atliekant bausmę pataisos namuose, su juo jokių konfliktų nebuvo, todėl ir jokio asmeniškumo apkalbėti R. D., jis (F. J.) neturi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pritraukus vaizdą, jis ir atpažino R. D., kaip asmenį, kuris metė paketą į pataisos namų teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. D. pažeidimo nepripažino, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), policijos pareigūno V. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 16), (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus protokolas (b.l. 17), 2013-03-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 26,27), F. J. paaiškinimai tyrimo metu (b.l. 29), bei teisme, tyrėjos E. D.-Jankovskajos tarnybinis pranešimas (b.l. 30), kiti byloje surinkti duomenys, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad policijos pareigūnams patruliuojant, iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Rasų g. 8, Vilniuje, sulaikyti du piliečiai, t.y. R. D. ir R. S., kurie permetė draudžiamus daiktus į pataisos namų teritoriją. Pareigūnams aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, kad 2013-03-03 apie 16.20 val. du vaikinai buvo pastebėti vaizdo stebėjimo kameromis, iš kurių vienas metė paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną, paketas buvo paimtas ir patikrintas, jame buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Siemens“, apie 50 gr. sausų mielių, 0,5 litro buteliukas su užrašu „Sprite“, apvyniotas lipnia juosta, kuriame buvo neaiškios kilmės, skaidrios spalvos skystis, pastebėti asmenys buvo sulaikyti ant stogo, sulaikytieji pristatyti į Vilniaus miesto 3 PK. Iš specialisto išvados matyti, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje su etikete „Sprite“, kuris įdėtas į paketą, buvo įmestas į pataisos namų teritoriją, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,2. Byloje esančio F. J. rašytinio paaiškinimo duomenimis, bei parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad F. J. atpažino R. D., kaip asmnenį, metusį paketą į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną.

Nors R. D. neigė padarytą pažeidimą, nurodydamas, jog jis paketo nemetė į pataisos namų teritorijos gyvenamą zoną, teismas vertina, kad šis paaiškinimas bylos duomenų visuma yra paneigtas. Apklaustas teisme F. J. kategoriškai patvirtino, jog jis atpažino R. D. iš peržiūrėto vaizdo įrašo, be to ir pats R. D. neneigė aplinkybės, jog protokole nurodytu laiku jis buvo pataisos namuose ir buvo užlipęs ant stogo, kur ir buvo sulaikytas. Teismas vertina, kad nėra pagrindo tikėti R. D. paaiškinimu, jog jis nemetė paketą su draudžiamais daiktais, kadangi toks paaiškinimas prieštarauja virš aptartiems ir byloje surinktiems įrodymams. Netikėti pataisos namų vyresniojo prižiūrėtojo F. J. nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių šis asmuo būtų šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti R. D. nebūto pažeidimo padarymu, todėl R. D. veikimas pagal LR ATPK 191 str. 1 d. kvalifikuotas teisingai.

R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. D. padaryto pažeidimo pavojingumą, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, R. D. už analogiško pažeidimo padarymą ankščiau baustas nebuvo, turi galiojančias nuobaudas už smulkaus svetimo turto pagrobimą ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d., ir skirti jam 600 Lt baudą su telefonų „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Siemens“ IMEI(duomenys neskelbtini), saugomų Vilniaus aps. VPK saugomų daiktų saugykloje (b.l. 42), konfiskavimu, buteliuką 0,5 l su užrašu „Sprite“ ir voką su sausom mielėm, priduotus saugoti Vilniaus aps. VPK saugomų daiktų saugykloje (b.l. 42), konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).