- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1890-657/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Skolininkas
- V. B.
- Pareiškėjas
- kreditorės AB DNB bankas
- Kreditorius
- AB DNB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2242-570/2012 pagal pareiškėjos kreditorės AB DNB bankas pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko V. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB DNB bankas kreipėsi į teismą, prašydamas išieškoti iš skolininko V. B. pareiškėjo naudai 31850,24 EUR skolą (kartu su priskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais), 100 Lt bylinėjimosi išlaidas, be to, 5,76 proc. procesines palūkanas nuo 29845,83 EUR pradelsto grąžinti kredito, išieškojimą nukreipiant į 2007-07-17 paskolos pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) grąžinimui užtikrinti AB DNB bankui įkeistą, skolininkui V. B. nuosavybės teise priklausantį turtą (b.l. 42-43). Pareiškėjas nurodė, kad AB DNB banko prašymu Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2012-05-02 nutartimi areštavo prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą V. B. turtą bei įspėjo skolininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo minėtos nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Per teismo nustatytą terminą skolininkas pareiškėjui skolos negrąžino, todėl jis pakartotinai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo priemonių taikymo.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas kreditoriaus reikalavimus tenkino ir 2012 m. birželio 19 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą u/n (duomenys neskelbtini), 3,2500 ha ploto, gyvenamąjį namą u/n (duomenys neskelbtini), 83,90 kv.m. ploto su priklausiniu – kiemo statiniais (šuliniu) u/n (duomenys neskelbtini) bei ūkio pastatą u/n(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. B.; išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko V. B. kreditorei AB DNB bankas 29845,83 EUR negrąžinto kredito, 1848,85 EUR nesumokėtų palūkanų, 155,56 EUR delspinigių, 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 5,76 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, jas skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos, t.y. 2012-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. (b.l. 50-51). Teismas konstatavo, kad skolininkas buvo tinkamai įspėtas, tačiau savo prievolių kreditorei per įspėjimo terminą ir per vieną mėnesį nuo teismo nutarties, areštuoti įkeistą daiktą, įteikimo dienos neįvykdė, skolos negrąžino, paskolos sutartis nutraukta prieš terminą dėl esminio jos pažeidimo (prievolės nevykdymo). Teismas pažymėjo, kad, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, jis privalo atlyginti kreditoriui tuo padarytus nuostolius, todėl kreditorės AB DNB bankas reikalavimus pripažino tenkintinais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo (b.l. 59-60). Apeliantas nurodė, kad su teismo nutartimi nesutinka, kadangi ji yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo argumentu, kad teismas, priėmęs sprendimą įkeistą turtą parduoti iš varžytinių nepasibaigus nustatytam įspėjimo terminui, pažeidė CK 4.192. straipsnio 1 dalyje ir CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Nurodo, kad iš teismo nutarčių priėmimo datų matyti, kad priimant 2012-05-19 nutartį dėl turto pardavimo iš varžytynių, nebuvo suėjęs įspėjimo terminas, nes nutartis dėl turto areštavimo ir skolininko įspėjimo buvo priimta tik 2012-05-02. Teigia, kad 2012-05-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo nustatytas vieno mėnesio terminas prievolei įvykdyti, gavo tik 2012-06-23. Nepasibaigus įspėjimo terminui, teismas neturėjo teisės priimti nutarties dėl įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja AB DNB bankas prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Be to, prašė iš apelianto priteisti atstovavimo išlaidas (b.l. 65-66). Nurodo, kad skunde pateikti argumentai neturi teisinio pagrindo. Apelianto atskirojo skundo argumentus, jog 2012-05-02 nutartis jam buvo įteikta tik 2012-16-23 dieną ir, kad ginčijamą nutartį Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė 2012-05-19, t. y. dar nepasibaigus vieno mėnesio įspėjimo terminui, laiko nepagrįstais. Ginčijama nutartis buvo priimta 2012-06-19, o ne 2012-05-19, kaip nurodo apeliantas atskirajame skunde. Akcentavo, kad pats apeliantas atskirojo skundo pavadinime nurodo teisingą nutarties priėmimo datą ir tik pačiame atskirajame skunde nurodo neteisingus duomenis. 2012-06-19 nutartyje teismas konstatavo, kad 2012-05-02 nutartis skolininkui buvo įteikta 2012-05-05, todėl jis buvo tinkamai įformuotas apie jam nustatytą vieno mėnesio įspėjimo terminą, kuris priimant 2012-06-19 nutartį jau buvo pasibaigęs, todėl nagrinėjamu atveju procedūros nebuvo pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta tenkinti kreditorės AB DNB bankas pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto, yra pagrįsta ir teisėta.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos numatytos LR CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba tokią prievolę įvykdo ne iki galo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis ir CK 4.216 straipsnio 1 dalis gali būti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Iš bylos duomenų nustatyta, kad, pasirašydamos hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 06120070002182 (b.l. 5-10, 47) šalys susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą, jei skolininkas pažeis 2007-07-17 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ( su vėlesniais pakeitimais) nustatytus terminus ir sąlygas. Kadangi skolininkas nevykdė 2007-07-17 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sąlygų, kreditorė 2011-09-06 ir 2012-03-02 raštais įspėjo skolininką dėl galimo priverstinio skolos išieškojimo ir jam skyrė 30 dienų terminą sutarties vykdymo pažeidimams pašalinti. Per papildomai nustatytą terminą skolininkui sutartinių įsipareigojimų neįvykdžius, kreditorė sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto (b.l. 3-4). Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-05-02 nutartimi kreditorės pareiškimą tenkino ir areštavo įkeistą V. B. nuosavybės teise priklausantį turtą bei įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditorei (b.l. 34-35). Minėta teismo nutartis 2012-05-05 buvo įteikta apelianto broliui (b.l. 40). Kadangi per teismo nustatytą terminą, skolininkas prievolės kreditorei neįvykdė, AB DNB bankas teismui pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l. 42-43). Teismas, nustatęs, kad 2012-05-02 nutartis dėl įkeisto turto areštavimo ir skolininko įspėjimo skolininkui įteikta 2012-05-05, tačiau per nustatytą 1 mėnesio terminą prievolės jis neįvykdė, 2012-06-19 priėmė nutartį bankui įkeistą turtą parduoti iš varžytynių (b.l. 50-51). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas , o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010). Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja tinkamai atliko pareigą išsiaiškinti prašomo atlikti veiksmo pagrįstumą. Iš bylos duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nutartis 2012-05-05 pasirašytinai įteikta apelianto broliui J. B. (b.l. 40). Tai atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu jų nėra, - darbovietės administracijai. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo šiems asmenims diena (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Nustatytos aplinkybės rodo, kad teismas pagrįstai laikė, kad 2012-05-02 teismo nutartis skolininkui įteikta 2012-05-05 tinkamai, todėl apelianto teiginys, kad jis minėtą nutartį gavo tik 2012-06-23, dėl to neturėjo galimybės laiku įvykdyti prievolės, nes nežinojo apie teismo nustatytą 1 mėnesio terminą, laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas. Hipotekos santykiai yra bendros civilinių santykių sistemos dalis; jie tvarkomi vadovaujantis bendraisiais civilinių santykių teisinio reglamentavimo principais : subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, proporcingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos ir kt. (CK 1.2. straipsnis). Hipotekos teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010). Įstatymas įpareigoja, jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Byloje esantis apelianto brolio J. B. prašymas dėl dokumentų grąžinimo (b.l. 52), kuriuo jis teismui grąžina 2012-05-05 jam įteiktą nutartį su voku, vertintinas kaip skolininko noras išvengti prievolės įvykdymo ir tokiu būdu vilkinti procesą, kadangi bylos dokumentai rodo, kad 2012-05-02 teismo nutartis J. B. įteikta 2012-05-05, o teismui šiuos dokumentus jis grąžina tik 2012-06-21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis dėl V. B. nuosavybės teise priklausančio bankui įkeisto turto areštavimo yra priimta 2012-05-02 (b.l. 34), o nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių teismas priėmė 2012-06-19 (b.l. 50). Šios nustatytos aplinkybės aiškiai paneigia apelianto atskirojo skundo argumentą, kad teismas, priimdamas nutartį dėl įkeisto skolininko turto pardavimo iš varžytynių, pažeidė 4.192. straipsnio 1 dalies ir CPK 558 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi šią nutartį priėmė dar nepasibaigus 2012-05-02 nutartimi nustatytam įspėjimo terminui. Pažymėtina, kad pats apeliantas atskirojo skundo pavadinime nurodo teisingą minėtos nutarties priėmimo datą ir tik pačiame atskirajame skunde nurodo neteisingus duomenis. Nustačius, kad 2012-05-02 nutartis skolininkui buvo įteikta 2012-05-05, konstatuotina, kad 2012-06-19 nutartį dėl įkeisto apelianto turto pardavimo iš varžytynių teismas priėmė pasibaigus 2012-05-02 nutartimi nustatytam vieno mėnesio terminui nuo nutarties, areštuoti įkeistą skolininko turtą ir jį įspėti, įteikimo dienos. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apelianto teiginys dėl nustatyto įspėjimo termino pažeidimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pareiškėjos AB DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktas prašymas pareiškėjai iš apelianto priteisti atstovavimo išlaidas atmestinas, kadangi neįrodytas jį pagrindžiančiais dokumentais. Teismui pateikta tik 2011-12-14 atstovavimo sutartis (b.l. 67), nepridedant nurodytos sumos sumokėjimą pagrindžiančio dokumento.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus turėjo teisinį pagrindą pilnai tenkinti kreditorės AB DNB bankas pakartotinį pareiškimą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.