Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui O. P. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, tretieji asmenys – J. P., J. P., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimus, papildomai paaiškino, kad kreipėsi į atsakovą dėl išlaikymo dydžio padidinimo, tačiau jis nesutiko padidinti išlaikymo tiek kiek prašė, moka po 80 Eur. Po ieškinio padavimo teismui, birželio mėnesį atsakovas sumokėjo 210 Eur, 100 Eur, rugpjūčio 26 d. – 210 Eur. Nuo išlaikymo dukrai priteisimo praėjo daug metų, dukra mokosi gimnazijos 12-oje klasėje, bus šimtadienis, išleistuvės, reikės didesnių išlaidų. Atsakovas kitais būdais nepakankamai prisideda prie dukters išlaikymo.

Atsakovas O. P. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko padidinti išlaikymą dukrai (duomenys neskelbtini) iki 210 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovei būnant jos antro vaiko auginimo atostogose, jis pagal ieškovės prašymą nuo 2013 metų iki 2015 metų sumokėjo 500 litų, po to 250 litų, nuo 2015 m. kas mėnesį Joanos išlaikymui mokėjo po 80 Eur. Šioje byloje jis sutiko mokėti išlaikymui po 210 Eur, tačiau ieškovė nesutiko su tokiu pasiūlymu. Jo atlyginimas Švedijoje atskaičius mokesčius yra apie 1800 Eur, konvertavus iš Švedijos kronų. Darbo sutarties terminas baigiasi rugsėjo 13 d., nėra aišku, ar sutartis bus pratęsta. Santuokoje su J. P. jis turi du nepilnamečius vaikus, turi mokėti paskolas už būstą, automobilius.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje pateikė išvadą, kad atsakovo teikiama išlaikymo suma po 80 Eur kas mėnesį nėra pakankama vaiko poreikių bei interesų užtikrinimui. Galutinę išvadą dėl ieškinio reikalavimų Skyrius pateiks teismo posėdžio metu, išklausius byloje dalyvaujančias šalis bei susipažinus su visais byloje esančiais įrodymais( b.l.31-32).

Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ( b.l. 62). Byla ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens, jų atstovo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos atstovui.

Trečiasis asmuo J. P. į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ( b.l. 63). Byla ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens, jų atstovo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. P..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad J. P. tėvai S. G. ((duomenys neskelbtini)) ir O. P. ( b.l. 21,25). 2006 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2522-559/06 santuoka tarp S. P. ir O. P. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, padalintas santuokoje įgytas turtas, prievolės, O. P. po santuokos nutraukimo įsipareigojo mokėti dukters J. P. išlaikymui po 130 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo santuokos nutraukimo dienos iki dukters pilnametystės, dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina ( b.l. 10). Ieškovės S. G. šeimą sudaro ji ir du vaikai – J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovė su vaikais deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7,8). J. P. ieškinio padavimo teismui dieną ir šiuo metu mokosi Jonavos Senamiesčio gimnazijoje ( b.l. 9). Atsakovas santuokoje su J. P. turi du vaikus : E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 42-43).

Ieškovė turi nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ( b.l.14, 20). Atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu turi nekilnojamojo turto Lietuvoje ( b.l.16-18), transporto priemonių Lietuvoje neturi ( b.l.19), turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Švedijoje ( b.l.56-59,71-75).

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Ieškovė prašo pakeisti - padidinti vaikui 2006 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą 130 litų išlaikymą į 300 Eur. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovės atlyginimas nuo 2006 metų iki šio laiko šiek tiek padidėjo, tačiau dėl žymiai padidėjusių dukros poreikių trūksta lėšų jai išlaikyti. Šalių atlyginimas 2006 metais neanalizuojamas, nes nuo 2006 m. iki 2019 m. jis tikrai padidėjo. Ieškinys grindžiamas dukters amžiumi ir išaugusiais jos poreikiais. Ieškovė nurodė dukters išlaikymo išlaidas, nurodė, kad duktė neturi specialiųjų poreikių, sveikatos problemų. Atsižvelgiant į vaiko interesus, jo amžių ir poreikius, atsakovo galimybes, ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas vaikui turėtų skirti po 300 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą. Ieškovė savo reikalavimo dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaiko poreikiams skiriamų išlaidų nepagrindė rašytiniais įrodymais. Ieškinyje nurodyta, kad dukters išlaikymui reikia 520 Eur kas mėnesį ( b.l. 3). Ieškovė nurodė, kad dukra papildomai mokosi chemiją, už tai reikia mokėti, lanko šokių studiją, kas mėnesį yra išlaidų kelionėms su šokių grupe ir rūbams. Tačiau būtinųjų vaiko poreikių įrodinėti nereikia, pareiga įrodyti tenka išlaikymo išlaidas, nepriskiriamas prie būtinųjų. Teismas pažymi, kad 390 Eur išlaidos vairavimo mokyklai nėra būtinos, jos vienkartinės, nemokamos kiekvieną mėnesį, ieškovė teigia sumokėjusi pusę šių išlaidų. Šių išlaidų atsakovas neginčijo. Teismas mano, kad šalys dėl tokių išlaidų gali susitarti apmokant jas po ½ dalį, nepriskaičiuojant jų būtiniesiems vaiko poreikiams. Ieškovė neįrodė, kad kiekvieną mėnesį dukters pramogoms ir ekskursijoms išleidžiama 50 Eur, kas mėnesį už 50 Eur perkami drabužiai šokių studijai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba pagal neterminuotą darbo sutartį AB „Lietuvos geležinkeliai“, vidutinis atlyginimas už 2019 m. sausio – kovo mėnesius - 2774,65 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius ( b.l. 12), atsakovas dirba Švedijoje AB „HSB Förvaltning i Mälardalen“ pagal terminuotą darbo sutartį ( terminas iki 2019 m. rugsėjo 13 d.), atlyginimas 23 460 Švedijos kronų per mėnesį ( 2198,63 Eur pagal Švedijos kronos ir euro santykį, darbo sutartyje nėra duomenų, ar atskaičius mokesčius, ar ne) ( b.l. 53-55). Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų – išsimokėtinai įsigijo du automobilius, o su J. P. - ir nekilnojamojo turto ( b.l. 56-59,72-73). Tačiau teismo vertinimu, dėl tėvų prisiimtų įsipareigojimų, negali nukentėti vaiko interesai, nes tėvai prisiimdami prievoles, turi įvertinti savo galimybes ir užtikrinti vaikui tinkamą išlaikymą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 555 Eur (iki 2018-12-31 buvo 400 Eur), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks MMA dydis nustatytas atsižvelgiant į nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusią mokesčių reformą. Objektyviai, palyginus su 2018 m., MMA dydis padidėjo tik 30 Eur – iki 430 Eur (pagal iki 2019 m. galiojusią mokesčių sistemą), todėl orientaciniu vieno tėvo teikiamo išlaikymo vienam nepilnamečiui vaikui būtiniems poreikiams tenkinti dyžiu šiuo metu yra laikoma 215 Eur suma.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems išleidžia apie 800 Eur kas mėnesį ( b.l. 66) ( po 200 Eur kiekvienam moka atsakovas, po 200 Eur kiekvienam moka J. P.), ieškovė neįrodė visų dukters padidėjusių išlaikymo išlaidų, teismas konstatuoja, kad išlaikymo suma padidintina nuo 37,65 Eur iki 215 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 10 d. iki dukters pilnametystės. Teismas mano, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija būtinųjų vaikų poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nuo išlaikymo priteisimo 2006 m. praėjo 13 metų, šalių duktė Joana išaugo, jos poreikiai padidėjo, todėl ieškinys iš dalies pagrįstas ( CK 3.201 str. ).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pakeistinas Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2522-559/06, kuriuo pareiškėjas O. P. įsipareigojo mokėti dukrai J. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir nustatytina, kad bus mokamas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 215 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2019 m. gegužės 10 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis, 3.200, 3.208 straipsniai). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė S. G., kuri privalo naudoti išlaikymui skirtas lėšas tik dukters poreikiams tenkinti ( CK 3.203 str. 1d.).

Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys patenkintas iš dalies (67 proc.). Ieškovė ir atsakovas prašo vienas iš kito priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė byloje turėjo 140 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti ( b.l. 23,24), atsakovas O. P. – 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 134,42 Eur už procesinių dokumentų vertimą iš švedų kalbos į lietuvių kalbą, viso : 734,42 Eur ( b.l. 76-80), trečiasis asmuo J. P. turėjo 150 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( b.l.81-83). Atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, nes neviršija Rekomendacijų dėl advokatų darbo apmokėjimo maksimalių dydžių. Byloje buvo būtinos ir procesinių dokumentų vertimų į lietuvių kalbą išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui ( pakeistas jo dydis), atsakovas turi mokėti žyminį mokestį valstybei, apskaičiuotiną pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl iš atsakovo priteistinas 63,84 Eur (( 215-37,65 = 177,35; 177,35 x 12 = 2128,20; 2128,20 x 0,03 = 63,84) žyminis mokestis valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies ( 67 proc.), iš atsakovo O. P. priteistina 93,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. G., iš S. G. atsakovui O. P. – 242,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės S. G. trečiajam asmeniui J. P. - 49,50 Eur bylinėjimosi išlaidų proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus S. G. ir O. P. priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės S. G. atsakovui O. P. priteistina 148,55 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 242,35 – 93,80).

Byloje yra 8,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turėtų būti priteistos valstybei iš ieškovės – 2,93 Eur, o atsakovo - 5,94 proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Kadangi iš ieškovės priteistina pašto išlaidų suma – 2,93 Eur neviršija minimalios ( 3,00 Eur) priteistinų pašto išlaidų sumos, ji iš ieškovės valstybei neišieškotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268, 270 straipsniais, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2522-559/06 iš O. P. priteistą dukrai J. P., gim. (duomenys neskelbtini), 130 litų ( 37,65 Eur) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo dienos iki vaiko pilnametystės, į kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamą 215 ( dviejų šimtų penkiolikos) eurų išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 10 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti ieškovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti šiuo teismo sprendimu nepilnametės dukters J. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise.

Priteisti iš ieškovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,55 ( vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus ir 55 centus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,50 ( keturiasdešimt devynis eurus ir 50 centų ) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei – 63,84 Eur (šešiasdešimt trijų eurų ir 84 ct) žyminį mokestį ir 5,94 ( penkis eurus ir 94 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojo O. P. asmens kodą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.