- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-977-115/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- UAB „Tele 2“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Skolų valdymo centras“, UAB „Intrum Justitia“, O. P.
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-977-52/2007
Teisėja Andrutė Kalinauskienė Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.2; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. lapkričio 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame kolegijos teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ir atsakovo UAB „Tele 2“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1610-619/2007 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UAB „Tele 2“, tretiesiems asmenims UAB „Skolų valdymo centras“, UAB „Intrum Justitia“, O. P. , dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo UAB „Tele 2“ jo naudai 7000 Lt materialinės žalos atlyginimo, 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 1100 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Ieškovas nurodė, kad 2003 m. gruodžio mėnesį atsakovas UAB „Tele 2“ informavo jį apie 738,15 Lt skolą už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, nors su UAB „Tele 2“ jis jokių sutarčių nėra sudaręs. Vėliau paaiškėjo, kad jo vardu yra sudaryta 2002-03-14 sutartis. Šios sutarties pagrindu atsakovas suteikęs telefono aparatą Nokia 3310, SIM kortelę ir mobiliojo telefono numerį. Dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovas V. K. kreipėsi į teismą, kuris 2005-09-23 sprendimu už akių ieškinį patenkino, pripažino 2002-03-14 tarp V. K. ir UAB „Tele2“ sudarytą mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį negaliojančia. Tačiau atsakovas UAB „Tele 2“ dar iki pat 2005-11-21 reikalavo sumokėti už neva suteiktas paslaugas. 2005 m. vasarą paaiškėjo, kad ieškovas V. K. yra įtrauktas į skolininkų sąrašą, dėl ko negalėjęs lizingu nusipirkti automobilio. Ieškovas mano, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmu, t.y. sudarė ne su jo asmeniu sutartį, reikalavo pats ir per trečiuosius asmenis sumokėti nepagrįstą tariamą skolą net ir po sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas patyrė materialinę žalą - negalėjo lizingu įsigyti automobilio, įsigyti naujo telefono iš UAB „Omnitel“. Todėl teko nuomotis automobilį, kuris reikalingas šeimos verslui, ir mokėti po 2000 Lt kas mėnesį. Per laikotarpį nuo nuomos sutarties sudarymo 2005-08-15 iki 2005-12-01 ieškovas už automobilio nuomą sumokėjo 7000 Lt. Kadangi tai yra jo tiesioginiai nuostoliai, jie turi būti atlyginti visiškai. Ieškovas taip pat nurodė, kad dėl tokių atsakovo veiksmų jis patyrė ir neturtinę žalą - dvasinius išgyvenimus, sutriko miegas, kadangi nepagrįstai buvo reikalaujama mokėti neesamą skolą. Atsakovas tretiesiems asmenims yra pateikęs tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamą skolą, todėl tokiais veiksmais atsakovas pažemino jį, pablogino ieškovo reputaciją, kadangi skolininkų sąrašas yra viešas. Prašė neturtinę žalą priteisti remiantis LR CK 6.250 str. 1 d. 2 d., LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 34 str. 1 d., 3 str. 1 d. 2 p., 3 p., LR CK 2.24 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Tele 2“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nereagavo į pranešimus sumokėti susidariusią skolą už suteiktas paslaugas, todėl informacija dėl skolos išieškojimo buvo perduota UAB „Skolų valdymo centrui“. Kai teismas pripažino sutartį tarp ieškovo ir atsakovo negaliojančia, sužinojus, kad vykdomas skolos išieškojimas iš ieškovo, tuoj pat jis buvo nutrauktas, todėl jokia žala ieškovui dėl to negalėjo atsirasti. Be to, banko atsisakymas finansuoti ieškovo ketinamą įsigyti automobilį nėra susijęs su kokia nors informacija, gauta iš UAB „Tele 2“. UAB „Omnitel“ 2005-12-09 sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su ieškovu. Nurodė, kad ieškovas V. K. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, ko pasekoje atsirastų ieškovo atžvilgiu deliktinė atsakomybė. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas patyrė turtinę bei neturtinę žalą dėl atsakovo veiksmų. Atsakovas manė, kad neturtinė žala ieškovui nebuvo padaryta, nes viešas paskelbimas nežemina jo garbės ir orumo. Sudarant sutartį, buvo patikrinta ją sudarančio asmens tapatybė, o tuo metu, kai duomenys apie ieškovą buvo paskleisti, jie atitiko tikrovę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-06-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui V. K. iš atsakovo UAB „Tele 2“ 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 260 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 7000 Lt materialinės žalos, nes negalėjo įsigyti lizingu automobilio, dėl ko buvo privertas nuomotis automobilį RENAULT Master už 2000 Lt per mėnesį, pagal 2005-08-15 nuomos sutartį su O. P. . Per laikotarpį nuo 2005-08-15 iki 2005-12-01, ieškovas sumokėjo 7000 Lt, todėl šią sumą ieškovas laikė tiesioginiais nuostoliais. Teismas nustatė, kad iš 2006-04-14 UAB „Hansa lizingas“ rašto matyti, jog ieškovo 2005-08-01 paraiška dėl automobilio VW finansavimo (suma 37 000 Lt) atmesta kredito komitetui įvertinus projekto riziką, todėl sprendimas nefinansuoti nėra susijęs su gauta informacija iš bendrovės Tele 2. Sprendimas neišduoti lizingo buvo susijęs su tuo, kad ieškovo pajamos nebuvo tinkamos, duomenų apie tai, jog ieškovas yra skolininkų sąraše UAB „Hansa lizingas“ neturėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, jog nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų 7000 Lt tiesioginių nuostolių, nes ieškovas neįrodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „Hansa lizingas“ atsisakė su juo sudaryti lizingo sutartį, t.y., jog projekto nefinansavimas buvo priežastiniame ryšyje su UAB „Tele2“ neteisėtais veiksmais (LR CPK 178 str., LR CK 6.247 str.). Todėl teismas ieškinį dalyje dėl 7000 Lt nuostolių atlyginimo atmetė kaip neįrodyta. Ieškovas taip pat prašė teismo atlyginti jam 30000 Lt neturtinę žalą, nurodydamas, jog paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, žemina ieškovo garbę ir orumą. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2004-04-01 UAB „Tele 2“ buvo įtrauktas į UAB „Infobankas“ skolininkų administravimo sistemą, Duomenys apie tai, kad ieškovas skolingas UAB „Tele 2“ 882.15 Lt buvo pateikti Skolų valdymo centrui ir jos tapo žinomos kitiems tretiesiems asmenims. Nurodyta žinia neatitiko tikrovės, nes ieškovas nebuvo ir nėra skolingas UAB „Tele 2“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, šie duomenys yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas laikė, jog nurodyta žinia žemina ieškovo garbę ir orumą, nes faktas, kad asmuo yra skolininkas, neatsiskaitantis už suteiktas telekomunikacijų paslaugas yra žeminančio pobūdžio, kuri savaime neigiamai charakterizuoja žmogų kaip nepatikimą, nevykdantį sutartinių įsipareigojimų. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas duomenis tvarkė netiksliai, nesąžiningai ir neteisėtai, nes tretiesiems asmenims jis pateikė neteisingus ieškovo asmens duomenis apie jo skola UAB „Tele 2“. Teismas nustatė, kad ieškovas jautė didelius nepatogumus dėl to fakto, kad atsakovas pateikė tretiesiems asmenims duomenis apie tai, kad jis skolingas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus: neturtinės žalos pasekmes – neigiama įtaka ieškovo reputacijai, atsakovo kaltės formą – neatsargumas, nesavalaikį neteisingos informacijos atšaukimą, žinių paskleidimo pobūdį, mastą, nepatogumus (atsisakymas sudaryti sutartį dėl telefono įgijimo), laikė, jog yra pagrindas ieškovui priteisti iš atsakovo 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str. 2 d., LR CK 2.24 str. 1 d.., LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 34 str. 1 d., 3 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas V. K. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Tele 2“ 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pirmos instancijos teismo priteista 4000 Lt neturtinė žala neatitinka atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų mąsto. Neteisinga informacija apie ieškovą turi neigiamą įtaką jo reputacijai, todėl teismas priteisdamas 4000 Lt neturtinės žalos pažeidė LR CPK 185 str. LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatas. Atsakovo veiksmuose buvo didelis nerūpestingumas, kadangi jis žinodamas, jog korinio ryšio paslaugų sutartis yra pripažinta negaliojančia, nesiėmė jokių veiksmų, kad neteisingi duomenys apie ieškovą būtų pašalinti.
Atsakovas UAB „Tele 2“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 sprendimo dalį, kuria ieškovui V. K. buvo iš atsakovo priteista 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 260 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UAB „Tele 2“ atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą pažeidė LR CK 1.5 str., 2.24 str. 1 d., 6.250 str. 2 d. reikalavimus, neatsižvelgė į paties ieškovo veiksmus ir kaltę, kas iš esmės lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Teismas tariamai padarytos neturtinės žalos faktą nustatė neatsižvelgdamas nei į atsakovo, nei į paties ieškovo veiksmus (kaltę), kaip nustato LR CK 6.250 str. 2 d. Atsakovas mano, kad pats ieškovas buvo visiškai neapdairus, kai dar 2003 metų gruodžio mėnesį gavo pirmąjį pranešimą apie skolą visiškai tuo nesirūpino ir nebandė susisiekti su atsakovu ir išsiaiškinti apie skolos atsiradimo pagrindą. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieškovas turėjo ne vieną alternatyvą ginčą spręsti taikiai, tačiau elgėsi nesąžiningai ir siekdamas sau naudos kreipėsi į teismą. Nurodo, kad neturtinė žala negali būti siejama su menkiausiomis neigiamomis emocijomis asmeniui. Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius išgyvenimus ar emocijas, nes neturtinė žala konstatuojama tik tuomet, kai atitinkami veiksniai yra pakankamai intensyvūs. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas nurodo, kad ieškovas ne tik neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, tačiau tuo pačiu elgėsi nesąžiningai ir neapdairiai, sukurdamas sąlygas savo kaltei atsirasti, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovo prašymą atlyginti neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Ieškovas V. K. atsiliepimu į atsakovo UAB „Tele 2“ apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas mano, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog pats ieškovas yra kaltas dėl įvykusio nesusipratimo, nes elgėsi nerūpestingai. Tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005-09-23 sprendimu už akių pripažino, kad sutartis yra negaliojanti. Pirmos instancijos teismas nustatė visas būtinas civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, todėl ieškovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Atsakovas UAB „Tele 2“ atsiliepimu į ieškovo V. K. apeliacinį skundą prašo ieškovo V. K. 2007-07-20 apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 sprendimo dalį, kuria iš dalies buvo patenkintas ieškovo ieškinys, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas mano, kad priteisti neturtinės žalos ieškovo naudai nebuvo jokio pagrindo. Pažymi, kad ir pats ieškovas buvo aplaidus ir nesirūpino išsiaiškinti, iš kur atsirado skola.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB “Tele 2“ ieškovo V. K. naudai 4000,0Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimą ir priteistą neturtinę žalą padidinti iki 20000,0Lt., o atsakovas prašo sprendimą panaikinti, ieškinį šioje dalyje atmesti.
Kolegija pažymi, kad LAT CBS teisėjų kolegija 2005-12-28 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-664 ir 2006-05-17 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-337/200 pabrėžė neturtinės žalos įrodinėjimo būtinumą ir svarbą, siekiant taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę, kadangi žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda. Taigi, šioje byloje ieškovas turi įrodyti, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti, t.y. neatitinka teisės aktų, o taip pat įrodyti ir su tuo susijusią asmeniui padaryta neturtinę žalą, kurią apibrėžia asmens dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, nepatogumai ir kita, jeigu tai gali būti teismo įvertinta pinigais. Tačiau net ir tokių išgyvenimų įrodymas pats savaime dar nėra pakankamas teisės į jų piniginį kompensavimą atsiradimui, kadangi neturtinė žala nėra be koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis - ji turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti nesudėtingas bei nesunkiai įveikiamas kliūtis: neturtinė žala gali būti kompensuojama tik tada, kai ją darantys veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt.
Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovas, sudarydamas 2002 metais ieškovo vardu sutartį, neįsitikino ją sudariusio asmens tapatybės, netiksliai tvarkė duomenis ir neteisėtai juos pateikė tretiesiems asmenims, nurodydamas kad atsakovas turi skolą UAB „Tele 2“. Atsakovas tuo pagrindu 2004-04-01 buvo įtrauktas į UAB „Infobankas“ skolininkų administravimo sistemą, o vėliau UAB “Skolų valdymo centras“ pradėjo reikalauti grąžinti skolą, apie kurią tapo žinoma kitiems asmenims (b.l. 7-9, 170). Nurodyta žinia faktiškai neatitiko tikrovės, nes ieškovas nebuvo sudaręs sutarties su atsakovu ir nesinaudojo UAB „Tele 2“ paslaugomis, ką nustatė teismas 2005-09-23 sprendimu (b.l. 11). Be to, priėmus teismo sprendimą, atsakovas nesiėmė priemonių nedelsiant išbraukti ieškovą iš skolininkų sąrašo ir viešai skelbtinos duomenų sistemos. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad dar 2005-11-17 ieškovui buvo siunčiamas raginimas susimokėti tariamą skolą, o iš skolininkų sąrašo jis buvo išbrauktas tik 2005-12-31 (b.l. 23, 210). Kolegija pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė LR Asmenų duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2str.1d. 2 ir 3p. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimas žemina ieškovo garbę bei orumą, nes šis faktas, neigiamai charakterizuoja ieškovą, kaip nepatikimą ir nevykdantį sutartinių įsipareigojimų verslo partnerį ar fizinį asmenį. Kolegija sutinka su šiais pirmos instancijos argumentais, nes ieškovas yra porceliano dirbinių meistras, turi verslo liudijimą (b.l. 26, 125-127), o dėl įrašymo į „Tele 2“ skolininkų sąrašą su juo buvo atsisakyta sudaryti net mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio sutartį „Omnitel“ tinkle (b.l. 169). Tuo pačiu kolegija sprendžia, kad vadovaujantis LR Asmenų duomenų teisinės apsaugos įstatymo 34str., CK 2.24str.1d., 250str., ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, kurios dydį nustato teismas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija kaip nepagrįstus atmeta atsakovo argumentus, kuriais teigiama, jog atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ieškovas pats yra kaltas dėl susidariusios padėties, nes gavęs pranešimą apie skolą operatyviai nesiėmė priemonių išsiaiškinti iškilusį nesusipratimą. Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į CK 250str.1 ir 2 d. nurodytas aplinkybes. Byloje esantys duomenys rodo, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės turėjo tam tikrų nepatogumų(dėl negalėjimo pasirašyti mobiliojo ryšio sutarties, dėl bylinėjimosi teisme, ginčijant jo vardu sudarytą sutartį), o taip pat galėjo jausti tam tikrą pažeminimą ir dvasinius išgyvenimus dėl įsivaizduojamo reputacijos pablogėjimo. Vienok, šios aplinkybės nepadarė ieškovui turtinės žalos, nesukėlė fizinio skausmo, dvasinio sukrėtimo ar kitų neigiamų pasekmių versle, nes byloje tokių įrodymų nėra. Todėl kolegija mano, kad priteista 4000,0Lt. suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai nepagrįsta, todėl mažintina iki 2000,0Lt.
Kiti apeliacinių skundų argumentais reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako, ieškovo apeliacinį skundą atmeta, o atsakovo tenkina iš dalies.
Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo sprendimas iš dalies yra nepagrįstas, todėl keistinas, sumažinant priteistą neturtinės žalos dydį, o taip pat perskaičiuojant bylinėjimosi išlaidas, laikantis CPK normų (CPK 326str.1d. 3p.).
Ieškovas šioje byloje pirmoje teismo instancijoje patyrė 1110,0Lt. žyminio mokesčio (b.l. 3), 1500,0 Lt advokato pagalbos (b.l.6 ) ir 20,0Lt. kopijavimo išlaidų (b.l. 104, 118). Vadovaujantis CPK 88, 93, 98 str, ieškovui priteistina 60,0Lt. žyminio mokesčio, 199,80Lt. advokato pagalbos ir 1,08Lt. kopijavimo išlaidų, viso- 260,88Lt.
Apeliacinėje teismo instancijoje ieškovas patyrė 480,0Lt. žyminio mokesčio (b.l. 230), o atsakovas 120,0Lt.(b.l. 221). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmestas, o atsakovo patenkintas 50,0proc., jam priteistina 60,0Lt. žyminio mokesčio išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1610-619/2007, sumažinant priteistą neturtinės žalos dydį iki 2000,0Lt. ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Priteisti ieškovui V. K. iš atsakovo UAB „Tele 2“ 2000,0Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 260,88 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. K. 60,0Lt. atsakovui UAB “Tele 2“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.