Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės „S. B.“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. J. 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad 2018 m. spalio 26 d. buvo areštuotas pareiškėjo IĮ „S. B.“ ir kitų asmenų nekilnojamasis turtas. Tą pačią dieną paskirta turto ekspertizė ir turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Turto spektras“. 2018 lapkričio 6 d. gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodyta, kad antstolis areštavo turto daugiau nei reikalinga skolai ir išieškojimo išlaidoms padengti, tačiau antstolis nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. 2018 m. lapkričio 27 d. gautas UAB „Turto spektras“ pranešimas, kad ekspertizės atlikti negali, todėl paskirtas kitas vertintojas UAB „Inreal“. 2018 m. lapkričio 29 d. antstolis gavo IĮ „S. B.“ skundą dėl antstolio veiksmų, su kuriuo pateiktos turto vertinimo ataskaitos ištraukos. Antstolis atsisakė tenkinti skundą, nes pateiktos 2014 m. lapkričio 14 d., 2014 m. lapkričio 17 d., 2016 m. vasario 25 d., 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. birželio 4 d. turto vertinimo ataskaitų išvados nebegaliojančios ir neatitinka 2018 m. rinkos vertinimų. Išieškojimas buvo pradėtas dėl 189 864,10 Eur skolos, po bylos užvedimo pateikti kvitai apie dalies skolos sumokėjimą, skolos likutis – 114 864,10 Eur, 2 519,75 Eur palūkanų ir 5 185,60 Eur vykdymo išlaidų. Pagal VĮ „Registrų centras“ 2018 m. vidutine areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 97 025,00 Eur. Skolininkas nepateikė realios areštuoto turto vertės vertinimo šiai dienai. Antstolis nurodė, kad spręsti dėl dalies arešto turtui panaikinimo gali tik tada, kai realiai bus nustatyta areštuoto turto vertė, nes vadovautis turto vertinimo ataskaitomis, atliktomis 2014-2015 m., nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje pateiktais ir vykdomosiose bylose esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis D. J. 2018 m. rugsėjo 19 d. priėmė vykdyti notaro vykdomąjį įrašą dėl 189 555,69 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko IĮ „S. B.“ pagal hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB, prašymą Nr. 1-1704 (vykdomoji byla Nr. 0117/18/01370/1). Taip pat tą pačią dieną priimtas vykdyti notaro vykdomasis įrašas dėl 189 555,69 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko IĮ „S. B.“ ir subsidiarių skolininkų E. Ž. ir D. Ž. pagal hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB, prašymą Nr. 1-1705 (vykdomoji byla Nr. 0117/18/01369/1). IĮ „S. B.“ sumokėjo kreditoriui dalį, t. y. 75 000,00 Eur skolos: 2018 m. spalio 11 d. sumokėjo 48 000,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 14 d. – 27 000,00 Eur. Antstolis 2018 m. spalio 26 d. turto arešto aktais Nr. S-18-117-20250 ir Nr. S-18-117-20253 areštavo skolininko IĮ „S. B.“ ir subsidiarių skolininkų E. Ž. ir D. Ž. nekilnojamąjį turtą: 0,700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,8838 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 1,2797 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 0,6289 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinius pastatus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 121 368,60 Eur (pagal turto arešto aktą Nr. S-18-117-20253). Turto arešto aktuose areštuoto turto vertė nenurodoma, tačiau nurodoma, kad vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2018 m. spalio 26 d. antstolis skyrė ekspertizę dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir pavedė ekspertizę atlikti UAB „Turto spektras“. Kadangi UAB „Turto spektras“ informavo, kad negali atlikti ekspertizės, todėl antstolis 2018 m. gruodžio 5 d. pavedė ekspertizę atlikti UAB „Inreal“.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis D. J. 2018 m. spalio 26 d. turto arešto aktais areštavo didesnės vertės turto nei yra įsiskolinimas kreditoriui.

Vykdymo proceso tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus pavesta atlikti antstoliui, kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 678 straipsnis). Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. CPK 677 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, kad antstolis turtą įkainoja jo areštavimo metu, turi būti aiškinama kartu su CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nustatyta, jog tuo atveju, kai antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi praktikoje gali susidaryti situacija, jog nesant galimybės antstoliui turto arešto akto sudarymo metu įvertinti areštuojamo turto, gali būti aprašyta skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau nesant nustatytai areštuoto turto rinkos vertei, t. y. nepasibaigus areštuoto turto įkainojimui, tai negali sąlygoti antstolio veiksmų neteisėtumo CPK 677 straipsnio 2 dalies prasme. Priklausomai nuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės, galimas turto arešto akto koregavimas, taip pat antstolis galės pasinaikinti turto arešto aktą, jeigu bus nustatyta, kad areštuota turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Pateikdamas skundą antstoliui pareiškėjas pateikė 2014 m. lapkričio 14 d., 2014 m. lapkričio 17 d., 2016 m. vasario 25 d., 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. birželio 4 d. turto vertinimo ataskaitos išvadų ištraukas ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir 2015 m. spalio 27 d. sutartines hipotekos sutartis. Pagal 2016 m. vasario 25 d. įkeitimo tikslu įvertinto turto vertė: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ­– 30 000,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 141 000,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 43 000,00 Eur; gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 106 000,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 2600,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 300,00 Eur; pastato – (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 400,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 100,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 600,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 1000,00 Eur. Nurodyta, kad šio paminėto nekilnojamojo turto vertė priverstinio pardavimo metu yra 277 000,00 Eur. Pagal 2014 m. lapkričio 14 d. turto vertinimo ataskaitą žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė yra 30 989,34 Eur. Pagal 2014 m. lapkričio 19 d. turto vertinimo ataskaitą žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė yra 40 546,80 Eur. Šie įrodymai patvirtina, kad 2014–2016 metais nekilnojamojo turto, kuris yra areštuotas, rinkos vertė buvo didesnė nei įsiskolinimas kreditoriui, tačiau sutiktina su antstoliu, kad šios ataskaitos neatitinka 2018 metų rinkoje vyraujančių nekilnojamojo turto verčių ir jomis vadovautis antstolis neturi pagrindo. Pareiškėjas nepateikė realios turto vertės vertinimo, iš kurio būtų galima nustatyti 2018 metų areštuoto turto rinkos vertę.

Antstoliui turto areštavimo metu kilo abejonių dėl turto vertės, todėl antstolis arešto metu neįvertino areštuojamo turto ir pagrįstai CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodytos įkainojimo procedūros neatliko, o vadovaudamasis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu turto arešto aktuose nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, siekdamas nustatyti teisingą ir kiek įmanomą realiausią areštuoto skolininkei priklausančio turto rinkos vertę, 2018 m. spalio 26 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 1 dalis).

Pagal vykdomosiose byloje esančius VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodytą areštuoto turto vidutinės rinkos vertę, bei atliktą areštuoto turto vidutinių rinkos verčių paiešką VĮ Registrų centro interneto svetainėje (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp) nustatyta, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė yra 2540,00 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 3570,00 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 2130,00 Eur; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 35400,00 Eur, pastato (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) – 5390,00 Eur, pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 386,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 29,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 73,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 25,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 103,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 135,00 Eur, pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 6730 Eur; gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 42 800,00 Eur; pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 2440,00 Eur. Pagal 2018 m. sausio 1 d. VĮ Registrų centro duomenis areštuoto turto vidutinė rinkos vertė yra 101 751,00 Eur, t. y. areštuoto turto vertė neviršija arešto masto.

Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas, siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Teismas atsižvelgęs į išieškotiną skolos sumą ir susidariusias vykdymo išlaidas, įvertinęs vykdomosiose byloje esančiuosius VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodytą areštuoto turto vidutinės rinkos vertę, atlikęs areštuoto turto vidutinių rinkos verčių paiešką VĮ Registrų centro interneto svetainėje (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp) bei įvertinęs duomenis apie 2018 m. spalio 26 d. areštuoto turto vidutinę rinkos vertę, ir į tai, kad šiuo metu areštuoto turto įkainojimas dar nėra atliktas, todėl sprendžia, kad pagrindo konstatuoti, kad antstolis areštavo turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, ir pripažinti antstolio atliktus veiksmus neteisėtais nėra. Šiuo metu vykdomojoje ir civilinėje bylose nėra duomenų apie tai, kad būtų atlikta areštuoto turto vertės ekspertizė ir nustatyta turto vertė, kuri leistų padaryti išvadą, kad antstolis areštavo daugiau turto, nei būtina, ir tokiais veiksmais pažeidė skolininko teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad dar nėra atliktas areštuoto turto įkainojimas, o pareiškėjo IĮ „S. B.“ nepateikė areštuoto turto realios areštuoto turto rinkos vertės šiai dienai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 ir 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo IĮ „S. B.“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.