Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, advokatui Konstantinui Mironovui, vertėjai Helenai Žemaitel, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. sav., netekėjusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, teista: 2009-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 259 str. 1 d. – 25 MGL bauda; 2018-04-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 2018-09-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paleista lygtinai neatlikus 1 m. 4 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės, nustatant intensyvią priežiūrą, 2020-01-31 išregistruota iš probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su nenustatyta bendrininke, 2019-12-05 apie 13.50 val. be leidimo slaptai užėjo į neužrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pagrobusi kambaryje ant komodos rastą S. A. 200 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, pasišalino.

Šiais savo veiksmais S. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir padarė nukentėjusiajai S. A. 200 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamąja S. K. prisipažino padariusi nusikaltimą ir parodė, kad 2019-12-05 apie 13.50 val. ji, kartu su kita moterimi, kurios vardas R. (pavardės nežino) vaikščiojo Liepkalnio gatvėje ir siūlė būrimo paslaugas. Užėjo į namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje kiemą ir rado neužrakintas namo duris. Ji, kartu su R., užėjo į namo vidų, kambaryje išvertė daiktus, po to ant komodos rado auksinį žiedą, jį paėmė ir iškart pasišalino. R. nesuprato, kad ji vykdo vagystę. Žiedą pridavė į lombardą prie Halės turgavietės, už jį gavo 120 Eur. Po kiek laiko jos pažįstamas P., kurį ji pažinojo kaip asmenį, padedantį vargingai gyvenantiems žmonėms, pradėjo ieškoti to auksinio žiedo, todėl ji nuvažiavo į minėtą lombardą, išpirko žiedą ir perdavė jį P.. Dėl padaryto nusikaltimo ji labai gailisi. ?

Esant Baudžiamojo proceso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. K. kaltės prisipažinimo ir duotų parodymų, jos kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais duomenimis. Visi šie duomenys yra tarpusavyje neprieštaringi, vieni kitus papildo ir teismo pripažįstami įrodymais.

?? Nukentėjusioji S. A., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-12-05 apie 11.40 val. ji su vaiku išėjo iš namų pas savo mamą, namo grįžo apie 17.20 val. Kambaryje atidariusi komodą pamatė, kad viršutinėje lentynoje visi daiktai yra išvartyti, ten buvo kvepalai, kosmetinė, dėžutė su bižuterija. Supratusi, kad kažkas negerai, ji pradėjo tikrinti ar nedingo vertingi daiktai ir pasigedo savo 200 Eur vertės auksinio (raudono aukso) vestuvinio žiedo, kuris buvo paliktas ant komodos. Apie vagystę ji telefonu pranešė savo sutuoktiniui. Grįžęs jos vyras peržiūrėjo vaizdo kameros, kuri įrengta prie jų namo, vaizdo įrašą ir pamatė, kaip apie 13.50 val. į jų namo kiemą užėjo dvi jai nepažįstamos romų tautybės moterys. Namo durys buvo neužrakintos todėl ji įtaria, kad būtent jos užėjo į namą, pavogė jos vestuvinį žiedą. Žiedas buvo 17.5 dydžio, viduje buvo išgraviruotas jos vyro vardas „D.“ ir vestuvių data „(duomenys neskelbtini)“. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala. (b.l. 56-59).

Papildomai apklausta S. A. parodė, kad 2019-12-14 apie 13.30 val. jai paskambinęs sutuoktinis D. A. pasakė, kad šiandien jo mamai J. A. į jos darbovietę labdaros valgykloje, esančioje Liepkalnio g., Vilniuje pažįstamas vyras atnešė pavogtą 2019-12-05 žiedą. Grįžusi iš darbo J. A. (ji gyvena kartu su jais) atnešė jos pavogtą žiedą. J. A. pasakė, kad žiedą jai į darbą labdaros valgykloje atnešė pažįstamas vyras iš (duomenys neskelbtini)g., Vilniuje esančios bažnyčios ir pasakė, kad pabendravo su keletu romų ir paprašė, kad visiems perduodi, kad vaizdo įraše užfiksuotos romų tautybės moterys gražintų žiedą ir, kad netrukus pas jį atėjusi viena iš vaizdo įraše užfiksuotų moterų gražino žiedą Jai žiedas grąžintas, pretenzijų niekam neturi, tyrimo tolimesnio nepageidauja, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą. ( b.l. 78-81 )?

?? Liudytojas P. B. parodė, kad 2019-12-08 po pamaldų maldos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje susitiko su pažįstama J. A., kuri papasakojo, kad 2019-12-05 romai pavogė iš namų jos marčiai priklausantį vestuvinį žiedą su viduje išgraviruotu vardu "D." ir vestuvių data, taip pat ji savo telefone parodė dvi moterų čigonių nuotraukas ir pasakė, kad tos čigonės galimai gyvena Eišiškėse. Jis paprašė persiųsti nuotraukas jam į telefoną ir 2019-12-09 nuvažiavęs į Eišiškių miestelį gatvėje atsitiktinai sutiktų praeivių klausė, kur gali rasti įtakingą čigonų atstovą ir šie jam nurodė kur kreiptis. Nuvykęs į nurodytą vietą bendravo su čigonų tautybės vyriškiu, kuriam parodė minėtas J. A. jam atsiųstas nuotraukas ir papasakojo, kad šioms čigonėms yra padaryta daug gero, o jos pavogė iš tų žmonių vestuvinį žiedą. Išsiskiriant minėtas vyras paprašė palikti jam telefono numerį ir pasakė, kad pabandys paieškoti. 2019-12-14 paskambinęs tas čigonų tautybės vyras nurodė atvažiuoti 13.00 val. į Vilniaus autobusų stotyje esančios parduotuvės "IKI" automobilių stovėjimo aikštelę ir pasakė, kad jeigu jie neturi pretenzijų, kad apie tai praneštu policijai. Jis nurodytu laiku atvyko į nurodytą vietą ir netrukus prie jo automobilio priėjo viena iš užfiksuotų nuotraukose čigonų tautybės moterų (šviesiais plaukais). Ji labai atsiprašinėjo ir padavė jam į popierių suvyniotą auksinį žiedą. Jis apžiūrėjo žiedą, įsitikino, kad viduje yra užrašas "D." ir vestuvių data. Moteris pradėjo teisintis, kad neturėjo kuo maitinti vaikų, ji dar kartą atsiprašė ir nuėjo žemyn gatve. Žiedą jis iškart nuvežė J. A. į darbą labdaros valgykloje, adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje ir ši pasakė, kad tai tas pats pavogtas žiedas. ( b.l. 96-99 )?

??Liudytoja J. A. parodė kad 2019-12-05 apie 16.00-17.00 val. jai grįžus į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas ją atėjusi kartu gyvenanti marti S. A. pasakė, kad rado netvarkingą kambarį. Jos abi apžiūrėjo kambarį, po to S. A. liko tvarkytis ir pasigedo savo vestuvinio auksinio žiedo, kuris buvo padėtas ant komodos už televizoriaus. S. A. iškart paskambino savo vyrui D. A.. Šis atvažiavęs peržiūrėjo prie namo įrengtos vaizdo kameros įrašą, kuriame pamatė jų kieme dvi nepažįstamas romų tautybės moteris, kurios užėjo į namą ir po kurio laiko išėjo. Namas buvo neužrakintas, greičiausiai dėl to, kad juos pamiršo užrakinti kartu gyvenantis jos tėtis. Atvykusiems pareigūnams buvo pateiktos nuotraukos iš vaizdo stebėjimo kamerų. Ji darbe parodė savo telefone įkeltas tas nuotraukas, kadangi dirba labdaros ir paramos fonde "(duomenys neskelbtini)" ir čia lankosi nemažai romų tautybės asmenų. Jos sūnus D. A. pasidalino tomis nuotraukomis socialiniame tinkle "Facebook" ir sulaukė daug žinučių, kad šios moterys yra iš Eišiškių. Sekmadienį po pamaldų bažnyčioje ji susitiko savo pažįstamą P. B. ir papasakojo jam apie pavogtą marčios žiedą bei nurodė, kad žiedo viduje išgraviruota vestuvių data ir vardas "D." , taip pat parodė jam tų čigonių nuotraukas. P. prašymu ji nusiuntė jam tas nuotraukas. 2019-12-14 P. B. atvežė jai į darbą minėtą pagrobtą marčios vestuvinį žiedą ir trumpai papasakojo, kad nuvyko į Eišiškes ir ten romų tautybės vyrui parodė tas nuotraukas ir, kad šis žadėjo pabandyti surasti žiedą. Ji padėkojo P., o šis pasakė, kad pavogusi žiedą moteris gailisi ir nori, kad būtų atsiimtas pareiškimas iš policijos, nes žiedas grąžintas. Žiedą po darbo ji atidavė savo marčiai S. A., abi pakalbėjo, kad gal reiktų atsiimti pareiškimą. Kiek žino, S. A. buvo atvykusi į policiją, nurodė, kad jai žiedas grąžintas. ( b.1. 101-104 )

2019-12-05 apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios metu buvo rasti ir paimti piršto pėdsakai. (b.l.39-51; 52-54).

LPKTC išvadoje Nr. 140-(5790)-IS1-6429 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat yra pirštų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. (b.l. 88-90)

2019-12-05 liudytoja S. A. pateikė žiedo nuotrauką. (b.l.63-68)

2019-12-11 atlikto vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad į namo kiemą užeina dvi romų tautybės moterys, išeina iš filmavimo zonos, o po maždaug dešimties minučių grįžta ir išeina. (b.l.69-74)

2020-01-09 atlikto J. A. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole iš esmės užfiksuota, kaip dvi moterys, viena šviesiais plaukais, atidaro namo duris ir užeina į namą ir po keleto minučių išeina. (b.l.108-110)

2020-03-02 atlikto parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamoji S. K. nurodė vagystės aplinkybes. (b.l.143-145)

2020-02-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas R. S. atžvilgiu.(b.l.127-128) Išvardintų įrodymų visuma, būtent, pačios kaltinamosios S. K. parodymai, nukentėjusiosios S. A., liudytojų J. A. ir P. B. parodymai, vaizdo kameromis užfiksuoti duomenys, įvykio vietos apžiūros bei žiedo apžiūros protokolų duomenys, patvirtina, kad kaltinamoji S. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tai yra 2019-12-05 apie 13.50 val., kartu su nenustatyta bendrininke, pasinaudodama tuo, jog rado neužrakintas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje duris, į jį be leidimo slaptai užėjo (įsibrovė) ir pagrobė kambaryje ant komodos rastą S. A. 200 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą. Ši kaltinamosios padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius, nes pagal minėtą straipsnio dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl bausmės

S. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, žala atlyginta sugražinus pagrobtą turtą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad S. K. prisipažino dėl vagystės bei gražino pagrobtą žiedą tik prispirta įrodymų, be kita ko, iškeliant nukentėjusiajai sąlygą, jog už tai ši turėtų „atsiimti“ policijoje pareiškimą, kas būtent ir šalina kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo bei nuoširdaus gailėjimosi požymį. Be to, kaltinamoji, nors ir prisipažino įvykdžiusi vagystę, tačiau teismo posėdžio metu, siekdama palengvinti savo ir galimai nusikaltimo bendrininkės padėtį, parodė neva kartu su ja į namą įėjusi bendrininkė, matydama kaip S. K. kambaryje rausiasi komodoje, net nesuprato, jog vykdoma vagystė, kad į svetimą namą jos atėjo neva ketindamos pasiūlyti išsiburti ir pan. Tokie parodymai, nors ir neįtakoja veikos kvalifikavimo, nėra įtikinami ir rodo, kad kaltinamojo iš tikrųjų nuoširdžiai nesigaili.

S. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veika padaryta bendrininkaujant bei, kad ją padarė recidyvistė.

S. K. nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų su intensyvia priežiūra metu, neatlikusi 2018-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės didžiosios dalies, tai yra iš teismo paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalies ji neatliko 1 metų, 4 mėn. ir 5 d. bausmės dalies. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis S. K. buvo teista ir 2009 metais, taip pat ji bausta administracine tvarka (b.l. 159-161). Psichikos sveikatos priežiūros įstaigose S. K. nesigydė (b.l.171, 172). Taigi S. K. nesitaiso, ji nepateisino lygtiniu paleidimu iš laisvės atėmimo vietų jai parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalto, padarydama tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, vis tik, vertinant tai, kad žala nukentėjusiajai pilnai atlyginta ir ši nesiekia kaltinamosios patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, skirtina trumpesnė, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Skiriama bausmė bendrintina su 2018-04-26 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. (BK 64 str. 1 ir 3 p.)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti S. K. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu skiriamą sumažintą bausmę subendtinti su 2018-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų, 4 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant tris mėnesius ir 25 dienas šiuo nuosprendžiu skiriamos sumažintos bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę S. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus S. K. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Tyrimui reikšmingą daiktą - daktiloskopinę plėvelę, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.