Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016-02-04, 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), sukūrė internete puslapį (duomenys neskelbtini) ir patalpino skelbimą nurodydamas, kad už 100 Eur mokestį suteikia paskolas, pagal kurį A. V. susisiekusi su juo, T. S., 2016-02-04, 14.00 val., jam pervedė 100 Eur už paskolos pavedimo mokestį, tačiau T. S. A. V. paskolos nedavė, pinigų negrąžino ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jos 100 Eur. Tokiu būdu, T. S. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Be to, T. S. 2016-02-04, adresu (duomenys neskelbtini), sukūrė internete puslapį (duomenys neskelbtini) ir patalpino skelbimą nurodydamas, kad už 100 Eur mokestį suteikia paskolas, pagal kurį A. G. susisiekęs su juo, T. S., 2016-02-12, 14.00 val., jam pervedė 100 Eur už paskolos pavedimo mokestį, tačiau T. S. A. G. paskolos nedavė, pinigų negrąžino ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jo 100 Eur. Tokiu būdu, T. S. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir parodė, kad apie internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. E. J. pažįsta, su juo, 2015 m. žiemą, supažindino draugas, susipažinus dar kurį laiką su juo bendravo, tačiau šiuo metu nebendrauja. 2015 m. žiemą E. J. prašė paskolinti pinigų. Jis 2015 m. gruodžio mėn. surašė vekselį ir E. J. per 3-4 kartus paskolino po 20-50 Eur. E. J. per vieną kartą jam grąžino tik 35 Eur, 180 Eur liko dar skolingas, liepos mėn. baigiasi paskolos grąžinimo terminas. Mano, kad E. J. apkalbėdamas jį bando išsisukti negrąžindamas skolos. E. J. jam nėra skolinęs pinigų, su juo bendraudavo telefonu, jis pastarojo banko sąskaitos neprašė. T. S. nurodė, jog jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, anksčiau buvo dėl vagystės, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ankščiau yra teistas dėl sukčiavimo.

Byloje yra T. S. 2016-03-03 paaiškinimai, kuriuose nurodo, jog su E. J., 2015 m. gruodžio mėn., jį supažindino draugas vardu T. Jis su E. J. pasikeitė telefono numeriais. E. J. pastoviai prašydavo pinigų, buvo pasirašė skolos dokumentą. Vieną kartą paskolino 80 Er, kitą kartą 150 Eur. Vėliau prašė paskolinti 400 Eur, tačiau nebeskolino. Kartą E. J. paprašius kažkam sumokėti 100 Eur, jis sumokėjo. Jis su E. J. ilgą laiką nebendravo, nes yra teistas. Jokia E. J. banko sąskaita nesinaudojo, skelbimo į internetą netalpino. Kodėl E. J. jį kaltina, jis nežino, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nėra turėjęs. (b. l. 20, 20A, 52, 53).

Atstovas advokatas Leonidas Zubanovas nurodė, jog byloje nėra surinkti visi įrodymai, t. y. nėra nustatyta iš kokio IP adreso buvo siunčiami elektroniai laiškai ir sukurta elektroninė svetainė, liudytojas T. S. atpažino tik iš kalbėjimo manieros, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytojas E. J. ir parodė, jog T. S. pažįsta ir paaiškino, kad jis į internetą skelbimo nedėjo, „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto neturi, apie tai girdi pirmą kartą, paskolų teikimu neužsiėmė. Turi Swedbank banke savo sąskaitą, elektroninės bankininkystės duomenų nėra niekam davęs, banko sąskaitos numerį teko duoti tik T. S., kuris sakė, kad jam dėdė ar teta turi pervesti pinigus, neturi asmens dokumento, antstoliai išieško skolas. Susipažinus su T. S. juo pasitikėjo, galvojo padės žmogui, su juo pažįstami buvo apie 6 mėnesius. Tuo metu jis gyveno nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). T. S. paskambindavo ir paklausdavo, ar dar nėra pervesta pinigų, buvo pasakęs dienas kada turėtų pervesti. T. S. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jis pasitikrindavo „Perlo“ terminale ar yra jau pervesti pinigai. Pinigus jam pervedė per kelis kartus, tai buvo 2015 m. žiema. Po darbo susitikdavo su T. S., nuimdavo pinigus ir jam juos atiduodavo. Nusiimti pinigus eidavo ne vienas, pirmą kartą ėjo su R. R., kuris tuo metu gyveno pas jį, ir T. S.. Kitais kartais eidavo su T. S.. Nuėjus su T. S. patikrindavo sąskaitoje esantį likutį. Pinigų nuėmimų buvo apie 5-6 kartus. Būdavo pervesta po 10-20 Eur, vieną kartą buvo pervesta 80 Eur. Pinigus atiduodavo T. S., bendroje sumoje susidarytų apie 200 Eur suma. Jis nežiūrėdavo elektroninėje bankininkystėje kas T. S. perveda pinigus, kadangi neturi nei kompiuterio, nei interneto ryšio. Į jo banko sąskaitą jam taip pervesdavo darbo užmokestį, bet jis algos mokėjimo dieną nuimdavo visą pervestą darbo užmokesčio sumą. Už jo sąskaitos numerio pasinaudojimą T. S. jam buvo davęs pinigų cigaretėms nusipirkti. Nuvažiavus į Kelmę ir sužinojus, kad yra parašytas pareiškimas, T. S. nebeleido daugiau naudotis jo banko sąskaita. Policijos pareigūnai jam pasakojo, kad internete buvo patalpintas skelbimas, kuriame nurodoma, jog suteikiamos paskolos. Jis apie tai sužinojo pirmą kartą. Kuo T. S. užsiėmė jis nežino. Vėliau T. S. bandė su juo susisiekti, bet jam policijos pareigūnai su juo nebendrauti, kol byla nebus perduota teismui. Buvo vėliau kelis kartus dar susitikęs su T. S.. Liudytojas paaiškino, jog T. S. jo banko sąskaitos numeriu naudojosi nuo 2015 m., iš T. S. yra pasiskolinęs 10 Eur, gruodžio mėn. iš jo pinigų nesiskolino, tuo metu dirbo, pakako gaunamų pajamų, policijoje matė vekselį, tačiau jame ne jo parašas.

Byloje yra E. J. 2016-03-02 paaiškinimas, kuriame nurodo, jog 2015 m. apie rugsėjo mėn., susitiko su R. R. ir su T. T., kartu buvo jam nepažįstamas asmuo vardu T. Pabendravus su T., jis paprašė jo sąskaitos numerį nurodydamas, kad turi problemų su antstoliais ir giminės jam turi pervesti pinigus. T. nurodė, jog šiuos pinigus skolinasi, o jis norėdamas jam pagelbėti nurodė savo sąskaitos numerį. Kitą dieną paskambino T. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Tuomet jis su T. susitiko prie Švyturio arenos esančios „Rimi“ parduotuvės, kartu buvo R. R.. Iš bankomato nuėmė apie 100 Eur ir atidavė T, pastarasis atsidėkodamas už pagalbą jam davė apie 4-5 Eur. Po kelių dienų T. vėl paskambino jam ir pasakė, kad turi vėl jam pervestu pinigus. Po darbo, apie 20.10 val., jis susitiko su T prie prekybos centro „Banginis“, iš bankomato nuėmė 150 Eur ir atidavė T. Pinigus pervesdavo kas savaitę, tai po 20 Eur, tai po daugiau, pinigus atiduodavo T. T karts nuo karto jam duodavo iki 5 Eur nusipirkti cigarečių. Po kelių mėnesių T. pasakė, kad nori grąžinti pinigus kuriuos pasiskolino. Tuomet jie nuėjo prie prekybos centro „Akropolis“ esantį Swedbanką ir per elektroninę bankininkystę, kuri priklauso jam, pervedė apie 100 Eur į nežinomo vyro sąskaitą. Vasario mėn. gavo šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Tuomet jis paskambino T. ir paklausė, kas vyksta. T. nieko nepasakė, tik pasiūlė susitikti Baltijos prospekte. Susitikus su T., pastarasis paaiškino, kad neimtų į galvą, viskas yra gerai, davė 30 Eur, kad nuvažiuotų į Kelmę ir pasakytų, kad pats skolinosi pinigus. Nuvykus į Kelmėje esantį policijos komisariatą, jis sužinojo, kad T. prisistatęs netikru vardu, t. y. naudodamas jo vardą ir pavardę, internete įdėjo skelbimą, kad skolina pinigus. Policijos pareigūnai nurodė su T. nebendrauti, uždaryti banko sąskaitą (b. l. 15-16, 43).

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu palaikė savo pareiškime (b. l. 34) nurodytas aplinkybes ir parodė, jog ji www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodytas asmens telefono numeris ir elektronio pašto adresas. Ji minėtam asmeniui parašė elektroninį laišką prašydama 3000 Eur paskolos. Pastarasis atrašė nurodydamas paskolos sąlygasir, kad ji turi jam pervesti 100 Eur sutarties mokestį. Elektroniniuose laiškuose asmuo pasirašydavo „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ji to asmens nematė ir telefonu nekalbėjo. Kuomet ji minėtam asmeniui pervedė pinigus, pastarasis pradėjo keisti sąlygas, sakė, kad reikės dar mokėti už notarės paslaugas. Praėjus savaitei laiko suprato, jog kažkas ne taip. Asmuo jai per Lietuvos paštą 20 Eur grąžino, liko skoloje 80 Eur. Gavus mokėjimą, mokėjimo paskirtyje buvo parašyta E. J.. Prašo atlyginti padarytą žalą.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu palaikė savo pareiškime (b. l. 8) nurodytas aplinkybes ir parodė, jog jis internete ieškojo skelbimų, kad gauti paskolą. Radęs internete patalpintą skelbimą, pamatė, kad jame nurodytos sąlygos tinka, buvo nurodytas 100 Eur paskolos mokestis. Pradžioje su asmeniu dėl paskolos bendravo elektroniniais laiškais, vėliau jis jam paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu, atsiliepė vaikinas su kuriuo tarėsi dėl paskolos. Kuomet minėtas asmuo žadėdamas nepervedė jam paskolos, jis kreipėsi į policiją. Nuvykus į policijos komisariatą, tyrėja jam davė paskambinti kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nei buvo nurodyta skelbime, nepasakydama kam skambina, jis atpažino asmenį iš kalbėjimo manieros, 90 proc. gali patvirtinti, kad su tuo asmeniu kalbėjo dėl paskolos gavimo. Davus išklausyti 2016-06-14 teismo posėdžio metu darytą garso įrašą liudytojas A. G. paaiškino, jog telefonu truputi balsas kitaip sklinda, bet kalbėjimo maniera tikrai ta pati, jis mano, kad tai tas pats asmuo su kuriuo bendravo telefonu. Su minėtu asmeniu senai kalbėjo, paskutinį kartą kovo mėn., kuomet prašė grąžinti sumokėtą sumą. Tiek skelbime nurodytu telefono numeriu, tiek duotu tyrėjos, asmuo žinojo apie ką jis kalba. Vakar gavo žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma nevažiuoti į teismo posėdį, nes teismo posėdis nukeltas ir nurodoma, kad pinigus perves. Liudytojas A. G. nurodė, jog per pašto perlaidą yra gavęs 20 Eur, skoloje liko 80 Eur. Prašo atlyginti padarytą žalą.

A. V. 2016-02-23 pareiškimu nustatyta, kad skelbimų portale, ieškodama paskolų skelbimų, rado vieno asmens skelbimą, kuriame nurodyta, kad jis teikia paskolas. Susisiekus su juo per nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo atsiuntė savo sąlygas, kurias įvykdžius paskola būtų suteikiama, reikėjo jam pervesti 100 Eur mokestį. Po pinigų jis atsiunčia vekselį, kurį reikia pasirašyti ir nusiųsti jį jam atgal elektroniniu paštu, tuomet turėjo būti išmokėta paskola per „Wester Union“ perlaidų sistemą. Ji su minėtu asmeniniu susirašinėti pradėjo 2016-01-18, o 2016-02-04 ji jam pervedė 100 Eur į Swedbanke E. J. vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paskolos negavo ir pervestų 100 Eur negrąžino. Minėto asmens telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

A. G. 2016-02-23 pareiškimu nustatyta, kad internete rado skelbimą, kad teikia paskolą. Skelbime nurodyti duomenys: „(duomenys neskelbtini)“, tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su skelbime nurodytu asmeniu ir paklausė kokie yra reikalavimai, norint gauti paskolą. Minėtas asmuo atsiuntė reikalavimus ir dar vėliau parašė, kad yra 100 Eur mokestis, kurį reikia pervesti per „Wester Union“ perlaidų sistemą. Jam nurodytą sumą pravedė į E. J. vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paskolos negavo ir pervestų 100 Eur negrąžino (b. l. 8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados vyresniojo specialisto G. K. 2016-03-09 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog iš Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus buvo gauti A. V. ir A. G. pareiškimai, apie tai, kad internete rado skelbimą apie tai, kad suteikia paskolas. Pareiškimų tikrinimo metu, E. J. paaiškino, kad savo sąskaitos numerį davė vaikinui vardu T., kuris jam paaiškino, jog turi pravesti pinigus, bet jo sąskaitą areštavo antstoliai. Pasitikėdamas T. davė sąskaitą, vėliau kartu nuėję prie bankomato nuėmė iš dviejų kartų 150 Eur ir padavė T. E. J. nurodė, kur gyvena T. Buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute gyvena T. S., gimęs (duomenys neskelbtini). T. S. iškviestas apklausai paaiškino, jog nieko apie paskolas nežino. Apklausos pabaigoje pareiškėjui A. G. telefonu davė pasikalbėti su T. S.. A. G. pasakė, kad tai tas pats asmuo su kuriuo tarėsi dėl paskolos (b. l. 5, 32).

Dokumento Nr. 555 išrašu nustatyta, jog 2016-02-04 A. V. pervedė 100 Eur į Swedbanke E. J. vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „mokesčio padengimas“ (b. l. 36).

Dokumento Nr. 683 išrašu nustatyta, jog 2016-02-12 A. G. pervedė 100 Eur į Swedbanke E. J. vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „mokesčio padengimas/100e/už paskolą“ (b. l. 9).

2016-02-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog A. V. įsipareigojo „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 4550 Eur iki 2022-02-06 už „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą 3500 EUR paskolą (b. l. 39).

2016-03-08 pašto kvitu nustatyta, jog A. V. buvo pervesta 20,00 Eur (b. l. 54).

Nors T. S. neprisipažino padaręs pažeidimus ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad apie internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, E. J. banko sąskaitos numerio neprašė, tačiau teismas tokius T. S. teiginius vertina kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės, o jo kaltę padarius pažeidimus patvirtina nuoseklūs liudytųjų A. G. ir E. J. parodymai teisme. E. J. tiek paaiškinime pareigūnams, tiek duodamas parodymus teisme, nurodė, jog pažįstamam T. S., šio prašymu, buvo nurodęs savo sąskaitos numerį, į kurią, kaip E. J. aiškino T. S., turi būti pervesti pinigai, skirti jam, nes pats T. S. neturi asmens dokumento, be to antstoliai iš jo išieško skolas. Į jo sąskaitą pervestus pinigus jis nuimdavo bankomate ir perduodavo T. S., už pasinaudojimą jo sąskaita T. S. buvo davęs pinigų cigaretėms įsigyti. A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tiek telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tiek 2016-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžio metu darytame garso įraše, kalbantis asmuo yra tas pats asmuo, su kuriuo kalbėjo dėl paskolos gavimo. Be to, teisme A. G. nurodė ir tai, jog gavo trumpąją žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma nevažiuoti į 2016-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdį, nes teismo posėdis nukeltas. T. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Be to pažymėtina, jog T. S. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 2016-07-13 teismas vertino kaip nepagrįstą ir konstatavo, kad į teismo posėdį, vykusį 2016-07-13, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko be pateisinamos priežasties. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad T. S. 2014 metais, 2016 metais buvo nuteistas už sukčiavimą, kurio padarymo modelis buvo identiškas administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos traukiamas administracinėn atsakomybėn šioje byloje, padarymo modeliui (įkuriama neegzistuojanti įmonė, patalpinamas skelbimas dėl paskolų teikimo ir nurodomas elektroninis paštas bendravimui, išsiunčiamas vekselis pasirašymui, pareikalaujamas administravimo mokestis ir paskola nebesuteikiama). Byloje T. S. pateiktas 2015-12-05 paprastasis vekselis (b. l. 77), pagal kurį E. J. įsipareigojo T. S. sumokėti 213 EUR iki 2016-07-15 nepaneigia protokole nurodytų aplinkybių ir su 2016-02-04 padarytais administraciniais teisės pažeidimas nėra susijęs.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. 2016-02-04, 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), sukūrė internete puslapį „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpino skelbimą nurodydamas, kad už 100 Eur mokestį suteikia paskolas, pagal kurį A. V. susisiekusi su juo, T. S., 2016-02-04, 14.00 val., jam pervedė 100 Eur už paskolos pavedimo mokestį, tačiau T. S. A. V. paskolos nedavė, pinigų negrąžino ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jos 100 Eur. Tokiu būdu, T. S. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad T. S. 2016-02-04, adresu (duomenys neskelbtini), sukūrė internete puslapį „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpino skelbimą nurodydamas, kad už 100 Eur mokestį suteikia paskolas, pagal kurį A. G. susisiekęs su juo, T. S., 2016-02-12, 14.00 val., jam pervedė 100 Eur už paskolos pavedimo mokestį, tačiau T. S. A. G. paskolos nedavė, pinigų negrąžino ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jo 100 Eur. Tokiu būdu, T. S. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagrobto turto vertę.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai T. S. atžvilgiu bus pasiekti už šiuos pažeidimus jam paskyrus administracines nuobaudas – baudas, jų dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Administraciniais teisės pažeidimais T. S. A. V. ir A. G. padarė po 100 Eur turtinę žalą. Teismo posėdžio metu tiek A. V., tiek A. G. nurodė, jog po 20 Eur yra grąžinta, liko neatlyginta dar po 80 Eur, todėl T. S. įpareigotinas A. V. ir A. G. atlyginti padarytą likusią turtinę žalą, t. y. kiekvienam po 80 Eur (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,-

nutarė:

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016-02-04, skirti administracinę nuobaudą – 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016-02-12, skirti administracinę nuobaudą – 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. S. paskirti galutinę nuobaudą – 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Įpareigoti T. S. atlyginti A. V. padarytą 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinę žalą.

Įpareigoti T. S. atlyginti A. G. padarytą 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinę žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerius ROIK: 16055970913, ROIK: 16055970814, ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.