Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant pareigūnui Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos nariui Jonui Udriui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. U. atstovui adv. Justui Čobotui,

teismo posėdyje išnagrinėjo L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio Druskininkų savivaldybės administracijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

L. U., eidamas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, priėmė vienasmenį sprendimą, surašydamas raštą 2012 m. rugsėjo 3 d. Nr. 13-785, neleisti V. A. kompiuterinės įmonės „Vija“ reklaminiame stende patalpinti kandidato į Seimo narius V. Š. politinės reklamos, tuo pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 50 str. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad L. U. kaltės nepripažįsta, prašo bylą nutraukti. Visų pirma, pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo pareikštas nušalinimas, tačiau nušalinimo klausimas iki šiol nėra išspręstas. Tinkamai neišsprendus nušalinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą pripažinti teisėtu pagrindo nėra. L. U., pasirašydamas Druskininkų savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 3 d. Nr. 13-785 raštą, netrukdė rinkimų kampanijos į Seimą metu kandidatui į Seimo narius vykdyti politinę reklamą. Rašte nurodytas sprendimas buvo nederintas pagal Reklamos įstatymą ir išorės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisykles. Seimo rinkiminės kampanijos metu išorinės politinės reklamos stendų derinimui savivaldybės sutikimas nebuvo reikalingas, todėl L. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 207² str. 5 d., sudėties.

Nors L. U. kaltę neigia, tačiau jo padaryta veika įrodyta liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Liud. V. Š. parodė, kad buvo registruotas Tėvynės Sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijos kandidatu į Seimo narius Druskininkų – Lazdijų rinkimų apygardoje. Ruošdamasis rinkiminei kampanijai, su UAB „LT Advert“ sudarė sutartį dėl politinės reklamos. Reklama turėjo būti patalpinta lauke dviejuose stenduose. Vienas iš jų turėjo būti iškabintas Lazdijuose, kitas - Druskininkuose. Po kurio laiko paskambino bendrovės atstovai ir pranešė, kad Druskininkų savivaldybės administracija nedavė sutikimo tokios reklamos patalpinimui. Tada kreipėsi į Vyriausiąją rinkimų komisiją dėl rinkiminės kampanijos metu teisių suvaržymo.

Liud. G. A. parodė, kad dirba V. A. kompiuterinės veiklos įmonės „Vija“ vadovu. Įmonė be kito užsiima ir įvairių reklaminių stendų talpinimu Druskininkų mieste. Su UAB „LT Advert“ bendradarbiauja apie 2-3 metus. Buvo sudaryta sutartis dėl reklaminio stendo, susidedančio iš dviejų dalių, patalpinimo Veisiejų gatvėje. Vienoje pusėje turėjo būti patalpinta Druskininkų televizijos reklama, o kitoje - V. Š. rinkiminė agitacija. Nors ir reklaminis skydas yra įmonės nuosavybė, tačiau jame talpinama reklama turėjo būti suderinama su savivaldybe. Dėl reklamų patalpinimo suderinimo kreipėsi į savivaldybę, tačiau leidimo talpinti politinę reklamą negavo. Tada paskambino UAB „LT Advert“ atstovui ir pranešė apie neigiamą sprendimą.

Iš 2012-08-01 IVR įrenginių plokštumų nuomos sutarties (b. l. 5-7;) matyti, kad V. Š. sudarė sutartį su UAB „LT Advert“ dėl išorinių reklaminių stendų patalpinimo.

Iš 2012-09-03 sutarties matyti, kad UAB „LT Advert“ ir V. A. kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ sudarė sutartį dėl dviejų reklamos skydų iškabinimo.

Iš V. A. kompiuterinės veiklos įmonės „Vija“ prašymo matyti, kad įmonė 2012-08-27 kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių L. U. su prašymu suderinti UAB „LT Advert“ pateiktą reklamos projekto eskizą išorinei reklamai Veisiejų gatvėje.

Iš Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus L. U. 2012-09-03 pasirašyto rašto Nr. 13-785 matyti, kad nepritarta V. A. kompiuterinės veiklos įmonės „Vija“ prašymui. Be kito rašte nurodoma: vadovaujantis Reklamos įstatymu bei Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimu Nr. T1-109 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimų Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 10 punktu, kuris reglamentuoja, kad išorinė reklama turi būti susijusi su Druskininkų savivaldybėje esančiais poilsio, pramogų ir sveikatinimo infrastruktūros objektais ar Druskininkų savivaldybėje teikiamomis paslaugomis. Pareiškėjo 2012-08-27 pateiktam suderinti išorės reklamos projektui nepritariama (b. l. 12;).

Iš V. Š. 2012-09-04 rašto, adresuoto UAB „LT Advert“, matyti, kad pareiškėjas reiškia pretenziją dėl netinkamo sutarties vykdymo (b. l. 9;).

Iš UAB „LT Advert“ 2012-09-05 atsakymo V. Š. matyti, kad sutarties dėl reklaminio stendo (kuris pagamintas) patalpinimo įvykdyti negali dėl nuo UAB „LT Advert“ nepriklausančių priežasčių - Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2012-09-03 raštu Nr. 13-785 nepritarė tokio reklamos patalpinimui.

Tokiu būdu, aptartų duomenų pagrindu teismas laiko nustatytu, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius L. U. 2012 m. rugsėjo 3 d. pasirašytu raštu Nr. 13-785 nedavė sutikimo patalpinti kandidato į Seimo narius V. Š. užsakyto ir pagaminto reklaminio stendo rinkiminės kampanijos į Seimą metu Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje.

LR Seimo rinkimų įstatymo 50 str. 2 d. numatyta, kad rinkimų agitaciją gali būti įvairių formų ir būdų, išskyrus tuos, kurie pažeidžia Konstituciją ir įstatymus, prieštarauja moralei, teisingumui ar visuomenės darnai, neatitinka sąžiningų ir garbingų rinkimų. Byloje nustatyta, kad V. Š. užsakyta ir pagaminta reklama nepažeidžia Konstitucijos, ir neprieštarauja moralei, teisingumui ar visuomenės darnai, bei atitinka sąžiningus ir garbingus rinkimus. LR Seimo rinkimų įstatymo 51 str. 9 d. ir 10 d. numatyta, kad draudžiama įrengti ir skleisti išorinę politinę reklamą: 1) ant statinių, kuriuose veikia valstybės valdžios, teisėsaugos, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos; 2) valstybės ar savivaldybių įmonėms priklausančiose transporto priemonėse ir ant jų; 3) automobilių keliuose ir jų sanitarinės apsaugos zonose, taip pat gatvėse ir prie jų, jeigu ji gali užstoti technines eismo reguliavimo priemones, kelio ženklus, pabloginti matomumą, akinti eismo dalyvius, atitraukti jų dėmesį ir taip kelti pavojų eismo dalyviams, taip pat draudžiama naudoti reklamą, imituojančią kelio ženklus; 4) ant skulptūrų ir paminklų; 5) 50 metrų atstumu aplink pastatą, kuriame yra balsavimo patalpa; 6) neturint žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių ar kuriuose ji įrengiama, savininko sutikimo; 7) vietose, kurios nenumatytos šio straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (išorinė politinė reklama saugomose teritorijose ir nekilnojamosiose kultūros vertybėse, taip pat jų teritorijose leidžiama tik suderinus su valstybės įstaiga, atsakinga už kultūros vertybių apsaugą, ir saugomos teritorijos steigėjo įgaliota įstaiga). Byloje taip pat nustatyta, kad V. Š. užsakytą ir pagamintą reklamą buvo siekiama patalpinti įstatymais nedraudžiamoje vietoje.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-10-10 sprendime (administracinė byla Nr. R261 – 23/2012) konstatuota, kad Druskininkų savivaldybės administracija nepagrįstai neišdavė leidimo išorinei politinei reklamai ant ne jai nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio; kad Druskininkų savivaldybės administracija viršijo savo kompetencijos ribas, atlikdama veiksmus, kurių pagal teisės aktus, ji neturėjo teisės atlikti; kad reklaminis stendas politinei reklamai skelbti, eksponuojamas ant privačiam subjektui priklausančio stendo, yra teisėta kandidato į Seimo narius priemonė pristatyti save rinkėjams, kurios naudojimas negali būti ribojamas vietos savivaldos institucijų, kurių kompetencijai politinės reklamos priežiūros funkcijos nėra priskirtos.

Lietuvos Respublikos ATPK 207² str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už trukdymą kandidatui į Seimo narius susitikti su rinkėjais ar kitokį trukdymą vykdyti rinkimų ar referendumo agitaciją. Teismas daro išvadą, kad L. U., eidamas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ir pasirašydamas raštą 2012 m. rugsėjo 3 d. Nr. 13-785, neleisti V. A. kompiuterinės veiklos įmonės „Vija“ reklaminiame stende patalpinti kandidato į Seimo narius V. Š. politinės reklamos, pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 50 str. nuostatas ir tuo pačiu sutrukdė kandidatui į Seimo narius vykdyti rinkimų agitaciją. Padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 207² str. 5 d.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas bylos duomenimis anksčiau nebaustas, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir laiko tikslingu pažeidėjui skirti sankcijoje numatytą vidutinio dydžio baudą. Pažeidėjo atstovo prašymo dėl tinkamai pareigūnui pareikšto nušalinimo neišsprendimo teismas nenagrinėja, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

L. U. paskirti (350 Lt) trijų šimtų penkiasdešimt litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.