- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- 1S-569-348/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Albinas Antanaitis, Rimas Švirinas
- Nuteistasis
- S. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. (S. M.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016-02-15 nutarimą taikyti nuteistajam S. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė
S. M., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008-10-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 261 str. 1 d., 253 str., taikant BK 63 str. 4 d. – laisvės atėmimu 8 metams.
2008-12-06 Vilniaus m 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams.
2009-01-30 Vilniaus m 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos pagal 2008-10-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir pagal 2008-12-09 Vilniaus m 1 apylinkės teismo nuosprendį subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 metams 1 mėnesiui.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008-07-16, bausmės pabaiga – 2016-08-15.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016-02-15 priėmė nutarimą Nr. 83-109, kuriuo nutarė S. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016-02-15 nutarimą taikyti S. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nes nėra tinkamai ir visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo elgesys bausmės atlikimo metu.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. M. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 206-03-30 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad teismas neįvertino jo pastangų per visą bausmės atlikimo laiką integruotis į visuomenę. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę susituokė, kas pakeitė jo požiūrį į savo gyvenimą. Bausmės atlikimo metu dirba už pataisos įstaigos teritorijos ribų, taip pat dirba visuomeniniais pagrindais, aktyviai dalyvauja sporto varžybose ir kituose renginiuose. Jam buvo suteikta teisė savaitgaliais išvykti namo, tačiau šio leidimo niekada nepažeidė, laiku sugrįždavo į pataisos namus. Nors yra baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau buvo septynis kartus paskatintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo S. M. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. M. skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, yra lemiantis veiksnys sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos.
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą privalomąją paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl formalusis pagrindas priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos egzistuoja. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. S. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (87 balai pagal OASys), iš esmės artima aukštai, todėl nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iš kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš pažymos apie nuteistojo gautas nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis net vienuolika kartų pažeidė nustatytą vidaus tvarką, už ką tris kartus buvo baustas drausmine nuobauda. Nors šios nuobaudos nebegalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis nesistengė elgtis nepriekaištingai.
Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad net ir po ilgo laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpio nuteistajam vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksniai; su darbu susijusios problemos laisvėje bei netinkamas gyvenimo stilius ir pažystamų pasirinkimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėtos aplinkybės nerodo pakankamos nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri yra būtina išvadai apie tai, ar lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, pagrįsti. Šiuo atveju, nuteistojo S. M. vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir nepakankama pažanga ją mažinant yra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Teisėjų kolegija pažymi, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad S. M. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
Sutinkama su tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu stengiasi elgtis tinkamai, dirba, už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje veikloje septynis kartus skatintas, tačiau paminėtos aplinkybės negali būti vertinamos kaip besąlygiškas įpareigojimas nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde cituoja nuteistasis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista, skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo S. M. (S. M.) skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.