Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį – 165 MGL bauda, 2) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį – 180 MGL bauda, vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmę įskaitytas laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas, ir paskirta 178 MGL bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 220 MGL bauda, bauda išieškota dalinai, 3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal 281 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmę atlikęs 2016 m. spalio 10 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei valandą, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r. sav., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 50 Eur įgijo užspaudžiamą polietileninį maišelį su 0,504 g kristalinės psichotropinės medžiagos 3-CMC (3-chloromethcathinone; Clophedrone), kurioje yra 0,422 g gryno 3-CMC (3-chloromethcathinone; Clophedrone), kurią neteisėtai laikė savo motinos I. A. automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra jis, salone, puodelių laikiklyje, iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą 2023 m. rugpjūčio 26 d., nuo 23 val. iki 23 val. 22 min., automobilio apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK) pareigūnai.

2. Kaltinamasis A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis Volvo S60, valst. Nr (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai I. A., o jis yra automobilio valdytojas. 2023 m. rugpjūčio 26 d., vakare, po 22 val., privažiavo prie savo draugų D. P., M. V. ir pasiūlė jiems sėsti pas jį į automobilį bei pasivažinėti. Jiems atsisėdus ir privažiavus prie autobusų stotelės, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino automobilį ir patikrinimo metu automobilio salone, puodelių laikiklyje rado permatomą maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – „kristalas“. Narkotinę medžiagą jis (kaltinamasis) įsigijo maždaug prieš savaitę, Eišiškėse, iš nepažįstamo asmens. Kaip surado tą vaikiną, kuris pardavinėja narkotines medžiagas, neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad per pažįstamus jį surado „Telegram” programėle. Minėtas vaikinas Eišiškių m., prie statybinių medžiagų parduotuvės, šalia bordiūro, paliko vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga, nufotografavo ir atsiuntė jam nuotrauką į „Telegramą“, o jis (kaltinamasis) turėjo nuvažiuoti ir paimti ją. Už narkotines medžiagas kaltinamasis toje pačioje vietoje paliko 50 Eur. Narkotines medžiagas pirmą kartą pabandė prieš pusę metų, vartojo gal 5 kartus. Jo draugai, kurie buvo automobilyje, apie jo turimas narkotines medžiagas nieko nežinojo. Apie tai, kad jis retkarčiais vartoja narkotinės medžiagas niekas nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Prašo užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti arešto bausmę su bausmės vykdymo atidėjimu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Liudytojos I. A. parodymai, kad A. B. yra jos sūnus. Automobilis Volvo S60, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį 2023 m. rugpjūčio 26 d., vairavo A. B., priklauso jai, ji ytra šio automobilio savininkė, o sūnus yra įrašytas kaip valdytojas. Jie abu naudojasi automobiliu. Sūnus visada gali paimti automobilio užvedimo raktelius, nes žino, kur jie yra. Taip buvo ir 2023 m. rugpjūčio 26 d., kai sūnus grįžo iš darbo, susirinko daiktus ir išvažiavo savo reikalais, jai neaiškino, kur važiuoja. Apie tai, kad automobilis yra uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, ji sužinojo iš pačio A. B.. 2023 m. rugpjūčio 27 d., apie pietus, sūnus grįžo namo, ji per langą pamatė, kad šalia namų nėra automobilio. A. B. jai papasakojo, kad jį sustabdė policijos ekipažas ir automobilyje rado narkotinių medžiagų, jį buvo uždarę į areštinę. Apie tai, kad jos sūnus vartoja narkotikus, ji nieko nepastebėjo, nežino, iš ko jis juos įsigijo.

3.2. Liudytojo D. P. parodymai, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., jis buvo kartu su savo kitu draugu M. V. adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22 val., prie jų privažiavo A. B. su automobiliu Volvo S60, ir pasiūlė kartu su juo pasivažinėti. Jis su M. sutiko. Priekyje, keleivio pusėje, atsisėdo M., o jis - gale. Išvažiavę iš jo namų, jie nuvažiavo prie autobuso stotelės, kuri yra Pabarės k., sustojo, iš karto prie jų privažiavo policijos ekipažas. Priėjęs prie A. B., pareigūnas paprašė, kad jie visi trise išliptų iš automobilio ir ant automobilio bagažinės sudėtų visus turimus su savimi daiktus, jie taip ir padarė. Vienas iš pareigūnų pradėjo apžiūrinėti automobilio saloną, paprašė, kad A. B. prieitų prie jo. Jis negirdėjo apie ką kalbėjo pareigūnas su A. B.. Jam davė pasirašyti dokumentus ir pasakė, kad gali eiti namo. Jis ir M. nuėjo namo, o A. B. liko su pareigūnais. Po kelių dienų Facebook programėlėje perskaitė straipsnį, kuriame buvo aprašytas visas įvykis, sužinojo, kad pas A. automobilio salone rado narkotines medžiagas, labai nustebo, nes nežinojo, kad šis vartoja, šis jam apie tai nieko nėra sakęs. Su A. B. jis jau nebendrauja, apie šį įvykį su juo nekalbėjo.

3.3. Liudytojo M. V. parodymai, kad A. B. pažįsta nuo vaikytės. 2023 m. rugpjūčio 26 d., jis buvo kartu su savo kitu draugu D. P. prie namų, lauke, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22 val., prie jų privažiavo A. B. su automobiliu Volvo S60, kuris pasiūlė kartu su juo pasivažinėti. Išvažiavę, jie nuvažiavo prie autobusų stotelės, kuri yra Pabarės k. ir sustojo. Nepraėjo nei minutė, kai prie jų privažiavo policijos ekipažas. Priėjęs prie A. B., pareigūnas patikrino jo automobilio dokumentus, paprašė, kad jie visi trise išliptų iš automobilio, jie išlipo ir du pareigūnai pradėjo tikrinti, ką jie turi kišenėse. Visus daiktus, kuriuos rado padėjo ant A. B. automobilio bagažinės. Jie stovėjo trise prie automobilio bagažinės, o pareigūnai pradėjo tikrinti automobilio Volvo S60 saloną. Išgirdo, kaip pareigūnas sušuko ,,kas čia?" ir kažką laikė rankoje, bet kadangi buvo tamsu jis nematė, ką būtent šis turėjo. Tada prie jų privažiavo dar vienas ekipažas. A. B. pareigūnai nusivedė prie tarnybinio automobilio, o jie su D. taip ir stovėjo prie Volvo automobilio. Pareigūnai priėję prie jų davė pasirašyti dokumentus, kad grąžina visus jų daiktus ir paleido namo, o A. B. liko su pareigūnais. Po kelių dienų Facebook programėlėje pamatė straipsnį, kuriame buvo aprašytas visas įvykis, ir sužinojo, kad tuo metu pas A. B. automobilio salone rado narkotines medžiagas. Jis nieko nežinojo, kad A. B. galimai vartoja narkotikus, šis nieko jam nesakė, ir pats nebuvo pastebėjęs. Po šio įvykio su A. B. nebendrauja, nematė šio iki šiol, ir apie šį įvykį su juo nekalbėjo.

3.4. Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK vyresniosios tyrėjos Sniežanos Kubelevičiūtės 2023 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B.. Kaip keleiviai vyko D. P. ir M. V.. Patikrinimo metu automobilio salone, puodelių laikiklyje, rastas permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame yra kristalo pavidalo galimai narkotinė medžiaga.

3.5. Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilisVolvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu stovi asfaltuotame kelyje, gatvėje, nuvažiavęs į šalikelę adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius duris, matoma, kad automobilio salonas yra juodos spalvos, netvarkingas. Ant vairuotojo sėdynės, priekinėje salono dalyje yra matomi kristalo pavidalo, galimai narkotinių medžiagų likučiai. Likučiai apžiūros metu surinkti ir supakuoti į įpakavimą Nr. 1. Tarp automobilio pavarų perjungimo svirties ir rankinio stabdžio yra ertmė, kuri skirta puodelių laikymui. Apžiūros metu puodelių laikymo vietoje yra matomas ertmėje gulintis užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje esančia kristalo pavidalo galimai narkotine medžiaga. Maišelis su galimai narkotine medžiaga apžiūros metu yra paimtas ir supakuotas į įpakavimą Nr. 1. Automobilis Volvo S60, Nr. (duomenys neskelbtini) po atliktos apžiūros buvo užantspauduotas ir paimtas. Automobilyje vaizdo registratorius neįrengtas. Pridėta foto lentelė.

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. spalio 2 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. B. šlapime rasta amfetamino, 3-chlormetkatinono (3-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

3.7. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvada, IBPS-V-2325568-23, kurioje nurodyta, kad bespalvės kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2023 m. rugpjūčio 26 d. rasto automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, masė yra 0,504 g. Tyrimų metu nustatyta, kad medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3-CMC, kurio masė yra 0,422 g.

3.8. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad A. B. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, kadangi kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 50 Eur įgijo užspaudžiamą polietileninį maišelį su 0,504 g kristaline psichotropine medžiaga 3-CMC (3-chloromethcathinone; Clophedrone), kurioje yra 0,422 g gryno 3-CMC (3-chloromethcathinone; Clophedrone), kurią neteisėtai laikė automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, puodelių laikiklyje, iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą 2023 m. rugpjūčio 26 d., nuo 23 val. iki 23 val. 22 min., automobilio apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK pareigūnai. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką bei išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes. Jo parodymus patvirtina bei papildo kiti pirmiau byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, įgydamas medžiagą, jis neabejotinai suvokė, kad tai yra psichotropinė medžiaga, ji buvo skirta išimtinai jo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki 2 metų.

6.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), praeityje jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, vykdo individualią veiklą.

6.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgęs į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant A. B. prokuroro siūlomą arešto bausmę.

6.4. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

6.5. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

6.6. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

6.7. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, taip pat tai, jog A. B. vykdo individualią veiklą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį A. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

8. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės dydį įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d., 23 val. 00 min., iki 2023 m. rugpjūčio 27 d., 14 val. 59 min., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir skirti A. B. galutinę bausmę – 29 (dvidešimt devynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant A. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar sunaikinti, įpareigojant A. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, polietileninį permatomą užspaudžiamą maišelį, supakuotą voke (specialisto išvada IBPS-V-2465532-23), ir konteinerį su strypeliu, supakuotą voke (specialisto išvada IBPS-V-2584582-23), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.