Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovams A. P. ir R. P. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. P., veikdamas šeimos interesais, (duomenys neskelbtini) sudarė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį (duomenys neskelbtini) dėl atliekų išvežimo iš adreso (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovų susidarė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovas atsirado Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.2 straipsnio, LR Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, komunalinių atliekų tvarkymo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t. y. laiku ir tinkamai suteikia atsakovams atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovai sutartyje ir sąskaitose nustatytais terminais neatsiskaito už paslaugas įsiskolino ieškovei 100,04 Eur.

2023 m. kovo 3 d. teisme gauti ieškovės papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog vadovaujantis atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo turto objektų savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi, kuriuo Kauno mieste yra UAB ,,Kauno švara“, privalo sudaryti nekilnojamojo turto savininkas ir mokėti įmokas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymo paslaugą. Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje ,,Kauno diena“, ieškovo interneto svetainėje www.svara.lt. Atsakovo A. P. (duomenys neskelbtini) teiktas prašymas dėl skolos perskaičiavimo, tenkintas nebuvo, nes 1) iki buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, buvęs savininkas tinkamai atsiskaitė su ieškovu; 2) mokestis už atliekų tvarkymą sustabdomas/ perskaičiuojamas kai savininkas nesinaudoja butu/ namu. Pats atsakovas prašyme rašo, kad elektra ir vanduo buvo naudojami. Kitų įrodymų, kad bute negyveno, neturėjo atliekų, atsakovai nepateikė. Nuo turto įsigijimo atliekos buvo tvarkomos (ieškovo darbuotojo rezoliucija), mokestis skaičiuojamas už faktinį sutvarkytą atliekų kiekį; 3) atsakovams atliekant mokėjimus ir nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, ieškovas pagrįstai ir teisėtai, atsakovų atliktus mokėjimus paskirstė seniausioms skoloms padengti. Jokių pagrįstų argumentų, kodėl ieškovas negalėjo pasinaudoti tokia įstatyme (CK 6.55 straipsnio 2 dalis) įtvirtinta einamųjų mokėjimų paskirstymo tvarka, atsakovai nepateikė. Todėl ieškovas, įvertinus atsakovų mokėjimus, skolos laikotarpį nurodė 2021 m. sausio 31 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.

2023 m. kovo 9 d. teisme gauti atsakovų Papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog atsakovai pateikia sutarties apyvartos ataskaitą, nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio, iš kurios matyti, kad visos sąskaitos nuo sutarties pasirašymo datos yra apmokėtos. Iš ataskaitos matosi, kad yra ,,mokėjimo perkėlimas (-86,49 Eur)”. Atsakovai nesutinka, kad šis mokestis būtų perkeltas jiems. Dar kartą pažymi, kad nekilnojamąjį turtą pirko (duomenys neskelbtini)., butas buvo negyvenamas, ir kad visi mokesčiai sumokėti. Mano, kad yra nesąžininga reikalauti apmokėti sąskaitas, už kurias nebuvo suteiktos paslaugos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams A. P. ir R. P. nuo (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų tvarkymo sutartis (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutvarkyti komunalines atliekas, o atsakovai įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Šiam butui ieškovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas už kurias atsakovai netinkamai atsiskaitė, dėl ko susidarė 100,04 Eur skola. 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovams buvo išsiųsti priminimai dėl skolos apmokėjimų. Iš sutarties apyvartos ataskaitos matyti, kad nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 18 d. iš viso buvo atsakovų atlikta mokėjimų 108,48 Eur sumai, priskaitymai 113,13 Eur sumai, balansas periodo pradžioje -95,39 Eur, vadinasi susidariusi skola yra 100,04 Eur (113,13 – 108,48 = 4,65, taigi 95,39 (ankstesnė skola) + 4,65 (vėlesnė skola) = 100,04 Eur) Ieškovė teigia, kad atsakovams atliekant mokėjimus ir nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, ieškovas pagrįstai ir teisėtai, atsakovų atliktus mokėjimus paskirstė seniausioms skoloms padengti. Jokių pagrįstų argumentų, kodėl ieškovas negalėjo pasinaudoti tokia įstatyme (CK 6.55 straipsnio 2 dalis) įtvirtinta einamųjų mokėjimų paskirstymo tvarka, atsakovai nepateikė. Todėl ieškovas, įvertinus atsakovų mokėjimus, skolos laikotarpį nurodė 2021 m. sausio 31 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.

Atsakovai nesutinka sumokėti skolą, teigdami, kad paslaugos nebuvo teiktos, bute niekas tuo metu negyveno, vyko kapitalinis remontas. Be to, atsakovai (duomenys neskelbtini). sudarė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį (duomenys neskelbtini), o po šios sutarties sudarymo visos sąskaitos už komunalines paslaugas yra apmokėtos.

Teismas pažymi, kad atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu įgijo nekilnojamąjį turtą adresu jau (duomenys neskelbtini) ir nors sutartis buvo sudaryta po metų, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymą Nr. D1-150 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo patvirtinimo“, kuriame nustatyta, kad gyvenamosios paskirties buto turėjimas nuosavybės teise yra pagrindas atsirasti prievolei mokėti rinkliavą arba sudaryti sutartį dėl atliekų tvarkymo. Taigi šiuo atveju komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartis laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. sudaryta nebuvo, tačiau Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalis). Atliekų turėtojai (nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys), nesudarę sutarčių su komunalinių atliekų tvarkytoju, privalo mokėti Savivaldybės tarybos patvirtintą įmoką už atliekų tvarkymą pagal atliekų susikaupimo normą, susietą su naudingo būsto ploto kvadratūra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios gražinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovų atlikti mokėjimai po sutarties sudarymo datos buvo laikomi kaip atsiskaitymai už susidariusią skolą iki sutarties pasirašymo datos, dėl to buvo užskaityti ir laikotarpiui 2021 m. sausio 31 d. – 2022 m. lapkričio 30 d. perskaičiuota likusi 100,04 Eur skola.

Laikotarpiu iki 2018 m. rugsėjo 17 d. komunalinių atliekų tvarkymo sutarties (duomenys neskelbtini) sudarymo, ieškovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas atsakovui 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų Nr. T-451 ,,Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ pagrindu, už šias paslaugas atsakovas, kuris įsigijo butą nuo 2017 m. rugsėjo 14 d., turi prievolę mokėti ieškovei mokestį (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 6.2, 6.716, 6.720 straipsniai, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis). Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai). Ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovų ieškovei solidariai priteisiama 100,04 Eur skola už atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 301 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis.

Valstybė šioje byloje patyrė 14,16 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteisiamos 14,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 260, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, 100,04 Eur (vieno šimto eurų 04 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,16 Eur (keturiolikos eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.