Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. B. ir V. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad santuoka įregistruota 2014-03-21 Kalvarijos CMS, akto įrašo Nr. 2. Santuokoje 2014-05-19 gimė dukra Gytė. Pareiškėjai aiškina, kad kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko. Įstatymo nustatyti terminai susitaikyti savo tikslo nepasiektų, kadangi pareiškėjai tvirtai apsisprendę vienas kitam toliau netrukdyti gyventi. Pareiškėjai pareiškė, kad abu yra veiksnūs, sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nereikalingas. Kreditorių turi: antstolė A. L. ir VMI prie LR FM, kuriems apie bylos iškėlimą pranešta, prieštaravimų negauta. Savo reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais: santuokos liudijimu, ir kt. Pareiškėjai nepareiškė noro susitaikyti, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.51 str.). Santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo bei kiti klausimai aptarti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties sąlygos šalių, jų nepilnamečio vaiko bei kreditorių interesų ir teisių nepažeidžia, neprieštarauja viešąjai tvarkai, todėl sutartis tvirtintina (CK 3.53 str.). Sutarties šalims LR CK 3.66 str., 3.67 str., ir 3.201 str. esmė, turinys ir pasekmės išaiškintos ir šalims žinomos.

Teismo nustatytos aplinkybės patvirtintos pateiktais rašytiniais įrodymais.

Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Pareiškimą patenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp G. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. B., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2014-03-21 Kalvarijos CMS, akto įrašo Nr. 2, nutraukti bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – Baliukas, Baliukienė.

Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjai susitarė:

1.1. Dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dukrai priteisimo ir bendravimo su dukra tvarkos nustatymo

Nepilnametės dukros G. B., gim. 2014 05 19, gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina V. B.. Dukros išlaikymui ieškovas skiria po 60 eurų kiekvieną mėnesį, nuo pareiškimo į teismą padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Bendravimo tarkos nustatyti su dukra neprašome, manome jog šį klausimą išspręsime geranoriškai.

2.1 Išlaikymo vienas iš kito nereikalaujame.

3.1 Santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra.

Pareiškėjas G. B. turi kreditorinių įsipareigojimų antstolės A. L. kontorai ir VMI prie LR Finansų ministerijos. Šie kreditoriniai įsipareigojimai nutraukus santuoka lieka pareiškėjo asmeniniais įsipareigojimais, kadangi jie atsirado iki santuokos sudarymo. Apie ištuokos bylos iškėlimą kreditoriai informuoti.

5.1 Kiekviena iš šalių lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

6.1 Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjas pasilieka pavardę Baliukas, pareiškėja - Baliukienė.

Šalims yra žinoma, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo.“

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.