- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-15
- Bylos Nr.
- N-62-676-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu J. K. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą, nutraukta, nesant pažeidimo sudėties. Apylinkės teismo nutarime po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo nurodyta, kad J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2005 m. gegužės 12 d. – birželio 12 d. Vilniuje, Liubarto g. 19, patalpose, jam priklausančiose nuosavybės teise, neteisėtai, neturėdamas Turizmo departamento viešbučių klasifikavimo pažymėjimo, neįsteigęs įmonės įstatymų nustatyta tvarka, vykdė viešbučio „Flamingo" veiklą, reklamuodamas savo teikiamas nakvynės ir pusryčių paslaugas Interneto puslapyje ir lankstinukuose. J. K. paaiškino, kad jis yra patalpų savininkas, turi verslo liudijimą, išduotą patalpų nuomai, ir dalį patalpų yra išnuomojęs UAB „Femijas“, atstovaujamai direktorės V. S. ir dalį patalpų pagal panaudos sutartį perleidęs A. P. teikti nakvynės ir pusryčių paslaugas. Nors A. P. mokesčių inspekcijai rašytame paaiškinime teigė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, tačiau ji taip pat nurodė, jog visus dokumentus saugo J. K. , kuris jo aiškinimu, neteikia jokių paslaugų. J. K. nurodė, kad interneto puslapio informacijoje nėra duomenų, kad būtent jis teiktų tokias paslaugas, todėl nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent jis, J. K. , neteisėtai verčiasi viešbučio paslaugų teikimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodyta, kad teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, nes neįvertinti byloje esantys įrodymai ir bylos aplinkybės (ATPK 257 straipsnis). Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai 2005 m. gegužės 12 d. atliko operatyvų patikrinimą ir nustatė, kad J. K. jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose Vilniuje, Liubarto g. 19, vykdė, organizavo ir koordinavo viešbučio "Flamingas" veiklą. Tuo tikslu jis sudarė su A. P. patalpų panaudos sutartį, kurios pagrindu ji teikė apgyvendinimo ir pusryčių paslaugas, tačiau jos apskaitos dokumentus saugojo J. K. . Panaudos sutartimi, kuri sudaryta 2005 m. vasario 18 d., patalpų savininkas J. K. kaip panaudos davėjas ir A. P. (panaudos gavėja) susitarė bendrai naudoti patalpas nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti. Patalpose buvo įrengta 10 apgyvendinimui skirtų kambarių, ant administratoriaus staliuko buvo padėti lankstinukai su viešbučio "Flamingo" reklama. Viešbutyje buvo įrengtas AB "Hansabankas" sąskaitos LT14730001001290874, priklausančios J. K. , nuskaitymo terminalas, per kurį buvo vykdomos viešbučio pajamų registravimo operacijos, kuomet klientai atsiskaitydavo negrynais pinigais. Šią veiklą J. K. vykdė neįsteigęs įmonės ir neturėdamas tokiai veiklai privalomo leidimo, t. y. Valstybinio turizmo departamento viešbučio klasifikavimo pažymėjimo. Tai, kad buvo vykdoma viešbučių veikla patvirtina reklama internetiniame puslapyje, kuriame pateikiama informacija apie viešbučio teikiamas paslaugas, be to, šio viešbučio vadovu (direktoriumi) nurodomas J. K. . Pažymėtina, kad Valstybinis turizmo departamentas 2005 m. gegužės 27 d. raštu Nr. SD - 0475 informavo mokesčių inspekciją, kad viešbutis „Flamingas" ir tuo pačiu J. K. pažymėjimą Nr. 001593, kuris suteikia teisę teikti nakvynės ir pusryčių paslaugas, turėjo nuo 2000 m. vasario 14 d. iki 2005 m. vasario 14 d. Tai yra šio pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs, tačiau J. K. ir toliau šią veiklą (viešbučių ir apgyvendinimo) vykdė, nors žinojo, kad pasibaigus pažymėjime nurodytam laikui neturi teisės teikti tokio pobūdžio paslaugų. Tai, kad vykdo veiklą šiame viešbutyje patvirtino jis pats ir A. P. (20005 m. gegužės 12 d. ir 2005 m. gegužės 16 d. paaiškinimai). Šiais veiksmais J. K. , pažeisdamas Turizmo įstatymo 10, 11 ir 15 straipsnius, padarė ATPK 173 str. l d. numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinio teisės pažeidimo protokole J. K. apkaltintas padaręs ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą - vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Kaip matyti iš teisės normos dispozicijos, atsakomybė už šį pažeidimą atsiranda tada, kai verčiamasi be leidimo tokia ūkine veikla, kuriai būtina atitinkama licencija. Suformuluotame kaltinime teigiama, kad J. K. turėjo turėti Turizmo departamento viešbučio klasifikavimo pažymėjimą, savivaldybės išduotą pažymėjimą nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti, kad turėjo būti įsteigęs įmonę. Nurodyta, kad jis pažeidė Turizmo įstatymo 10, 11 ir 15 straipsniuose esančius reikalavimus. Tačiau jis galėjo neįvykdyti tik įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo, kad fiziniai asmenys gali teikti nakvynės ir pusryčių paslaugas tik turėdami savivaldybės išduotą pažymėjimą, patvirtinantį, kad nakvynės ir pusryčių paslaugos teikimo reikalavimai įvykdyti. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nakvynės ir pusryčių paslaugos teikimo reikalavimus nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Matyti, kad kaltinimas nėra pakankamai aiškus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. kokių konkrečių norminių aktų reikalavimų neįvykdė. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuoroda į Turizmo įstatymą, tačiau nėra jokių teiginių apie tai, koks konkretus aktas reikalauja įsteigti įmonę ir kokia veika įrodo veiklos neteisėtumą. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra nurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl byloje priimtas sprendimas yra naikintinas. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti. Toks sprendimas priimamas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.