- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-516-478/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-00278-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, dalyvaujant T. P., nagrinėdama T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio UAB „Statybos gama“ direktoriumi, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 01 11 T. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. apie tai, kad jis 2010 12 28 apie 13.00 val. degalinėje „Lietuva Statoil“, esančioje Sukilėlių pr. 120, Kaunas, užsipylė į automobilio Mercedes Benz kuro baką 5,01 l dyzelinio kuro už 19,99 Lt ir nesumokėjęs išvažiavo.
Šalies argumentai
T. P. paaiškino, kad 2010 12 28 d. apie 13.00 val. buvo atvažiavęs į degalinę „Statoil“, esančią Sukilėlių pr. 120, Kaunas, užsipylė 5 l dyzelinio kuro, tačiau jam tuo metu kažkas paskambino, jis bekalbėdamas telefonu, pamiršo susimokėti už kurą ir išvažiavo iš degalinės. Po kurio laiko prisiminė, kad galėjo būti, jog jis už kurą nesumokėjo, todėl nuvyko į minėtą degalinę, viską išsiaiškinęs, tuoj pat nesumokėtą už kurą 19,99 Lt sumą sumokėjo, atsiprašė degalinės darbuotojų; tikslo prisipilti kuro ir išvažiuoti iš degalinės, už kurą nesumokėjus, tikrai neturėjo, viskas įvyko dėl jo išsiblaškymo.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina.
ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą- vagystę, sukčiavimą, iššvaistymą. T. P. paaiškino, kad tikslo degalinėje nesumokėti už kurą neturėjo, 19,99 Lt sumą pamiršo sumokėti dėl išsiblaškymo, vėliau minėtą sumą degalinei sumokėjo, atsiprašė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad T. P. tyčia neatsiskaitė už dyzelinį kurą. T. P. veikoje tyčios nebuvimas kitais objektyviais bylos duomenimis nepaneigtas. Teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, jog T. P. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą. Neįrodžius, kad T. P. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 250 str.1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutarė:
Administracinę bylą T. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.