Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. Z., V. D. (traktoriaus savininkui), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2016 m. birželio 9 d., apie 7 val. 55 min., Rokiškio r. sav., Raišių k. vairavo traktorių JCB 3CX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D., būdamas 0,73 promilių girtumo – lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šio rūšies transporto priemonės, nes teisė vairuoti yra atimta, o nuobauda neatlikta. Tokį pažeidimą jis padarė pakartotinai po nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., paskyrimo. Šiais veiksmais I. Z. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

I. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisių. Jis vartojo alkoholinius gėrimus po to, kai V. D. jau buvo leidęs jam važiuoti su traktoriumi. Apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones V. D. nesakė, nes norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui. Labai gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

I. Z. kaltė dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės E. V. ir vyriausiojo patrulio H. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. birželio 9 d., apie 7 val. 55 min., Rokiškio r. sav., Raišių k. patikrinimui buvo sustabdytas traktorius JCB 3CX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, kurį vairavo I. Z.. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtas asmuo automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,73 promilės girtumas, lengvas girtumo laipsnis. Transporto priemonę jis taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, nes teisė vairuoti I. Z. yra atimta, o nuobauda neatlikta. Asmuo buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. Vairuotojas nesilaikė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų. Jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Asmuo sutiko su padarytu pažeidimu, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Minėta transporto priemonė grąžinta jos savininkui V. D., nes ji reikalinga atlikti ūkinius darbus, kurių neatlikus asmuo patirtų nuostolius.

A. A. 6810 Nr. ARFM-0420, patikrinimo Nr. 1696 (b. l. 11), I. Z. 2016 m. birželio 9 d., 08 val. 01 min., nustatytas 0,73 promilių girtumas.

Iš informacijos apie pretendentą (b. l. 16-17) matyti, kad I. Z. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-9) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad I. Z. 2015 m. vasario 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-139-762/2015 nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. kad vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 2,31 promilės. I. Z. už tai paskirta 579 Eur bauda, kuri sumokėta 2015 m. gruodžio 15 d. (b. l. 10), su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2017 d. vasario 25 d.

I. Z. atžvilgiu atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudą už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į tai, kad asmens veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą pažeidimą I. Z. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, jos dydį parenkant nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, tačiau konfiskuojant transporto priemonę, kuri priklauso trečiajam asmeniui, būtina įvertinti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, <...> ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Lietuvos A. T. savo sprendimuose yra ne kartą nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

Traktoriaus JCB 3CX, valst. Nr. 6175LA savininkas V. D. paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad I. Z. su savimi turėjo traktorininko pažymėjimą, tad jam nebuvo pagrindo manyti, kad I. Z. atimta teisė vairuoti traktorių. Š. m. birželio 9d. ryte jis atvežė I. Z. į darbą. Kad būtų I. Z. vartojęs alkoholį, nebuvo jokių požymių, nebuvo jokio įtarimo.

Kaip nurodė I. Z., jis alkoholinius gėrimus gėrė jau po to, kai V. D. jam buvo leidęs dirbti su traktoriumi.

Iš nurodyto matyti, kad traktoriaus savininkas negalėjo numatyti, kad I. Z. dirbdamas su jam priklausančiu traktoriumi, vartos alkoholinius gėrimus, t. y. negalėjo numatyti, kad jam priklausantis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, tad šiuo atveju konfiskuoti V. D. priklausančio traktoriaus JCB 3CX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.