Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-10081-558/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-04-08
Bylos Nr.: 2-10081-558/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03511-2015-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Knezevičienė
Atsakovas: T. B.
Trečiasis asmuo: L. G.
Ieškovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus

Kategorijos

77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
82.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
125.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-10081-558/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03511-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 77.2; 77.6; 82.2.1; 116.1; 116.4; 125.6 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,dalyvaujant vertėjui Audriui Krušnai,ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei,atsakovei T. B.,trečiajam asmeniui L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovei T. B. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų L. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė laikinai dviejų metų laikotarpiui apriboti T. B. motinos valdžią sūnaus V. B., gim. 2001-05-30, atžvilgiu; priteisti iš T. B. išlaikymą V. B., gim. 2001-05-30, po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos įkėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; priteisti iš T. B. V. B., gim. 2001-05-30, išlaikymo įsiskolinimą – 1 000 EUR, nustatyti nuolatinę globą V. B., gim. 2001-05-30, jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti L. G., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė T. B. turi vieną nepilnametį sūnų – V. B., gim. 2001-05-30. Vaiko gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti. Nepilnametis V. B. yra netekęs motinos globos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-05-24 gavo L. G., gimusios 1962-09-05, prašymą dėl jos dukros įrašymo Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi V. motina nedalyvauja sūnaus auklėjime, ugdyme, išlaikyme, su vaiku bendrauja minimaliai, vartoja narkotines medžiagas. Siekiant išsiaiškinti nurodytas aplinkybes, buvo surinkta informacija apie atsakovę. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2013-06-05 duomenimis, atsakovė yra bausta 6 kartus: iš jų 2 kartus pagal LR ATPK 44 str. (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), 1 kartą pagal LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaikų interesams). Priklausomybės ligų cento (toliau – VPLC) 2013-06-17 pažymoje Nr. 4800 nurodoma, kad atsakovė nuo 2013-01-10 yra įrašyta į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Atsakovei diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Vilniaus Naujininkų vidurinė mokykla 2013-06-20 raštu Nr. SD-346 informavo, kad berniukas mokosi nuo 2012-11-09. Nuo pat atvykimo pirmos dienos, moksleivis mokyklos nelankė. Klasės vadovė apie tai informavo atsakovę, kuri buvo kviesta pokalbiui. Po pokalbio rezultatų nebuvo. Vėliau atsakovė buvo kviesta į mokyklą ne kartą, tačiau daugiau neatvykdavo. Klasės vadovė stengdamasi padėti moksleiviui, bendrauja su berniuko močiute. Rašte nurodoma, kad nepilnamečio motina nesirūpina ir nesidomi sūnaus auklėjimu ir mokymosi rezultatais, nedalyvavo nei viename klasės susitikime. Všį Naujininkų poliklinika 2013-06-20 raštu Nr. Sr-483 informavo, kad į polikliniką berniukas dažniausiai ateina su močiute. Močiutė nurodė, kad vaikas dažnai praleidžia pamokas, nes motina jo ryte nepažadina. Atsakovė sūnumi nesirūpina. Kadangi vienintelis vaiko įstatyminis atstovas – vaiko motina – piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-19 įsakymu Nr. A30-1852 T. B. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialiniai darbuotojai pradėjo teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Skyriuje 2014-02-27 gautas senelės L. G. prašymas skirti ją nepilnamečio laikinąja globėja. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei siekiant užtikrinti vaiko interesus, Skyriuje priimtas sprendimas nustatyti V. B. laikinąją globą šeimoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-20 įsakymu Nr. A30-1097 nepilnamečiui V. B. nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta L. G., kuri vaiku rūpinasi iki šiol. Po laikinosios globos nustatymo situacija nepasikeitė. Socialiniai darbuotojai 2014-08-29 tarnybiniame pranešime nurodo, kad T. B. iš dalies vykdo individualaus darbo su šeima plane iškeltus uždavinius. Atsakovė 2014 m. balandžio mėnesį savo noru buvo hospitalizuota VPLC, tačiau čia išbuvo tik vieną savaitę. T. B. teisinosi, kad VPLC neišbuvo viso gydymo kurso dėl to, kad sunkiai susirgo jos tėtis ir nebuvo kam jo slaugyti. Moteris pripažįsta, jog yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, o ankstesni bandymai spręsti šią problemą taip pat buvo neveiksmingi. Socialinė darbuotoja nuolat motyvuoja atsakovę gydytis priklausomybę. Atsakovė teigė, kad nori keisti gyvenimo būdą, nori stengtis dėl savo sūnaus, tačiau pridurdavo, kad jai pritrūksta ryžto imtis radikalių gyvenimo permainų. Į Skyriaus organizuotą laikinosios globos peržiūrą 2015-01-09 atsakovė neatvyko, tačiau 2015-01-23 pateikė raštu paaiškinimą, kad ji neturi pastovaus darbo ir pajamų. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, Metadono programoje nedalyvauja, nes negyja jos koja. Artimiausiu metu ketina įsidarbinti ir pati išlaikyti sūnų. Nepilnametis V. gyvena kartu su senele. Atsakovės šeimoje ilgalaikių teigiamų pokyčių neįvyko. Atsakovė ir toliau nevykdo pareigos rūpintis sūnumi. Atsakovė dažnai keičia gyvenamąją vietą, vaiko neaugina, išlaikymo neteikia, tačiau jos ryšiai su sūnumi dar nėra visiškai nutrūkę. Atsakovė su vaiku bendrauja telefonu, kartais susitinka. Berniukas bendrauja su motina, todėl tikintis, kad atsakovė pradės rūpintis vaiku, jai taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas, o nepilnamečiui vaikui priteistinas išlaikymas bei išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už 10 mėnesių ir skaičiuotinas po 100 EUR nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. Apribojus atsakovei motinos valdžią, V. B. nustatytina nuolatinė globa. Laikinoji vaiko globėja L. G. išreiškė norą būti jo nuolatine globėja. L. G. laikinosios globėjos pareigas atlieka gerai, su nepilnamečiu vaiku gyvena nuomojamame 1 kambario bute su visais patogumais. Butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. L. G. yra našlė. Laikinosios globėjos namuose nepilnamečiui yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis, ilsėtis. L. G. yra sveika, nėra teista, tačiau bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojamas arba panaudojimas priešingai vaikų interesams). Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių rūpintis V., Skyrius nėra gavęs, todėl jo nuolatine globėja skirtina L. G.. Nepilnametis V. gyvena kartu su laikinąja globėja, todėl atsižvelgiant į CK 3.185 str. nuostatas, globėja L. G. skirtina nepilnamečio vaiko iš atsakovės priteisto išlaikymo administratore. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametis nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi (b.l. 1-5).

2015-03-20 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais.

2015-01-23 vykusio teismo posėdžio metu atsakovė T. B. prašė teismo vieneriems metams apriboti jos motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovė teigė, kad šiuo metu nedirba, gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau gydymo atsisakė. Teigė, kad niekas negali suprasti, kaip, priklausomam nuo narkotinių medžiagų asmeniui, yra sunku nepalūžti ir atlaikyti visas kančias. Neištvėrė, todėl pati atsisakė gydymo. Teigė, kad niekas negali suprasti, kaip, priklausomam nuo narkotinių medžiagų asmeniui, yra sunku išverti. Mano, kad po metų lako galės pati prižiūrėti sūnų. Papildo, kad šiuo metu pas motiną lankosi dažnai, todėl su sūnumi bendrauja, nuolatos jam paskambina. Domisi jo mokslais. Prašė sumažinti išlaikymą, nes neturi lėšų tokio dydžio išlaikymui mokėti.

2015-01-23 vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų L. G. su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis V. B., gim. 2001-05-30, yra T. B. sūnus (b.l. 6). Duomenys apie nepilnamečio vaiko tėvą į gimimo liudijimą nėra įrašyti (b.l. 7). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-19 įsakymu Nr. A30-1852 atsakovės T. B. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginčiau vaikus, apskaitą (b.l. 48). 2014-02-27 į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi L. G. su prašymu nustatyti jos anūkui V. B. laikinąją globą (b.l. 30). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-30 įsakymu Nr. A30-1097 likusiam be tėvų rūpybos V. B., gim. 2001-05-30, nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta L. G., globos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje (b.l. 49).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė T. B. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus V. B.. Kita vertus, išvadą teikiančios institucijos teigimu, motinos ryšys su sūnumi nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė patvirtina, kad nori pati auginti vaiką, nori dėl jo stengtis keisti gyvenimo būdą. Tačiau iki šiol jai to padaryti nepavyko. Atsakovė lanko sūnų, skambina jam. Atsižvelgiant į tai, prašo jai apriboti motinos valdžią vieneriems metams. Mano, kad per vienerius metus galės vaiką auginti pati. Su tokiais argumentais teismas nesutinka. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-30 įsakymu Nr. A30-1097 likusiam be tėvų rūpybos V. B., gim. 2001-05-30, nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta L. G., globos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje (b.l. 49). Atsakovė per šiuos metus laiko galėjo pakeisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms bei pagal išgalės rūpintis vaiku ir jį išlakyti. Tačiau Skyriaus teigimu, atsakovei nepavyko nė kiek pakeisti gyvenimo būdo. Ir nors atsakovė palaiko ryšį su nepilnamečiu sūnumi, tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jos kaltais veiksmais. Atsižvelgiant į atsakovės siekį pasikeisti gyvenimo būdą, pasitvirtinus ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad motinos valdžia T. B. turėtų būti ribojama laikinai – dvejiems metams sūnaus V. B., gim. 2001-05-30, atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Dėl išdėstyto, nepilnamečiam vaikui V. B., gim. 1999-02-03, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečio V. B., gim. 2001-05-30, globėja skiriama L. G., nes kitų asmenų, norinčių rūpintis šiuo vaiku, nėra (CK 3.261 str.). Globos vieta nustatoma globėjos L. G. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 3 p.). L. G. skiriama nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.). Duomenų, kurių pagrindu L. G., negalėtų būti paskirta rūpintoja, byloje nėra.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 300 EUR per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nors atsakovė šiuo metu niekur nedirba, bylos duomenimis nėra nustatyta, kad ji turi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, veda netinkamą gyvenimo būdą, prieštaraujantį vaiko interesams, tačiau ji siekia taisyti padėtį, jos gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikui. Todėl teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį ir tai, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovė turėtų daugiau išlaikytinių, ar ji būtų riboto darbingumo, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnamečiam V. B. išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 EUR per mėnesį. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovės nepilnamečio vaiko naudai priteisti 1 000 EUR išlaikymo įsiskolinimą, už 10 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant po 100 EUR nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepilnamečiam vaikui neteikė išlaikymo, ieškovo prašymas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovės nepilnamečio vaiko V. B. naudai priteistinas 1 000 EUR išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.).

V. B., gim. 2001-05-30, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio globėjai L. G. (CK 3.185 str. 1 d.).

Pagal CK 3.225 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius V. B., gim. 2001-05-30, nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-30 įsakymą Nr. A30-1097 dėl laikinosios globos V. B., gim. 2001-05-30, nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės T. B. priteisiama į valstybės biudžetą: 125 EUR (150 EUR x 12 mėn. x 3 proc. + 41 EUR + 1 000 EUR x 3 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai, dvejų metų terminui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-02-02, iki V. B., gim. 2001-05-30, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jo globėjai L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 000 EUR (vieną tūkstantį eurų) išlaikymo įsiskolinimo.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-30 įsakymą Nr. A30-1097 dėl laikinosios globos V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nustatymo.

Priteisti iš T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 125 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daina Knezevičienė