Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

F. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą M. kaime, R. seniūnijoje, Pakruojo rajone, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis F. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. liepos 22 d. apie 23:00 val., Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, M. kaime, ties nukentėjusiosios S. P. sodyba, tai yra viešoje vietoje, po to A. D. G. sodyboje, matant A. D. G., L. J. ir nepilnametei B. P., dėl mažareikšmės priežasties, tyčia, necenzūriniais žodžiais užgauliojo nukentėjusiąją S. P., grasino jai suduoti į galvą, A. D. G. sodybos kieme, sugriebęs nukentėjusiąją S. P. už rankos, prispaudė ją prie namo sienos ir tris kartus ranka sudavė jai į veidą, po ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, grasindamas nužudyti nukentėjusiąją S. P., metė į jos pusę akmenį, tačiau nepataikė, atsinešė iš namų pagalį ir juo užsimojo, grasindamas suduoti nukentėjusiajai į galvą, tačiau buvo A. D. G., L. J. ir B. P. sustabdytas, tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajai ir aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis F. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. liepos 22 d. apie 23 val., numaudęs šunį šalia namų esančiame „prūde“, ėjo namo. Einant pro kaimynės S. P. sodybą, ši pradėjo priekaištauti, kad jis maudo šunį „prūde“. Jis supyko ir iškoliojo kaimynę necenzūriniais žodžiais. Kažkur po 15 min., būdamas savo sodybos kieme, pamatė, kad S. P. atėjo pas kitą kaimynę Gulbinienę. S. P. vėl kažką jam pasakė. Tada jis paėmė akmenį ir metė į S. P. pusę. Po to nuėjo į G. sodybą, paėmė S. P. už rankos ir pastūmė. Po to sudavė ranka S. P. vieną kartą į galvą. Galėjo suduoti ir tris kartus, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nes ne viską pamena, kadangi įvykio metu buvo išgėręs. Ją nuo S. P. atitraukė jos dukros L. ir B. bei G. Kieme vėl koliojo S. P. Po to grįžo į savo kiemą, pasiėmė pagalį ir dar kartą atėjo į G. kiemą. Ten pagaliu buvo užsimojęs prieš S. P., grasino jai suduosiąs, tačiau jį sulaikė S. P. dukros bei G. Mesdamas akmenį ir turėdamas rankoje pagalį galėjo S. P. sakyti, kad ją nužudys, tačiau tokio sumanymo tikrai neturėjo. Viskas per girtumą, blaivus taip tikrai nepasielgtų. Pripažino, kad tokioje situacijoje nukentėjusioji galėjo manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti. Pripažino, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pasižadėjo ateityje jos nebeužkabinėti.

Po kaltinamojo F. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam bei nukentėjusiajai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo F. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2010-07-22 S. P. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną apie 23:55 val. ji kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pranešdama, kad ją primušė bei grasino nužudyti F. R. (b.l. 3);

2010-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – Pakruojo rajono, R. seniūnijoje, M. kaime esančias tris sodybas, kuriose gyvena nukentėjusioji S. P., kaltinamasis F. R. ir liudytoja A. D. G., nusikaltimo tyrimui svarbių aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6);

specialisto išvada Nr. G 948/10 (04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai S. P. buvo padarytos kraujosruvos žastuose, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 9);

nukentėjusiosios S. P. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23 val., būdama savo kieme, F. R. papriekaištavo, kad šis maudo šunį tvenkinyje, po ko F. R. ją apšaukė necenzūriniais žodžiais, po to kaimynės A. D. G. kieme ranka prispaudė ją prie namo sienos, o kita ranka sudavė tris kartus į galvą, o dukroms L. ir B. atstūmus jį nuo jos, jis nuėjo į savo kiemą, iš kur į jos pusę metė akmenį, tačiau nepataikė, po to pasiėmė pagalį ir juo bandė jai suduoti, tačiau to padaryti neleido dukros bei G. (b.l. 8, 12);

liudytojos A. D. G. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23:30 val. F. R. metė į S. P. akmenį, tačiau nepateikė, po to įbėgo į jos kiemą ir sudavė kokius tris kartus S. P. į galvą, po ko S. P. susmuko (b.l. 13);

liudytojos L. J. ir nepilnametės liudytojos B. P. parodymais, kad F. R. sumušė jų motiną S. P., ją užgauliojo necenzūriniais žodžiais ir grasino nužudyti (b.l. 14-17);

liudytojos R. M. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23:00 val. kilo konfliktas tarp jos sugyventinio F. R. ir S. P. dėl to, kad F. R. tvenkinyje maudė šunį, matė, kad F. R. buvo nuėjęs į G. kiemą, kur buvo S. P., ir su savimi nešėsi akmenį (b.l. 18-19);

liudytojos A. R. parodymais, kad 2010-07-22 apie 23:00 val. kilo konfliktas tarp jos sūnaus F. R. ir S. P. dėl to, kad F. R. tvenkinyje maudė šunį, matė, kad F. R. metė akmenį į G. kiemą, kur buvo S. P., tačiau niekam nepateikė (b.l. 20-21).

Kaltinamojo F. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis, viešoje vietoje - Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, M. kaime, ties nukentėjusiosios S. P. sodyba, bei liudytojos A. D. G. sodyboje, matant kitiems asmenims, dėl mažareikšmės priežasties – nereikšmingo konflikto, kilusio dėl šuns maudymo tvenkinyje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė nukentėjusiosios S. P. sumušimu, akmens metimu į jos pusę, grasinimais nužudyti ir sumušti (duoti į galvą), patyčiomis (necenzūrinių žodžių vartojimas nukentėjusiosios atžvilgiu), demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajai bei įvykį mačiusioms liudytojoms, tarp kurių buvo ir nepilnametė nukentėjusiosios duktė B. P., ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes buvo sutrikdytas nukentėjusiosios bei liudytojų normalus poilsis. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais kaltinamojo veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Ikiteisminio tyrimo metu F. R. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., tačiau dėl grasinimo nužudyti F. R. išteisintinas, nes grasinimą nužudyti, padarytą viešosios tvarkos pažeidimo metu, apima viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis, kadangi viešoji tvarka gali būti pažeidžiama ne tik įžūliu elgesiu, patyčiomis, vandališkais veiksmais, tačiau ir grasinimais, tame tarpe ir grasinimu nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, todėl konstatuotina, kad F. R. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis F. R. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 29), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 37), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 38), gyvena su sugyventine R. M., su kuria augina sūnų R. R., gimusį 2010 m. spalio 17 d., bei tris nepilnamečius sugyventinės vaikus (b.l. 39), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 40), po įvykdyto nusikaltimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios S. P., su ja susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis F. R. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl F. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja S. P., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti F. R. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.). Baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas bei pašalinimas – kaltinamajam neskirtina, nes nusikaltimu padaryta pagrinde neturtinė žala, dėl kurios atlyginimo kaltinamasis susitarė su nukentėjusiąja. Kaltinamajam neskirtinas ir draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios S. P. (BK 67 str. 2 d. 6 p.), nes kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena kaimynystėje, todėl toks draudimas būtų sunkiai įvykdomas ir kontroliuojamas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusioji S. P. bei kaltinamasis F. R. susitarė, kad F. R. iki 2011 m. sausio 28 d. sumokės S. P. 300 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (iki 2010 m. lapkričio 28 d. – 100 litų, iki 2010 m. gruodžio 28 d. – 100 litų, iki 2011 m. sausio 28 d. – 100 litų), pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), be to F. R. įsipareigojo ateityje nei žodžiais nei veiksmais neįžeidinėti nukentėjusiosios S. P., toks nukentėjusiosios S. P. bei kaltinamojo F. R. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). F. R. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiosios S. P. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji S. P. bei kaltinamasis F. R. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

F. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. F. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

F. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti žmogų išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. R. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiosios S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios M. kaime, R. seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir kaltininko F. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo F. R. įsipareigojo iki 2011 m. sausio 28 d. sumokėti S. P. 300 (tris šimtus) litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (iki 2010 m. lapkričio 28 d. – 100 litų, iki 2010 m. gruodžio 28 d. – 100 litų, iki 2011 m. sausio 28 d. – 100 litų), pinigus pervedant į nukentėjusiosios sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), be to ateityje nei žodžiais nei veiksmais neįžeidinėti nukentėjusiosios S. P..

F. R. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiosios S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios M. kaime, R. seniūnijoje, Pakruojo rajone, civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.