Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. M. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – išrašas iš ieškovės informacinės sistemos apie atsakovo vykdytas įmokas–įsiskolinimus, 2017-02-01 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) kopija ir 2018-12-10 rašytiniai paaiškinimai dėl trūkumų šalinimo Nr. DOK 143609 – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2016-10-25 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Nors Sutartis ieškovės nebuvo išsaugota, tačiau, kaip matyti iš pateikto išrašo apie atsakovo įmokas–įsiskolinimus, atsakovas Sutarties sudarymo metu sumokėjo 30 Eur dydžio depozitą. Depozito sumokėjimą teismas vertina kaip konkliudentiniais veiksmais išreikštą sutikimą su sutarties sąlygomis ir faktiškai pradėjus vykdyti sutartį. Įvertinęs depozito sumokėjimą kaip sutikimą su sutarties sąlygomis, teismas daro išvadą, kad atsakovas (neteikęs atsiliepimo į ieškinį ir niekaip nepaneigęs sutarties sudarymo fakto), sudarydamas judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, patvirtino, kad su paslaugų teikimo taisyklėmis, UAB „Bitė Lietuva“ kainoraščiu sutinka, juos suprato bei įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė ir ieškovei liko skolingas 40,61 Eur sumą, kuri priteistina ieškovei iš atsakovo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos kompensavimo funkciją atliekančios įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 40,61 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Bitė Lietuva” (įmonės kodas 110688998, buveinės adresas: Vilnius, Žemaitės g. 15, a. s. Nr. LT50 7300 0100 0062 7037, banke „Swedbank“, AB) iš atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)):

40,61 Eur (keturiasdešimt eurų 61 euro centų) sumą, susidarusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas,

5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

12,10 Eur (dvylikos eurų 10 euro centų) advokato išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.