Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1966-257/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-12-01
Bylos Nr.: I-1966-257/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01433-2014-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laisvutė Kartanaitė (pran.), Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas
Pareiškėjas: Kulių medžiotojų
Atsakovas: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros, Plungės rajono savivaldybės administracijos
Advokatai: Algimantas Šindeikis

Kategorijos

2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-1966-257/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01433-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.1; 74 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 1 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Jarūnės Sedalienės ir Žano Kubecko,

sekretoriaujant Rimai Sakalauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio atstovams Alvydui Vengaliui ir advokatui Algimantui Šindeikiui,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Virginijui Kerui,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovui Tadui Andruškai, dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui Stasiui Žilinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio skundą ir patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūrai ir Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės ploto vienete panaikinimo“ panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 10 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio skundas, kuris buvo patikslintas, prašant panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. birželio 2 d. įsakymą Nr. V-162 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės ploto vienete panaikinimo“.

Šalies argumentai

Pareiškėjas Kulių medžiotojų būrelis patikslintame skunde (I tomas, 35–50 b. l.) nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Šiaulių RAAD) Plungės rajono medžiotojų ir žvejų draugijos Kulių medžiotojų būreliui (toliau – ir Kulių MB) 2010-09-28 išdavė leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (toliau – ir Leidimas), esančiame Plungės ir Kretingos rajono savivaldybių teritorijoje. Šiaulių RAAD 2014-06-02 įsakymu Nr. V-162, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 512 ir atsižvelgdamas į Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014-04-30 patikrinimo aktą Nr. 63 (4.29 KP-1), panaikino Kulių medžiotojų būreliui išduotą Leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės ploto vienete. Skundžiamame administraciniame akte nurodoma, kad Leidimas panaikinamas atsižvelgus į Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014-04-30 patikrinimo aktą Nr. 63 (4.29 KP-I). Pastarojo patikrinimo akto pagrindu negalima pripažinti, kad Kulių MB šiurkščiai arba sistemingai pažeidinėjo Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, nevykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įsakymų bei nesilaikė Šiaulių RAAD 2010 m. rugsėjo 10 d. išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės plotų vienete naudojimo sąlygų ir medžioklėtvarkos projekto rekomendacijų.

Be to, patikslintame skunde nurodyta, kad Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 63 inter alia konstatuojama: „2014-04-01 pateikta sumedžiotų šernų kovo mėnesio ataskaita, kurios duomenimis, sumedžioti 5 šernai. Sutikrinus medžioklės plotų naudotojo informaciją medžioklės lapuose ir kovo mėnesio ataskaitą, nustatyta, kad Kulių MB pirmininkas Alvydas Vengalis pateikė klaidingą sumedžiotų šernų kovo mėnesio ataskaitą, nuslėpdamas, kad 2014 m. kovo 31 d. medžiotojas S. Š. sumedžiojo šerną (medžioklės vadovas R. S., medžioklės lapo Nr. 676896). Sumedžioto šerno mėginiai tyrimams nepristatyti į Plungės valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą. Tyrimas dėl trichinelių lervų nustatymo 2014 m. kovo 31 d. pristatytas į S. K. paslaugų įmonę. Medžioklės vadovas R. S., nepristatydamas sumedžioto šerno mėginio į Plungės valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, ir Kulių MB pirmininkas Alvydas Vengalis, nuslėpdamas sumedžiotą šeštą šerną kovo mėnesio ataskaitoje, pažeidė valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014-02-17 įsakymo Nr. B1-114 „Dėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių“ 4.1.1 punkto reikalavimus bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2014-02-06 sprendimo Nr. B1-88 „Dėl šernų populiacijos reguliavimo priemonių“ 2.1.3 punkto reikalavimus“. Pareiškėjas nurodė, kad minėtas šerno sumedžiojimo faktas buvo užfiksuotas medžioklės lape Nr. 676896, todėl negali būti traktuojamas kaip nuslėptas. Šernas buvo patikrintas nuo trichinelių veterinarijos gydytojo S. K. paslaugų įmonėje. Medžioklės vadovas R. S. 2014-05-06 paaiškinime Kulių medžiotojų būrelio valdybai dėl sumedžioto šerno mėginio nepristatymo į Plungės valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą nurodė, kad minėtas šernas buvo sumedžiotas 2014-03-31 23.45 val., o pristatytas į medžiojamųjų gyvūnų apdorojimo aikštelę 2014-04-01 anksti ryte. Nuo 2014-04-01 nebegaliojo reikalavimas pristatyti šernų mėginius į Plungės valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą ir šerno mėginys buvo tiriamas tik dėl trichinelių lervų veterinarijos gydytojo S. K. įmonėje. Kulių MB pirmininkas Alvydas Vengalis paaiškinime nurodė, kad Kulių MB gavo žodinį pranešimą iš Plungės veterinarijos tarnybos, kad nuo 2014-04-01 nebereikia pristatyti šernų mėginių tikrinimui dėl afrikinio kiaulių maro. Nurodė, kad šis pažeidimas padarytas dėl nesusipratimo, neįsigilinant į teisės aktų pasikeitimų reikalavimus. Šis pažeidimas negali būti priskirtas juridiniam asmeniui Kulių MB, nes yra padarytas tik dviejų Kulių MB medžiotojų kolektyvo narių, ir pažeidimas nėra priskirtinas prie šiurkščių.

Šalies argumentai

Taip pat patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 63 inter alia konstatuojama: „Medžioklės plotų vienete „Kuliai“ yra 2 miško masyvai – Reiskių ir Šiemulių, kuriuose per 2013 m. medžioklės sezoną MB „Kuliai“ atliko 15 medžioklių su varovais. Pagal MB „Kuliai“ medžioklėtvarkos projekto (2010 m. gruodžio 22 d. Medžioklės plotų vieneto „Kuliai“ medžioklėtvarkos projektas suderintas su Šiaulių RAAD direktoriumi V. S.) 4.3. punktą „Rekomenduojami medžioklės būdai“, MB „Kuliai“ rekomenduojama tame pačiame miško masyve medžioti varant ne daugiau kaip 2–3 kartus per medžioklės sezoną. Vadinasi, MB „Kuliai“ atlikdamas kelis kartus daugiau medžioklių varant nesilaiko medžioklėtvarkos projektų rekomendacijų“. Šiaulių RAAD Plungės agentūros patikrinimas remiasi tik Kulių MB medžioklės lapų duomenimis. Medžioklės lape nurodomas tik miškas, kuriame vyksta medžioklės. Bet realiai medžioklės varant buvo vykdomos tik keliuose miško kvartaluose ir skirtingose medžioklėse varant medžioklės kvartalai buvo taip rotuojami, kad viename kvartale per sezoną nebūtų medžiojama dažniau nei 2–3, kartus kaip nurodyta minėtame medžioklėtvarkos projekte.

Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 63 inter alia konstatuojama: „2014-05-02 gautas pil. M. B. prašymas, kuriame nurodoma, kad M. B., pasinaudodamas LR Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. žemės savininko įtvirtinta teise 2014 m. sausio 6 d. kreipėsi į raštu į Kulių MB dėl priėmimo į būrelio narius. M. B. pateikė nuosavybės patvirtinimo dokumentus, kad „Kulių“ medžioklės plotų vienete turi daugiau nei 100 ha žemės. Kulių MB valdybos narių sprendimu 2014 m. sausio 24 d. prašymas netenkintas, nes po prašymo pateikimo būrelis pasikeitė įstatus nepalankius M. B.. Įstatai registruoti Juridinių asmenų registre tik 2014-01-10. Kulių MB per 30 dienų nepriimdami M. B. į medžiotojų būrelį pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus bei Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės plotų vienete 13 punkto reikalavimus“. Nurodė, kad dėl M. B. teisės būti Kulių MB nariu Plungės rajono apylinkės teisme vyko teisminis ginčas. Teismas priėmė sprendimą, kuris įsiteisėjo 2014-05-30, patenkinti M. B. ieškinį ir priimti jį į Kulių MB kolektyvo narius. Dar neįsiteisėjus teismo sprendimui Kulių MB priėmė M. B. į Kulių MB kolektyvo narius. Teismui pateiktas Kulių MB visuotinio narių susirinkimo protokolas, kuriame priimtas sprendimas priimti M. B. į medžiotojų kolektyvo narius 2014-05-16 Nr. 3/2014. Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros patikrinimo akte pateikta informacija apie pažeidimą Šiaulių RAAD direktoriaus įsakymo pasirašymo metu neatitinka tikrovės, nes M. B. jau buvo Kulių MB medžiotojų kolektyvo nariu.

Pareiškėjas pažymėjo (I tomas, 35–50 b. l.), kad Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 63 inter alia konstatuojama: „Tikrinant per 2013-2014 m. medžioklės sezoną panaudotus medžioklės lapus ir licencijas nustatyta, kad medžioklės vadovas S. Š. (Medžioklės lapo Nr. 598739), vadovaudamas 2014-01-04 medžioklei su varovais, lapo antroje pusėje įrašė klaidingą medžiotojo A. U. medžiotojo bilieto numerį. Tuo medžiotojas S. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. D1-768 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkto reikalavimus“. Nurodė, kad Kulių MB pripažįstą šį pažeidimą, bet tai buvo rašymo apsirikimas, nes medžiotojas A. U. buvo pametęs savo medžiotojo bilietą ir jam yra išduotas naujas medžiotojo bilietas su nauju numeriu. Tai suklaidino medžioklės vadovą pildant medžioklės dokumentus, nes buvo įrašytas seno medžiotojo bilieto numeris. Toks medžioklės dokumentų pildymo apsirikimas negalėtų būti priskirtas juridiniam asmeniui Kulių MB, nes yra padarytas medžioklės vadovo dėl rašymo apsirikimo ir negali būti laikomas šiurkščiu arba sistemingu pažeidimu.

Šalies argumentai

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 63 inter alia nurodoma: „Taip pat 2013 m. spalio 7 d. neplaninio patikrinimo reido metu nubaustas MB „Kuliai“ medžiotojas R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 85 str. 5 d. Tiriant gautą skundą 2014 m. sausio 24 d. nubaustas medžiotojas A. K. pagal LR ATPK 85 str. 4 d., kuris šiurkščiai pažeidė medžioklės taisykles, 2014-01-24 S. K. pagal LR ATPK 85 str. 5 d. ir 2014-01-28 V. A. pagal LR ATPK 85 str. 1 d.“ R. S. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Medžioklės taisykles ir medžiojo paukščius be šuns. Medžiotojas R. S. pateikė Kulių MB pirmininkui Alvydui Vengaliui pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad grįžtant iš medžioklės vietos jo medžioklinis šuo buvo palaidas, nes buvo tamsu ir vesti per mišką šunį su pavadėliu buvo pavojinga, bet šuo pasiklydo, o šuns kilmės dokumentus medžiotojas turi, bet juos buvo palikęs kitoje striukėje. Medžiotojas V. A. 2014-02-05 paaiškinime, kuris buvo skirtas Kulių MB pirmininkui Alvydui Vengaliui, nurodė, kad jis nors ir buvo medžioklės vadovas, bet nežinojo apie minėtą pažeidimą, buvo informuotas medžiotojų Algirdo ir S. K., kad jie matė sodyboje sužeistus šernus ir juos bandė išvaryti. Kulių MB pirmininkui Alvydui Vengaliui rašytame medžiotojo A. K. 2014-02-03 paaiškinime nurodyta, kad jis, vykdamas į jam nurodytą medžiojimo vietą, pastebėjo sodyboje sužeistą šerną, sodybos pakraštyje šernas pradėjo artintis prie jo ir todėl jis į šerną šovė. S. K. 2014-02-03 paaiškinime nurodyta, kad jis, vykdamas į jam nurodytą medžiojimo vietą, pastebėjo sužeistus šernus ir norėdamas apsaugoti sodybos gyventojus nuo galimo pavojaus šernus bandė išvaryti, todėl pavėlavo nuvykti į jam nurodytą medžiojimo vietą. Minėti administraciniai teisės pažeidimai yra padaryti kelių Kulių MB medžiotojų ir negali būti įvardijami kaip juridinio asmens Kulių medžiotojų būrelio pažeidimai. Juolab pripažinti kaip šiurkštūs arba sistemingi Kulių MB pažeidimai.

Pareiškėjo nuomone, įstatymo pažeidimas sistemingu pažeidimu gali būti pripažįstamas tik tada, jei tos pačios rūšies pažeidimas yra padarytas daugiau nei vieną kartą. Šiuo atveju Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 63 yra nurodyti tik vienkartiniai skirtingų rūšių pažeidimai, kuriuos Kulių MB ginčija šiame skunde. Tik vienas iš Šiaulių RAAD Plungės agentūros patikrinimo akte minimų pažeidimų, t. y. M. B. nepriėmimas į medžiotojų kolektyvo narius pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 dalį, gali būti priskirtas Kulių MB juridiniam asmeniui. Kiti Šiaulių RAAD Plungės agentūros patikrinimo akte minimi pažeidimai yra padaryti atskirų medžiotojų. Atskirų medžiotojų pažeidimai negali būti tapatinami su juridinio asmens Kulių MB šiurkščiu arba sistemingu medžioklę reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų nesilaikymu, kaip tai numatyta Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo 74 punktą, šiurkščiais medžioklės taisyklių pažeidimais laikoma, kai pažeidžiami Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1–58.5 punktuose numatyti draudimai. Skundžiamame administraciniame akte Šiaulių RAAD nurodomi Plungės rajono agentūros patikrinimo akte numatyti pažeidimai nėra priskiriami prie šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų. Skundžiamame administraciniame akte taip pat nėra nurodyta administracinio akto apskundimo tvarka, įtvirtinta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje 2 dalyje.

Pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio atstovas Alvydas Vengalis teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą ir patikslintą skundą.

Pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio atstovas advokatas Algimantas Šindeikis teismo posėdžio nurodė, kad palaiko skundą ir patikslintą skundą. Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus, kurie yra nurodyti patikslintame skunde. Papildomai nurodė, kad pažeidimas, susijęs su M. B. nepriėmimu į kolektyvo narius, yra priskirtinas juridiniam asmeniui, t. y. Kulių medžiotojų būreliui. Lygiai taip pat reikėtų vertinti ir pažeidimą dėl medžioklėtvarkos projekto, jei Šiaulių RAAD nebūtų atsiėmęs savo argumentų dėl medžioklėtvarkos projekto rekomendacijų nesilaikymo.

Atsiliepimas

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime (I tomas, 93–96 b. l.) nurodė, kad prieš priimant skundžiamą įsakymą Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas R. Š. atliko Plungės rajono agentūros 2014-04-30 patikrinimo akte Nr. 63 (4.29 KP-I) nurodytų Kulių medžiotojų būrelio padarytų pažeidimų tyrimą. Tyrimo metu, be kita ko, nustatyta, kad medžioklės plotų vienete „Kuliai“ yra Reiskių ir Šiemulių miško masyvai, kuriuose per 2013 m. medžioklės sezoną Kulių MB atliko 15 medžioklių su varovais. Vadovaujantis 2010 m. gruodžio 22 d. patvirtinto medžioklėtvarkos projekto 4.3 p., Kulių medžiotojų būreliui rekomenduojama tame pačiame miško masyve medžioti varant ne daugiau kaip 2–3 kartus per medžioklės sezoną. Kulių medžiotojų būrelis atlikdamas kelis kartus daugiau medžioklių varant nesilaikė medžioklėtvarkos projekto rekomendacijų. Kulių medžiotojų būreliui leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduotas 2010 m. rugsėjo 28 d., o medžioklėtvarkos projektą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius suderino 2010 m. gruodžio 22 d., tačiau laiku nebuvo koreguotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete. Laikyti, kad Kulių medžiotojų būrelis nesilaikė leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete sąlygų, negalima. Nurodė, kad 2013 m. spalio 7 d. neplaninio patikrinimo metu nubaustas Kulių MB medžiotojas R. S. pagal LR ATPK 85 str. 5 d. Tiriant gautą skundą 2014 m. sausio 24 d. nubaustas medžiotojas A. K. pagal LR ATPK 85 str. 4 d., kuris šiurkščiai pažeidė medžioklės taisykles. Už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus 2014 m. sausio 24 d. nubausti S. K. pagal LR ATPK 85 str. 5 d. ir 2014 m. sausio 28 d. V. A. pagal LR ATPK 85 str. 1 d. Neteisėtais veiksmais šie Kulių medžiotojų būrelio medžiotojai pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1–2 punktų reikalavimus. Nurodė, kad Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63 (4.29 KP-1) nurodyti Kulių MB padaryti pažeidimai nustatyti teisingai, išskyrus teiginį, kad Kulių MB, atlikdamas kelis kartus daugiau medžioklių varant, nesilaiko medžioklėtvarkos projekto rekomendacijų, nes 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui suderinus medžioklėtvarkos projektą, nebuvo atliktas Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete papildymas. Remdamasis nustatytais faktais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas pasiūlė pritarti Plungės rajono agentūros teikimui dėl Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės ploto vienete panaikinimo. Šiaulių RAAD nuomone, Plungės rajono agentūros pareigūnų patikrinimo metu nustatytų Kulių medžiotojų būrelio padarytų pažeidimų pakanka, kad galima būtų konstatuoti, kad Kulių MB medžiotojai sistemingai pažeidinėja medžioklę reglamentuojančius įstatymus, ir tai Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui suteikia teisę panaikinti leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Prašo pareiškėjo Kulių MB patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Šalies argumentai

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas Virginijus Keras teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir patikslintu skundu. Nurodė, kad M. B. nepriėmimas į būrelį yra neesminis pažeidimas, jau išspręstas klausimas. Nubausti asmenys tuo metu buvo to juridinio asmens nariai, o ne kaip pavieniai asmenys išėję medžioti. Pažymėjo, kad už būrelio padarytus pažeidimus atsako Kulių medžiotojų būrelis, nesvarbu, kad atskiri asmenys yra nubausti. Juridinis asmuo yra atsakingas už padarytus pažeidimus ir atsako už tai, ką yra padarę jo nariai.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūra atsiliepime (II tomas, 2–3 b. l.) nurodė, kad su pareiškėjo reikalavimu nesutinka. Kulių MB medžiotojai visose 7 administracinio teisės pažeidimo bylose pripažino savo padarytus pažeidimus, visų 7 bylų nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose yra įsiteisėję, administracinės nuobaudos atlygintos ir pretenzijų ar skundų dėl visų 7 bylų negauta. Dėl S. Š. sumedžioto šerno nepristatymo į Plungės valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą galima daryti išvadą, jei šernas buvo sumedžiotas 2014 m. kovo 31 d. 23.45 valandą, o pristatytas į žvėrių apdorojimo aikštelę po 2014 m. balandžio 1 d. paryčiais, tai medžiotojai medžioklės lape Nr. 676896 turėjo nurodyti, kad ieškojo šerno po 00.00 val. nakties. Kadangi Kulių medžiotojų būrelio medžiotojas A. K. šiurkščiai pažeidinėjo medžioklės taisykles, R. S. sistemingai pažeidinėjo medžioklės taisykles, valdybos pirmininkas medžioklės lapus išduodavo neatsakingiems ir nedrausmingiems medžiotojams, nebuvo stengtasi drausminti nusižengusius medžiotojus, nebuvo laikytasi tvarkos ir pavyzdingumo medžioklėje, Kulių medžiotojų būrelis nesilaikė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo, nevykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įsakymų, Šiaulių RAAD 2010 m. rugsėjo 28 d. išduoto Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės plotų vienete naudojimo sąlygų ir medžioklėtvarkos projekto rekomendacijų, o Kulių medžiotojų būrelio vadovui Alvydui Vengaliui medžiotojų rašyti pasiaiškinimai nesutampa su įsigaliojusių administracinio teisės pažeidimo protokolų bylose esančiais paaiškinimais, todėl prašo pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovas Tadas Andruška teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir patikslintu skundu. Nurodė, kad šiurkštus pažeidimas buvo A. K., kuris nubaustas pagal LT ATPK 85 straipsnio 4 dalį už medžiojimą draudžiamoje medžioti teritorijoje.

Trečiojo suinteresuoto asmens Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovas Stasys Žilinskas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio skundas ir patikslintas skundas netenkintini.

Byloje kilo ginčas dėl Šiaulių RAAD 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės ploto vienete panaikinimo“ (I tomas, 10 b. l.), kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės plotų vienete, išduotas 2010 m. rugsėjo 28 d. (I tomas, 11–13 b. l.). Skundžiamas įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512, ir atsižvelgiant į Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo aktą Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.).

Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512, reglamentuoja leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimą, jų galiojimo pratęsimą, galiojimo sustabdymą bei išduotų leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete panaikinimą. Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos 18 punkte numatyta, kad Leidimo galiojimas pasibaigia dėl Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 11 straipsnyje nurodytų priežasčių.

Pareiškėjui Leidimas panaikintas vienu pagrindu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kuris numato, jog Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete panaikinamas, jeigu medžioklės plotų naudotojas nesilaikė medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, šiurkščiai arba sistemingai juos pažeisdamas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, skundžiamas Šiaulių RAAD 2014 m. birželio 2 d. įsakymas Nr. V-162 (I tomas, 10 b. l.) turėtų būti vertinamas sistemiškai su Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo aktu Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.), kadangi pastaruoju patikrinimo aktu buvo remtasi priimant skundžiamą įsakymą ir jis laikytinas sudėtine dalimi. Skundžiamo Šiaulių RAAD 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 (I tomas, 10 b. l.) objektyvūs duomenys (faktai), t. y. skundžiamo įsakymo faktinis pagrindas, nurodyti Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.).

Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) nustatyta, kad medžioklės plotų vienete „Kuliai“ yra Reiskių ir Šiemulių miško masyvai, kuriuose per 2013 m. medžioklės sezoną MB „Kuliai“ atliko 15 medžioklių su varovais; pagal Kulių MB medžioklėtvarkos projekto (2010 m. gruodžio 22 d. Medžioklės plotų vieneto „Kuliai“ medžioklėtvarkos projektas suderintas su Šiaulių RAAD direktoriumi V. S.) 4.3 punktą, Kulių MB rekomenduojama tame pačiame miško masyve medžioti varant ne daugiau kaip 2–3 kartus per medžioklės sezoną; vadinasi, Kulių MB atlikdamas kelis kartus daugiau medžioklių varant nesilaiko medžioklėtvarkos projektų rekomendacijų. Atitinkami medžioklės plotai, teisė jais naudotis suteikiami leidimais medžiojamųjų gyvūnų ištekliams naudoti. Tai patvirtina Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 5 dalis (Leidimas medžiojamųjų gyvūnų ištekliams naudoti – dokumentas, kuris šio Įstatymo nustatyta tvarka suteikia teisę naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tam tikrame medžioklės plotų vienete), 4 straipsnio 1 dalis (Teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikia Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai išduodami leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete) bei Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos 3 punktas (Leidimu suteikiama teisė naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tam tikrame medžioklės plotų vienete ir nustatomos pagrindinės medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo sąlygos, kurių privalo laikytis leidimo gavėjas, įskaitant ir privalomas vykdyti biotechnines, medžiojamųjų gyvūnų gausumo reguliavimo bei kitas priemones, būtinas išlaikyti gyvybingas medžiojamųjų gyvūnų populiacijas bei išvengti žymios šių gyvūnų daromos žalos žemės, miškų ir žuvininkystės ūkiams, kitiems žmogaus ūkinės veiklos objektams). Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numato, kad išduodamame leidime naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tam tikrame medžioklės plotų vienete turi būti nurodoma: 1) medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotų naudotojas, kuriam išduodamas leidimas; 2) sąlygos ir apribojimai dėl žemės, miško ir vandens telkinių naudojimo medžiojant, taikant biotechnines priemones, statant ir eksploatuojant medžioklės įrenginius; 3) leidimo galiojimo laikas, jo panaikinimo bei galiojimo pratęsimo sąlygos; 4) medžioklėtvarkos projektu nustatytos medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo sąlygos. Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos 5 punktas numato, kad Leidimas išduodamas tik vienam medžioklės plotų naudotojui ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Išduodamas Leidimas parengiamas dviem egzemplioriais, kurių vienas paliekamas saugoti Regiono departamente. Leidime nurodytas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo sąlygas patikslina Leidimą išdavęs Regiono departamentas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų kiekvienąkart, kai yra parengiamas medžioklės plotų vieneto medžioklėtvarkos projektas, patvirtinamas medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projektas arba įsteigiama nauja saugoma teritorija, kurioje medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo sąlygos nustatomos kitokios nei iki tol buvę. Remiantis aptartų teisės normų sistemine analize, darytina išvada, jog galutinis teisę naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikiantis dokumentas yra leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-804/2014). Iš bylos medžiagos matyti, jog Kulių MB leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduotas 2010 m. rugsėjo 28 d. (I tomas, 11–13 b. l.), o medžioklės plotų vieneto „Kuliai“ medžioklėtvarkos projektas (I tomas, 177–178 b. l.) Šiaulių RAAD direktoriaus suderintas 2010 m. gruodžio 22 d. Be to, iš 2010 m. rugsėjo 28 d. išduoto pareiškėjui leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (I tomas, 11–13 b. l.) matyti, kad Leidimo sąlygos dėl medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo nebuvo patikslintos atsižvelgiant į medžioklės plotų vieneto „Kuliai“ medžioklėtvarkos projektą (I tomas, 124–125 b. l.), kadangi Leidime nėra nurodyta, jog Kulių MB rekomenduojama tame pačiame miško masyve medžioti varant ne daugiau kaip 2–3 kartus per medžioklės sezoną ir nėra nuorodos į patvirtintą medžioklės plotų vieneto „Kuliai“ medžioklėtvarkos projektą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad galutinis teisę naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikiantis dokumentas yra leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, konstatuotina, jog Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) nepagrįstai nurodyta, kad Kulių MB nesilaikė medžioklėtvarkos projekto rekomendacijų, todėl tai negali būti vienu iš pagrindų panaikinti pareiškėjui leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete.

Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) išvadose nustatyta, kad Kulių MB, nepriimdamas M. B. į medžiotojus, nesilaiko Šiaulių RAAD 2010 m. rugsėjo 28 d. išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės plotų vienete 13 punkto sąlygų, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus. 2010 m. rugsėjo 28 d. išduoto Šiaulių RAAD leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės ploto vienete 13 punkte numatyta medžioklės ploto naudotojo pareiga užtikrinti Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatytą privačios žemės, miško ar vandens telkinio sklypų, įtrauktų į medžioklės plotų vienetą, savininkų teisę susitarus kartu su medžioklės plotų naudotoju medžioti medžioklės plotų vienete. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme nėra 12 straipsnio 1 dalies 7 punkto. Teismo nuomone, 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) padaryta rašymo apsirikimo klaida – turėjo būti įrašyta, jog Kulių MB, nepriimdamas M. B. į medžiotojus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, kuriame įtvirtinta, kad medžioklės plotų naudotojas privalo užtikrinti privačios žemės sklypo savininko teisę, numatytą šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje. To paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad privačios žemės sklypo savininkas, kuris turi medžiotojo bilietą ir kuriam konkrečiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 100 ha miško arba žemės ūkio paskirties žemės, turi teisę tapti medžioklės plotų naudotojo medžiotojų kolektyvo nariu, prisiimdamas visas medžiotojų kolektyvo įstatuose numatytas pareigas ir teises, o medžioklės plotų naudotojas privalo priimti į medžiotojų kolektyvą narius per 30 dienų nuo jų prašymų pateikimo dienos. Iš M. B. 2014 m. balandžio 30 d. prašymo (21 b. l., II tomas) matyti, kad M. B. kreipėsi 2014 m. sausio mėn. į Kulių medžiotojų būrelį su prašymu priimti jį į būrelio narius, tačiau jo prašymas buvo netenkintas. Taip pat bylos šalių ir liudytojų neginčijama bei iš M. B. 2014 m. balandžio 30 d. prašymo (21 b. l., II tomas) matyti, kad M. B. turi medžiotojo bilietą ir „Kulių“ medžioklės plotų vienete turi daugiau kaip 100 ha žemės. Minėtas faktines aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esantis Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimas, įsiteisėjęs 2014 m. gegužės 30 d., kuriuo Kulių medžiotojų būrelis buvo įpareigotas priimti M. B. į Kulių medžiotojų būrelio narius per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iš Kulių medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo 2014 m. gegužės 16 d. protokolo Nr. 3/2014 (I tomas, 135–138 b. l.) ir iš Kulių medžiotojų būrelio valdybos posėdžio 2014 m. gegužės 19 d. protokolo Nr. 3/2014 (I tomas, 139–140 b. l.) matyti, jog nuspręsta M. B. priimti į medžiotojų būrelio narius. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad M. B. nepriėmimas yra neesminis pažeidimas, kuris yra jau pašalintas, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, M. B. nepriėmimas į Kulių medžiotojų būrelio narius per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą pagrįstai Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (14-16 b. l., I tomas) nurodomas kaip pažeidimas, kadangi M. B. dėl priėmimo į būrelį kreipėsi 2014 m. sausio mėnesį, o buvo priimtas tik 2014 m. gegužės mėnesį, ir šiuo pažeidimu pagrįstai remtasi priimant skundžiamą įsakymą. Pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, kad M. B. buvo nepriimtas dėl klaidingo teisinio interpretavimo, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtintas principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) išvadose taip pat nustatyta, kad medžioklės vadovas R. S., nepristatydamas sumedžioto šerno mėginio į Plungės valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, bei Kulių MB pirmininkas Alvydas Vengalis, nuslėpdamas sumedžiotą šeštąjį šerną kovo mėnesio ataskaitoje, pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. B1-114 „Dėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių“ 4.1.1 punkto reikalavimus bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus-valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2014 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. Bl-88 „Dėl šernų populiacijos reguliavimo priemonių“ 2.1.3 punkto reikalavimus; atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, medžioklės vadovas R. S. baustinas pagal LR ATPK 85 straipsnio 1 dalį, būrelio pirmininkas Alvydas Vengalis baustinas pagal LR ATPK 85 straipsnio 5 dalį. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. B1-114 „Dėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių“ (redakcija, galiojusi nuo 2014-03-07 iki 2014-05-13) 4.1.1 punkte nurodyta medžioklės plotų naudotojams užtikrinti, kad iš visų sumedžiotų šernų būtų paimti mėginiai afrikinio kiaulių maro tyrimams, o užkrėstoje teritorijoje ir buferinėje afrikinio kiaulių maro zonoje, nustatytoje Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. B1-646 „Dėl buferinės afrikinio kiaulių maro zonos nustatymo“, papildomai paimti ir atskirai supakuoti mėginiai trichineliozės tyrimams, ir kad šie mėginiai būtų pristatyti į atitinkamą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinį padalinį. Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos direktoriaus-valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2014 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. Bl-88 „Dėl šernų populiacijos reguliavimo priemonių“ (I tomas, 126 b. l.) 2.1.3 punkte nurodyta užtikrinti tinkamą mėginių paėmimą afrikinio kiaulių maro tyrimams iš sumedžiotų šernų pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatytą tvarką ir pristatymą į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorines valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. kovo 31 d. vykusios medžioklės metu medžiotojas S. Š. sumedžiojo vieną šerną (medžioklės lapas Nr. 676896, medžioklės vadovas R. S.) (I tomas, 114–115 b. l.), tačiau 2014 m. kovo 31 d. sumedžiotas šernas nebuvo įtrauktas į sumedžiotų šernų kovo mėnesio ataskaitą, skirtą Plungės valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (I tomas, 111 b. l.), ir nebuvo pristatytas tyrimams dėl afrikinio kiaulių maro. Pareiškėjas teigė, kad šernas buvo sumedžiotas 2014 m. kovo 31 d. 23.45 val., o nuo 2014 m. balandžio 1 d. nebegaliojo reikalavimas pristatyti šernų mėginius į Plungės valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą (tai nurodyta ir R. S. pasiaiškinime (I tomas, 69 b. l.). Išmokų už sumedžiotus šernus skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. B1-100 (redakcija, galiojanti nuo 2014-03-28), 14 punkte numatyta, kad medžioklės plotų naudotojai iki kovo 15 d. už laikotarpį nuo šio Tvarkos aprašo patvirtinimo iki vasario 28 d. ir iki balandžio 15 d. už laikotarpį nuo kovo 1 d. iki kovo 31 d. Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų rajonų agentūroms turi pateikti vykdytų medžioklių medžioklės lapų kopijas ir sumedžiotų šernų mėnesio ataskaitą už praėjusį mėnesį; atitinkamai teritorinei VMVT, kuriai pristatė mėginius, turi pateikti mėnesio ataskaitą. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad 2014 m. kovo 31 d. dar galiojo reikalavimas sumedžiotą šerną įtraukti į sumedžiotų šernų ataskaitą ir pristatyti sumedžiotų šernų mėginius afrikinio kiaulių maro tyrimams į atitinkamą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinį padalinį, todėl 2014 m. kovo 31 d. sumedžiotas šernas (I tomas, 115 b. l.) turėjo būti įtrauktas į sumedžiotų šernų kovo mėnesio ataskaitą ir jo mėginys turėjo būti pristatytas afrikinio kiaulių maro tyrimams į Plungės maisto ir veterinarijos tarnybą. Atkreiptinas dėmesys, kad Išmokų už sumedžiotus šernus skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, kad ne vėliau kaip kitą dieną po medžioklės mėginiai turi būti pristatyti į teritorinę valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, kurios kontroliuojamojoje teritorijoje yra medžioklės plotas, kuriame buvo sumedžiotas šernas. Be to, dėl 2014 m. kovo 31 d. sumedžioto šerno mėginio nepristatymo afrikinio kiaulių maro tyrimams į Plungės maisto ir veterinarijos tarnybą Kulių medžiotojų būrelio nariui R. S. 2014 m. gegužės 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (I tomas, 117–118 b. l.), kuriame nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir kuriame R. S. paaiškina, jog su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, ir administracinis nurodymas sumokėti 50 Lt baudą (I tomas, 119 b. l.). Taip pat dėl 2014 m. kovo 31 d. sumedžioto šerno mėginio nepristatymo afrikinio kiaulių maro tyrimams į Plungės maisto ir veterinarijos tarnybą bei klaidingos ataskaitos pateikimo Kulių medžiotojų būrelio pirmininkui Alvydui Vengaliui 2014 m. gegužės 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (I tomas, 120–121 b. l.), nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, protokole A. Vengalis paaiškina, kad sutinka su protokolu, 2014 m. gegužės 8 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65 AM108704 (I tomas, 122–123 b. l.) skirti 50 Lt baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) pagrįstai nustatyti pažeidimai dėl 2014 m. kovo 31 d. sumedžioto šerno mėginio nepristatymo afrikinio kiaulių maro tyrimams į Plungės maisto ir veterinarijos tarnybą bei klaidingos ataskaitos pateikimo. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kad šis pažeidimas padarytas dėl nesusipratimo, neįsigilinant į teisės aktų pasikeitimus, atmestinas kaip nepagristas, kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtintas principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) išvadose, be kita ko, nustatyta, kad medžioklės vadovas S. Š. (medžioklės lapo Nr. 598739), vadovaudamas 2014 m. sausio 4 d. medžioklei su varovais, lapo antrojoje pusėje įrašė klaidingą medžiotojo A. U. medžiotojo bilieto numerį, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkto reikalavimus; atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį medžiotojas S. Š. baustinas pagal LR ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01 iki 2014-01-20), 21 punkte, be kita ko, numatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Iš medžioklės lapo Nr. 598739 (II tomas, 56 b. l.) matyti, kad Kulių medžiotojų būrelis leidžia medžioklės vadovui (medžiotojui) S. Š. organizuoti medžioklę (medžioti) nuo 2014 m. sausio 4 d. iki 2014 m. sausio 5 d. Minėto medžioklės lapo antroje pusėje nurodytas A. U. medžiotojo bilieto Nr. 058345 nesutampa su duomenimis, pateiktais išraše iš duomenų bazės apie medžiotojus (II tomas, 57 b. l.). Taip pat dėl neteisingo medžiotojo A. U. medžiotojo bilieto numerio nurodymo 2014 m. sausio 4 d. medžioklės lape Nr. 598739 (II tomas, 56 b. l.) S. Š. 2014 m. gegužės 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64 (II tomas, 54 b. l.), kuriame S. Š. paaiškina, jog pilnai nesutikrino A. U. medžiotojo bilieto numerio bei su pažeidimu sutinka, taip pat 2014 m. gegužės 6 d. surašytas administracinis nurodymas (II tomas, 55 b. l.) S. Š. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 85 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) pagrįstai nurodytas pažeidimas dėl 2014 m. sausio 4 d. neteisingai nurodyto medžiotojo bilieto numerio medžioklės lape.

Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) nustatyta, jog nubausti Kulių MB medžiotojai: 2013 m. spalio 7 d. R. S. nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnio 5 dalį, 2014 m. sausio 24 d. A. K. nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnio 4 dalį, S. K. nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnio 5 dalį, V. A. nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant pastaruosius administracinius teisės pažeidimus, reikia įvertinti ir tai, kad Kulių MB medžiotojas R. S. 2014 m. gegužės 6 d. dar kartą nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnio 1 dalį bauda (I tomas, 119 b. l.), būrelio pirmininkas Alvydas Vengalis 2014 m. gegužės 8 d. nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnio 5 dalį bauda (I tomas, 122–123 b. l.), Kulių MB medžiotojas S. Š. 2014 m. gegužės 6 d. nubaustas pagal LR ATPK 85 straipsnio 1 dalį bauda (II tomas, 55 b. l) dėl teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimų. Taigi, reikia nustatyti: pirma, ar minėti asmenys skundžiamo 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 priėmimo dieną buvo klubo nariai; antra, ar nariai iki skundžiamo įsakymo priėmimo buvo šiurkščiai arba sistemingai pažeidę medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Byloje nekilo ginčo, kad R. S., A. K., S. K., V. A., Alvydas Vengalis, S. Š. skundžiamo 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 priėmimo dieną buvo pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio nariai. Iš Kulių medžiotojų būrelio 2014 m. rugpjūčio 22 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 4/2014 (II tomas, 145–146 b. l.) matyti, kad dar 2014 m. rugpjūčio 22 d. R. S., A. K., V. A., Alvydas Vengalis, S. Š. buvo Kulių medžiotojų būrelio nariais, o taip pat R. S., A. K., S. K., V. A., S. Š. 2014 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje buvo apklausti liudytojais kaip Kulių medžiotojų būreliai nariai. Kadangi R. S., A. K., S. K., V. A., Alvydas Vengalis, S. Š. skundžiamo 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 priėmimo dieną buvo pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio nariais, ši aplinkybė pažeidimų padarymo fakto nepanaikina. Pareiškėjo argumentas, kad minėti pažeidimai, padaryti atskirų medžiotojų, negali būti priskirtini medžiotojų būreliui, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi medžiotojai R. S., A. K., S. K., V. A., Alvydas Vengalis, S. Š., padarydami administracinius teisės pažeidimus ir pažeisdami medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, buvo Kulių medžiotojų būrelio nariais, pažeidimai, susiję su dalyvavimu būrelio veikloje, be to, teisės aktai, reglamentuojantys medžioklę, neišskiria pažeidimų, padarytų medžiotojų būrelio nario (ar narių), ir pažeidimų, padarytų medžiotojų būrelio kaip juridinio asmens. LR ATPK 36 straipsnis įtvirtina – jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, šiuo atveju dar būtina nustatyti, ar minėti būrelio nariai skundžiamo įsakymo priėmimo metu (t. y. 2014 m. birželio 2 dieną) laikytini baustais už medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūra atsiliepime (II tomas, 2–3 b. l.) nurodė, kad visų 7 bylų nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose yra įsiteisėję, administracinės nuobaudos atlygintos, pretenzijų ar skundų dėl visų 7 bylų negauta. Ginčo dėl pastarųjų aplinkybių byloje taip pat nekilo. Teismas, naudodamasis Lietuvos teismų informacine sistema „LITEKO“, patikrino, ar LR ATPK nustatyta tvarka nubausti Kulių medžiotojų būrelio nariai skundė teismui jų atžvilgiu priimtus administracinius nurodymus ar nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau tokių aplinkybių nenustatė, todėl laikytina, kad administraciniai nurodymai ir nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra galiojantys. Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. spalio 8 d. R. S. nubaustas bauda (II tomas, 53 b. l.) ir 2014 m. gegužės 6 d. R. S. nubaustas bauda (I tomas, 119 b. l.), 2014 m. sausio 28 d. A. K. nubaustas teisės medžioti atėmimu keturiolikai mėnesių ir pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu (II tomas, 37 b. l.), 2014 m. sausio 28 d. S. K. nubaustas bauda (II tomas, 47 b. l.), 2014 m. sausio 28 d. V. A. nubaustas bauda (II tomas, 49 b. l.), 2014 m. gegužės 6 d. S. Š. nubaustas bauda (II tomas, 55 b. l.), Alvydas Vengalis 2014 m. gegužės 8 d. nubaustas bauda (I tomas, 122–123 b. l.), akivaizdu, jog pastarieji Kulių medžiotojų būrelio nariai skundžiamo 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 priėmimo dieną dar buvo laikomi baustais už administracinius teisės pažeidimus.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014-05-20 iki 2014-10-25, t. y. skundžiamo Šiaulių RAAD įsakymo priėmimo dieną), 74 punkte numatyta, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: 74.1. pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1?58.5 punktuose nurodyti draudimai; 74.2. vengiama pasitikrinti blaivumą. Iš į bylą surinktų įrodymų matyti, jog skundžiamo įsakymo priėmimo dieną A. K. buvo baustas už veikos, numatytos LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą (II tomas, 36–38 b. l.), tai atitinka Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktą („Draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės“) ir laikytina šiurkščiu pažeidimu.

Taip pat pažymėtina, jog sistemingu pažeidimu laikytini bet kokie, daugiau nei du, medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kai jie padaromi per tam tikrą laikotarpį, padaromi skirtingų asmenų, dalyvavusių skirtingose medžioklėse ar jų epizoduose.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pažeidimas dėl M. B. nepriėmimo per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, kuris nustatytas Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.), ir pažeidimai, kurie taip pat nustatyti Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros 2014 m. balandžio 30 d. patikrinimo akte Nr. 63(4.29 KP-I) (I tomas, 14–16 b. l.) ir dėl kurių taikyta administracinė atsakomybė, atitinka sistemingumo kriterijų, kadangi padaryti daugiau nei du medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai, minėti pažeidimai padaryti ne vienu metu. Pažeidimai, dėl kurių taikyta administracinė atsakomybė, padaryti skirtingų asmenų, kelių medžioklių metu.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamas administracinis aktas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies, kadangi skundžiamame akte nėra nurodyta apskundimo tvarka. Teismo vertinimu, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, kadangi šiuo atveju apskundimo tvarkos nenurodymas pareiškėjui nesutrukdė laiku kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog kolegija pagrindų, dėl kurių reikėtų skundžiamą įsakymą naikinti kaip neteisėtą, nenustatė. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, priimdamas skundžiamą 2014 m. birželio 2 d. įsakymą Nr. V-162 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės ploto vienete panaikinimo“ (I tomas, 10 b. l.), pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuris numato, jog Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete panaikinamas, jeigu medžioklės plotų naudotojas nesilaikė medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, šiurkščiai arba sistemingai juos pažeisdamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Kulių medžiotojų būrelio skundą ir patikslintą skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. V-162 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Kulių“ medžioklės ploto vienete panaikinimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Kolegijos teisėjai Laisvutė KartanaitėJarūnė SedalienėŽanas Kubeckas