Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio 2010-11-24 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojoje policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio pareigūnas (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo R.P. nubaudė 100 Lt bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, jog R.P. 2010 m. lapkričio 24 d. 7.10 val. kelio Smiltynė – Nida 47 km., vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai tamsiu paros metu nedegė galinis dešinės pusės gabarito žibintas ir nebuvo įjungta avarinės šviesos signalizacija, taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 246.5 punkto reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 13).

Institucija tinkamai informuota apie posėdžio vietą ir laiką (b.l. 13), atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vairavimą transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė pažeidus KET 246.5 punkto, draudžiančio važiuoti transporto priemone tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui, jei nedega (artimųjų, rūko, tolimųjų) šviesų kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo, reikalavimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. R.P. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos

R.P. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, jog prieš išvažiuodamas jis patikrino transporto priemonės techninę būkle ir tik važiuojant įvyko gedimas. Tačiau teismo nuomone pažeidimo padarymo aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. KET 15 punktas įpareigoja transporto priemonės vairuotoją prieš pradedant važiuoti įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonę techninę būklę.

R.P. prašo pakeisti administracinės nuobaudos rūšį į įspėjimą motyvuojant sunkia šeimos materialine padėtimi. Skunde jis nurodė, jog yra bedarbis, turi kreditorinių įsipareigojimų, šeimoje auga mažametis vaikas, be to moka išlaikymą dukrai iš pirmos santuokos. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų aukščiau nurodytoms aplinkybėm pagrįsti. Tokiu būdu nesurinkta įrodymų, patvirtinančių R.P. teiginius dėl sunkios turtinės padėties.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 100 iki 150 litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Įstatymų leidėjas, įvertindamas veikos pavojingumą visuomenei, nustato ir tam tikras priemones, kuriomis koreguojamas teisę pažeidusio asmens elgesys, taip pat daroma prevencinė įtaka jam ir kitiems asmenims. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubausti ir auklėti teisės pažeidėją.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo R.P. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.