Kauno apylinkės teismo nutartis

pareiškėjai D. S., antstoliui Dariui Jonaičiui, suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) UAB „Minibank“ atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų vykdymo procese, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Minibank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis 2017-008-01 patvarkymu Nr. S-17-117-16013 dėl gauto skundo, prašė pareiškėjos D. S. skundą atmesti. Patvarkyme antstolis D. Jonaitis nurodė, kad LR CPK nenumato kokių nors išimčių užsienio šalyse priimtiems procesiniams dokumentams, t. y. jų turiniui, taip pat nenumato antstoliui pareigos naikinti areštus, iškėlus asmeniui bankroto bylą, o būtent Fizinių asmenų bankroto įstatymas įpareigoja antstoliui perduoti areštus teismui. Antstolis Darius Jonaitis 2017-08-01 patvarkyme dėl gauto skundo nurodė, kad 2017-07-03 antstolio kontoroje buvo gautas D. S. prašymas panaikinti sąskaitos areštą dėl jai keliamos bankroto bylos Didžiojoje Britanijoje. Prie pareiškėjos prašymo panaikinti sąskaitos areštą, buvo pridėti šie dokumentai: bankroto orderis bei jo vertimas į lietuvių kalbą. 2017-07-10 antstolis priėmė patvarkymą dėl skundo trūkumų pašalinimo, kadangi pateikti dokumentai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų: neaišku kas šį dokumentą priėmė, dokumentai nepasirašyti jį priėmusių asmenų. 2017-07-28 gautas D. S. skundas dėl antstolio D. Jonaičio veiksmų, prašant panaikinti pareiškėjos atžvilgiu taikytus Lietuvoje esančio turto bei banko sąskaitų areštus. Antstolis D. Jonaitis pateiktu 2017-08-01 patvarkymu Nr. S-17-117-16013 nesutiko su pareiškėjos D. S. skundu (b. l. 1).

Byloje pateiktas antstolio Dariaus Jonaičio prašymas skundą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

2017-09-06 pareiškėja D. S. pateikė skundą antstoliui Dariui Jonaičiui, kuriuo prašė panaikinti taikytus Lietuvoje esančio turto ir Lietuvoje esančių banko sąskaitų areštus; užbaigti jos vardu užvestas vykdomąsias bylas bei vykdomuosius dokumentus persiųsti bankrutuojančio fizinio asmens – D. S. bankroto administratoriui The Insolvency Service. Skunde nurodė, jog kartu su prašymu ji pateikė antstoliui bankroto orderį su oficialiu vertimu į lietuvių kalbą bei nurodė kontaktus, kuriais galima tiesiogiai kreiptis dėl D. S. bankroto bylos: teismo pareigūnas John Newell (e. p. john.newell@insolvency.gsi.gov.uk), bylos Nr. (Reference No) BKT5022090. Antstolis D. Jonaitis netenkino jos prašymo bet ir nurodė, kad vykdomoji byla yra išsiųsta į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, o taip pat 2017-09-06 areštavo piniginę sąskaitą banke 873,86 Eur dydžio pinigų sumai. Su tokiais anstolio D. Jonaičio veiksmais pareiškėja D. S. nesutiko, kurie, jos nuomone, turėtų būti panaikinti, skųsdama anstolio D. Jonaičio veiksmus LR CPK 510, 512 str. numatyta tvarka. Pareiškėjos nuomome, antstolis D. Jonaitis 2017-09-06 areštavęs pareiškėjos banko sąskaitoje esančias lėšas, visiškai pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, t. y. pastarasis nepagrįstai ne tik nepanaikino areštų, neužbaigė pareiškėjos atžvilgiu vykdomosios bylos (Didžiojoje Britanijoje pareiškėjai iškelta ir vykdoma bankroto procedūra), neišnagrinėjęs jos prašymo, vykdymąją bylą išsiuntė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (b. l. 18-19).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0117/17/00/789 matyti, kad anstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas priverstinis išieškojimas 656,33 Eur skolos, 35,88 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-05 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 4,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimas iš D. S. išieškotojos UAB “Minibank” naudai (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-01-06 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-230-548/2017); 2017-04-11 anstolio Dariaus Jonaičio patvarkymas Nr. S-17-117-8043 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tos pačios dienos antstolio raginimas įvykdyti skolininkei teismo sprendimą per 10 dienų terminą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/17/00/789 matyti, kad D. S. neįvykdžius antstolio D. Jonaičio raginime Nr. S-17-117-8053 2017-04-11 nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir jai neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, antstolis Darius Jonaitis LR CPK 624 str. pagrindu pradėjo priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą. 2017-05-08 antstolis D. Jonaitis minėtoje vykdomojoje byloje 2017-08-08 priėmė nurodymą Nr. S-17-117-10053 priverstinai nurašyti skolininkės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas banko sąkaitose: priverstinai nurašomų lėšų suma 893,10 Eur, jas pervedant į piniginę sąskaitą (duomenys neskelbtini). Anstolio D. Jonaičio vykdymo išlaidos bendroje sumoje sudarė 211 Eur (vykdant iš skoloninkės D. S. priverstinį skolos išieškojimąpagal pagal 2017-01-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą, civilinės bylos Nr. eL2-230-548/2017), todėl 2017-05- 08 antstolis priėmė patvarkymą Nr.S-17-117-10052 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. S..

D. S. 2017-05-15 rašytiniu pranešimu informavo antstolį Darių Jonaitį, kad Didžiojoje Britanijoje jai yra iškelta fizinio asmens bankroto byla. Pridėjo prie pareiškimo bankroto orderį, bankroto nutarties kopiją, patvirtintą UAB “Bankroto valdymas” įgalioto asmens N. Č.. Pateiktu prašymu D. S. prašė anstolio D. Jonaičio panaikinti jos atžvilgiu taikytus Lietuvoje esančio turto ir Lietuvoje esančių banko sąskaitų areštus. Iš prie prašymo D. S. pateiktos bankroto nutarties kopijos matyti, kad D. S., gyvenančiai adresu -Kingslea, WESTON grove, Ross-on-Wye, HR9 5LU, Didžiojoje Britanijoje, paskebtas bankrotas (nutartis data – 2017-04-06). Ši bankroto nutartis yra įtraukta į Fizinių asmenų bankroto registrą ir bus dar tris mėnesius po bankroto procedūrų pabaigos.

Gavęs skolininkės (pareiškėjos šioje byloje) D. S. pranešimą apie iškeltą jos atžvilgiu bankroto bylą ir vykdomą bankroto procedūrą Didžiojoje Britanijoje, prašymą panaikinti jos Lietuvoje esančio turto, t. y. banko sąskaitų areštą, 2017-07-10 antstolis Darius Jonaitis priėmė patvarkymą Nr.S-17-117-14542 dėl pateiktų dokumentų trūkumo šalinimo. Patvarkyme antstolis D. Jonaitis nurodė, kad 2017-07-03 antstolio kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas skentuotas pranešimas apie D. S. Didžiojoje Britanijoje keliamą bankroto bylą, pridėtas “banktroto orderis” bei jo kopija lietuvių kalba, patvirtinta UAB “Bankroto valdymas”, bei prašymas panaikinti banko sąskaitos areštą. Tačiau skolininkės pateiktas teismo orderis neatitinka LR CPK procesiniam dokumentui keliamų reikalvimų: nėra nurodytas šį dokumentą priėmęs asmuo, sprendimą priėmusio teismo pavadinimas bei įstaigos duomenys, nėra šį dokumentą išdavusių asmenų parašų, nei teismo antspaudo, patvirtinančių šio dokumento tikrumą bei teisėtumą, todėl D. S. minėtu patvarkymu antstolis nustatė terminą, kad pareiškėja pateiktų teismo, iškėlusio bankroto bylą, sprendimą, atitinkantį procesinisms dokumentams keliamus reikalavimus bei jo patvirtintą į valstybinę kalbą išverstą kopiją, o negavus nustatytos formos dokumentų, laikyti D. S. prašymą nepaduotu.

Pareiškėjos skunde nurodyta, kad Didžiosios Britanijos nemokumo tarnybos teisėjo biuro bankroto nutaris (bylos Nr. BKT5022090) dėl bankroto bylos iškėlimo laikytina sprendimu dėl pripažinimo, kuris kitoje valstybėje narėje sukelia tokius pat padarinius kaip ir bylą iškėlusioje šalyje. Šiuo atveju Didžiosios Britanijos nemokumo tarnybos teisėjo biuro bankroto nutaris (bylos Nr. BKT5022090) turėjo automatiškai įgyti Lietuvos Respublikoje res judicata ir prejudicinę galią, o antstolis, vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, privalomai spręsti jos prašymą dėl arešto panaikinimo.

Dėl bankroto bylos, iškeltos užsienio valstybėje, teisinių padarinių nacionaliniam priverstinio vykdymo procesui.Tiek bankroto procese, tiek priverstinio vykdymo procese gali būti patenkinti kreditorių turtiniai reikalavimai iš skolininko turto. Pagrindinis šių dviejų procesų skirtumas yra tas, kad įprasta tvarka atliekamas priverstinis vykdymas yra individualus, o esant bankroto procesui vyrauja visuotinio vykdymo principas, kai išieškoma iš viso skolininko turto visiems be išimties kreditoriams, tiek turintiems teismo ar kitos institucijos išduotą vykdomąjį dokumentą, tiek jo neturintiems. Taigi bankroto bylos skolininkui iškėlimas neginčijamai sukelia tam tikrus teisinius padarinius ir individualiam vykdymo procesui. Lietuvoje iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo pagal bylą CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą turi būti privalomai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai, o vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, t. y. vienoje byloje siekiama sujungti visus kreditorių reikalavimus ir visą skolininko turtą. Tokiu atveju kreditorius netenka teisės pasirinkti, iš kokio skolininko turto pirmiausia vykdyti išieškojimą, kaip kad yra priverstinio vykdymo procese.

Situacijos, kai skolininkui iškeliama bankroto byla, o jo turtas ir (arba) kreditoriai yra daugiau nei vienos valstybės teritorijoje, visų pirma įpareigoja atsakyti į šiuos klausimus: ar bankroto bylos iškėlimas ir su tuo susiję teisiniai padariniai apsiriboja valstybės, kurios teismas iškėlė bankroto bylą, teritorija, ar įgyja universalų pobūdį; kokius teisinius padarinius bankroto bylos iškėlimas gali sukelti kitoje valstybėje ir kurios valstybės teisė taikytina.

ES valstybėse narėse bankroto byloms su tarptautiniu elementu yra taikomas 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, kuris įtvirtina bankroto bylų universalumą, t. y. kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui vienoje valstybėje narėje apima ir kitose valstybėse narėse esantį skolininko turtą ir kreditorius, išskyrus tam tikras Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nustatytas išimtis dėl šalutinės bankroto bylos. Bankroto procedūrų universalumą įtvirtina Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 16 straipsnis, kuriame nustatytas automatinio sprendimų pripažinimo kitose valstybėse narėse principas, 18 straipsnis, kuriame aptariami pagrindinėje bankroto byloje paskirto likvidatoriaus įgaliojimai, galimi įgyvendintini ne tik valstybėje, kurioje jis paskirtas, bet ir kitose valstybėse narėse. Pagal Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 3 straipsnio 1 dalį jurisdikciją iškelti bankroto bylą turi tos valstybės narės teismai, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių interesų vieta, o 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paprastai bankroto byloms ir jų padariniams yra taikomas valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teisė.

Šioje situacijoje, kuomet bankroto byla iškelta vienoje valstybėje narėje, o priverstinis vykdymo procesas vykdomas kitoje valstybėje narėje; antstolis, vykdantis priverstinį išieškojimą, turi sustabdyti vykdymo veiksmus esant iškeltai bankroto bylai; taikant Briuselis I reglamento nustatytas procedūras. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo sprendimo iškelti bankroto bylą automatinis pripažinimas yra preziumuojamas, o kiti teismo, priėmusios sprendimą iškelti bankroto bylą, sprendimai, susiję su bankroto bylos eiga ir užbaigimu, bei šio teismo patvirtinti kompromisiniai kreditorių ir skolininkių susitarimai vykdomi pagal Briuselio konvenciją dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo (Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 25 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad antsolis Darius Jonaitis vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-01-06 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-230-548/2017 (vykdomoji byla Nr. 0117/17/00/789) dėl 656,33 Eur skolos, 35,88 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iš D. S. išieškotojos UAB “Minibank” naudai.

Vykdymo metu antstoliui buvo pateikta Didžiosios Britanijos nemokumo tarnybos teisėjo biuro bankroto nutarties kopija iš bylos Nr. BKT5022090 (anstoliui pateikta skenuota šios nutarties kopija, kurios vertimas patvirtintas UAB “Banktroto valdymas” įgalioto asmens N. Č.). Skolininkė D. S. prašė šio sprendimo pagrindu panaikinti Lietuvoje taikytus jos turto ir banko sąskaitoje esančius areštus. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla yra iškelta ES valstybėje narėje, o dalis skolininko turto ir kreditorių yra Lietuvoje, šiai bylai taikytinas Reglamentas Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs (civilinė byla Nr. 3K-3-580/203), kad vienas pagrindinių Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų tikslų – kreditorių lygiateisiškumo užtikrinimas, nesvarbu, ar jų kilmės valstybė yra ta pati, kurioje iškelta bankroto byla, ar kita ES valstybė narė. Kreditorių lygiateisiškumo principas įtvirtintas Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų preambulės 21 punkte, taip pat 20 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kreditorius, kuris, iškėlus 3 straipsnio 1 dalyje nurodytą bylą, bet kokiomis priemonėmis, ypač priverstinio vykdymo būdu pasiekia, kad būtų visiškai ar iš dalies patenkintas jo reikalavimas, nukreiptas į kitos valstybės narės teritorijoje esantį skolininko turtą, grąžina likvidatoriui tai, ką yra gavęs, kaip numatyta 5 ir 7 straipsniuose, t. y. po pagrindinės bankroto bylos iškėlimo atliktos individualaus išieškojimo priemonės yra neteisėtos, o gautas turtas turi būti grąžintas likvidatoriui, kad jį būtų galima panaudoti visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Reglamento 32 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė pateikti reikalavimą pagrindinėje byloje ir bet kurioje šalutinėje byloje.Šie bankroto bylos iškėlimo teisiniai padariniai taikomi automatiškai, nereikalaujant papildomo teismo sprendimo pripažinimo. Taigi nagrinėjamoje byloje, skolininkui iškėlus bankroto bylą Didžiojoje Britanijoje, negali būti atliekamos jokios individualaus išieškojimo procedūros jokioje kitoje valstybėje narėje, taip pat ir Lietuvoje. Tą patį nustato ir Didžiosios Britanijos 1986 m. Bankroto akto 285 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta, kad po bankroto bylos iškėlimo nė vienas asmuo, kuris yra kreditorius bankroto procese dėl skolininko turto, neturi teisės naudotis priemonėmis, nukreiptomis į skolininko turtą, ir pradėti bet kokius veiksmus ar teisines procedūras prieš bankrutavusį asmenį, nebent yra gautas teismo leidimas. Draudimas vykdyti individualius išieškojimo veiksmus po bankroto bylos iškėlimo iš esmės atitinka CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK nenustatyti 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo apribojimai, todėl ši nuostata taikytina tiek fizinio asmens, tiek įmonės bankroto atveju. Pagal Reglamentą Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų teismo sprendimų automatinio pripažinimo taisyklė taikoma ir tuomet, kai kitose valstybėse narėse bankroto byla skolininkui negali būti iškelta atsižvelgiant į jo procesinį veiksnumą (Reglamento 16 straipsnio 1 dalis), t. y. nė viena valstybė nepažeidžia reglamento nuostatų, jei nenumato tam tikrų teisės subjektų bankroto galimybės, tačiau tai nereiškia, kad vienoje valstybėje narėje iškeltos bankroto bylos padariniai nėra taikomi ir kitoje valstybėje narėje remiantis tuo, kad joje tokiam asmeniui nenumatyta bankroto galimybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aukščiau minėtoje civilinėje byloje yra išaiškinęs, kad iškėlus skolininkui bankroto bylą, vienintelis būdas kreditoriams, esantiems kitoje valstybėje narėje, patenkinti savo reikalavimą – dalyvauti nagrinėjant bylą lygiomis galimybėmis su kitų valstybių narių kreditoriais. Tam, kad užsienio valstybių narių kreditoriai galėtų įgyvendinti savo teisę pareikšti reikalavimus pagrindinėje bankroto byloje, jie turi būti informuoti apie bankroto bylos iškėlimą ir su juo susijusius padarinius (Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 40 straipsnis). Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 39 straipsnyje nustatyta privaloma rašytinė forma kreditorių reikalavimams pareikšti, o 42 straipsnio 2 dalyje – reikalavimai dėl kalbos, kuria turi būti surašytas kreditoriaus reikalavimas. Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimus kiekvienoje tiek pagrindinėje, tiek šalutinėje byloje gali pareikšti ne tik patys kreditoriai, bet už juos tai gali padaryti ir likvidatoriai. Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 2 straipsnyje pateikta likvidatoriaus apibrėžtis – tai bet kuris asmuo ar institucija, kurių funkcija yra administruoti arba likviduoti turtą, į kurį iš skolininko atimtos teisės, arba kontroliuoti skolininko reikalų administravimą. Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 4 straipsnio 2 dalies h punkte nustatyta, kad taisyklės, reglamentuojančios reikalavimų pateikimą, patikrinimą ir pripažinimą, nustatomos pagal valstybės, kurioje iškelta bankroto byla, teisę, tačiau tai nedaro įtakos Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 32 ir 39 straipsniuose tiesiogiai numatytoms kreditorių teisėms pateikti reikalavimus pagrindinėje byloje ir bet kurioje šalutinėje byloje. Tokiu atveju antstolis, įgyvendindamas Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nuostatas dėl draudimo vykdyti bet kokius individualaus išieškojimo veiksmus po bankroto bylos skolininkui iškėlimo, turėtų sustabdyti D. S. vykdomąją bylą. O visi bankrutuojančio asmens D. S. kreditoriai turi teisę pateikti reikalavimus Didžiosios Britanijos Nemokumo tarnybos teisėjo biuro iškeltoje šio fizinio asmens bankroto byloje. Iš byloje vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00/789 pareiškėjos pateiktos Nemokumo tarnybos teisėjos (bylos Nr. BKT5022090) nutarties kopijos matyti, kad joje yra pateikta tinklalapio nuoroda, kuriame galima gauti informaciją apie D. S. iš tos šalies Fizinių asmenų bankroto registro, taigi šiuo atveju, anstolis gavęs skokininkės D. S. pranešimą apie iškeltą bankroto bylą jos atžvilgiu ES (užsienio) valstybėje, turėjo galimybę informaciją gauti kreipiantis raštu į minėtą instituciją dėl informacijos pasitikslinimo apie pareiškėjos atžvilgiu iškeltą fizinio asmens bankroto bylą. Anglijoje (Jungtinėje Karalystėje) fizinių asmenų bankroto institutas ir įstatymas yra praktikuojamas jau seniai. Valstybė sukūrė tokią fizinio asmens bankroto sistemą, kuri suteiktų sąžiningam asmeniui galimybę atsikratyti savo skolomis per santykinai minimalius terminus ir galiausiai vėl pradėti normalų gyvenimą iš naujo be skolų ir oriai. Fizinio asmens bankroto bylą Anglijoje, tiek ir visoje Jungtinėje Karalystėje galima išsikelti tiesiog pateikiant paraišką dėl bankroto bylos iškėlimo internete, t. y. nereikia eiti į teismo posėdžius ar vykti pas bankroto administratorių. Visas bankroto iškėlimo procesas ir pats bankroto procesas vyksta elektroninėje erdvėje, dokumentai siunčiami elektroniniu paštu, paprastu paštu bei informacija surenkama telefonu. Fizinio asmens bankroto procedūras vykdo bei prižiūri Adjudicator paskirtas teismo pareigūnas (official receiver) arba bankroto administratorius (insolvency practitioner). Kreditoriai yra informuojami apie asmeniui iškeltą bankroto bylą tik po teismo sprendimo priėmimo. Nėra būtinas išankstinis kreditorių informavimas apie ketinimą kelti bankroto bylą. Be to, po bankroto bylos iškėlimo kreditoriai negali reikšti pretenzijų tiesiogiai bankrutuojančiam asmeniui, negali areštuoti jo banko sąskaitų, nurašinėti pinigines lėšas nuo asmens banko sąskaitų, vykdyti skolininko turto pardavimo ir t.t. Taigi esant tokioms aplinkybėms, kuomet Jungtinėje Karalystėje, fizinio asmens bankroto iškėlimo procesas ir pats bankroto procesas vyksta elektroninėje erdvėje, dokumentai siunčiami elektroniniu paštu, D. S. neturėjo galimybės pateikti anstoliui dokumento, nurodyto jo reikalaujame patvarkyme Nr.S-17-117-14542 dėl pateiktų dokumentų trūkumų šalinimo, todėl toks antstolio priimtas patvarkymas yra nakintinas, o pareiškėjos D. S. prašymas dėl arešto turto panaikinimo perduotinas išnagrinėti anstoliui D. Jonaičiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Panaikinti anstolio Dariaus Jonaičio 2017-07-10 patvarkymą Nr.S-17-117-14542 dėl pateiktų dokumentų trūkumų šalinimo ir perduoti anstoliui spręsti D. S. pareiškimą dėl jos atžvilgiu taikytų areštų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą Nr. 0117/17/00/789.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.