- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-335-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00474-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. Džiugo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo G. L. administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. L. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyresnysis darbo inspektorius 2011-06-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis nuo 2010 m. pavasario iki 2010 m. rudens galbūt leido nelegaliai dirbti – nesudarius darbo sutarties, neišdavus darbo pažymėjimo, nepranešus VSDF teritoriniam skyriui apie darbuotojo darbo pradžią – J. P. darbininkės darbą Kretingalės kooperatinėje žemės ūkio bendrovėje – prižiūrėti bendrovei priklausančius galvijus, kurie ganomi duomenys neskelbtini.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjas A. Džiugas pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad apklausos protokole G. L. parodė, kad jis yra Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės pirmininkas. Jis nurodė, kad „...karvės, kurios ganėsi duomenys neskelbtini, priklauso duomenys neskelbtini. Ganykla, kurioje ganėsi karvės buvo aptverta, buvo gelžbetoniniai stulpeliai, trys eilės spygliuotos vielos ir viršuje pajungtas elektrinis piemuo, dar viena viela pajungta elektra. Dieną aptvarą prižiūrėdavo vienas paskirtas darbininkas tai J. P.. Ji turėdavo apžiūrėti ar nėra įtrūkusios vielos ir ar veikia elektrinis piemuo....“ Šiuo konkrečiu atveju bendrovės pirmininkas 2010-12-03 liudytojo apklausos protokole aiškiai parodė, kad J. P. buvo paskirta ir dirbo darbininke ir atliko pagal jos pareigas apibrėžtas konkrečias darbo funkcijas – apžiūrėjo, ar nėra įtrūkusios vielos ir ar veikia elektrinis piemuo, kt. Kadangi ji, G. L. parodymais, turėjo aptvarus apžiūrėti dieną, darytina išvada, kad J. P. dirbo paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, t. y. nebuvo savarankiška atlikdama minėtą darbą, o, darbą atliekant, vadovavo darbdavys.
Atsiliepimas
G. L. atstovas advokatas L. S. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. O su J. P. apie tai nebuvo susitarta. Ji tiesiog norėjusi padėti savo mamai, ir G. L. neįspėjo.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. Džiugo apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad G. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³str. 1d., įvykio ir sudėties ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Apeliantas akcentuoja G. L. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK 2010-12-03 apklausos metu nurodytas aplinkybes, kad aptvarą prižiūrėjo J. P.. Tačiau, apygardos teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu, taip pat buvo nustatyta, kad ši mergina tik padėjo savo motinai, kuri Kretingalės kooperatinėje žemės ūkio bendrovėje dirbo vedėja, kai šiai reikėdavo išvažiuoti į kitas fermas, prižiūrėti aptvarą. Ir už šį papildomą darbą – karvių aptvaro priežiūrą – R. P. buvo nustatyta darbo užmokesčio 20 procentų priemoka. Paminėtosios aplinkybės taip pat buvo patvirtintos ir teismo posėdžio metu apylinkės teisme apklausus tiek J. P., tiek jos motiną R. P.. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir bylos rašytiniai duomenys – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. 2010-05-03 įsakymas Nr. 08 „D. K. fermos vedėjos atlyginimo“, skyrė 20 procentų atlyginimo priedą R. P. už veislinių telyčių aptvaro priežiūrą ganiavos laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio (b. l. 17).
Byloje nenustatyta, kad R. P. kada būtų prašiusi R. L. priimti jos dukrą J. P. į darbą. Taip pat nenustatyta, kad su R. L. žinia J. P. būtų dirbusi nelegaliai. Vien ta aplinkybė, kad R. L. žinojo, kad R. P. dukra padeda neatidėliotinai prireikus atlikti šį konkretų darbą – prižiūrėti aptvarą, teismo nuomone, nerodo, kad tarp R. L., kaip duomenys neskelbtinivaldybos pirmininko, ir J. P., kaip darbuotojos, buvo susiklostę faktiniai darbo santykiai, kurie galėtų būti vertinami kaip nelegalus darbas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pateikė individualių darbo santykių apibrėžimą ir nagrinėjamuoju atveju akivaizdu, kad J. P. pagalba savo motinai neatitinka nelegalaus darbo požymių.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas sutinka, kad G. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³str. 1d., įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. Džiugo apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.