Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse rajone., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas (2013-04-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji bylą prieš jį nutraukta BK 38 str. pagrindu, susitaikius su nukentėjusiąja).

S. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,04 prom. girtumas), 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.45 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodžiais ir veiksmais grasindamas padegti namus, grasino nužudyti savo sugyventinę V. V., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, o būtent: uždarė ją name, iš lauko pusės apipylė namo sieną ir įėjimo duris degiu skysčiu, panašiu į benziną ir grasino sudeginti ją su visų namu, dėl ko nukentėjusiajai V. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino. Jis sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, prašo neapklausinėti nukentėjusiosios ir liudytojų, atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamojo posėdžio metu. Jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis neprisimena kaip 2017-08-13 iš ūkinio pastato paėmė bakelį su benzinu ir apipylęs namo kampą bei namo duris grasino padegti namą sus sugyventine. Dėl didelio girtumo neprisimena savo veiksmų, bet jei sugyventinė V. V. taip aiškina, tai taip ir buvo. Valė dėl tokių veiksmų galėjo išsigąsti. Blaivus niekada taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi taip pasielgęs. Vėliau ir dabar atsiprašęs nukentėjusiosios.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K., kaltinamojo gynėjas, nukentėjusioji V. V. ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutiko, kad bylos nagrinėjimo metu teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo S. K. pilno ir visiško prisipažinimo, jo kaltė aukščiau nurodytų veiksmų padaryme yra įrodyta nukentėjusiosios V. V., liudytojų M. J., A. K., S. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros duomenimis, esančiais ivykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvada Nr. 11-1693(17) apie įvykio vietoje rasto bakelio su skysčiu turinį, alkotesterio asmens blaivumo testo S. K. blaivumo patikrinimo duomenimis bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, jie kartu gyvenantys aštuonerius metus. Abu gyvenantys jai priklausančiuose namuose Neprėkštos kaime. Stasys yra ramaus būdo, nėra agresyvus, pasitaiko, kad išgeria alkoholio, bet nepiktnaudžiauja. Jis uždarbiauja pas ūkininkus. 2017-08-13 apie 17-18 val. ji parėjusi iš kaimynės ir namuose rado Stasį neblaivų. Dėl kažko susiginčiję ir Stasys pasakęs, „palauk tau padarysiu“ ir išėjęs į kiemą. Po to pamačiusi, kad Stasys nuo ūkinio pastato ateina atsinešdamas benzino bakelį. Bakelyje galėję būti apie litrą benzino. Stasys priėjęs prie namo durų, iš lauko pusės užkabinęs kabliu duris ir iš bakelio užpylęs ant durų benzino. Tada ėjęs aplink namą ir nuėmęs ventiliacijos dureles į vidų pripylęs benzino. Tada numetė bakelį ant žemės ir pasakęs: „Stovėsiu ir rankomis plosiu, kai tu pleškėsi.“ Tada jis išėjęs iš kiemo. Ji pati labai pasimetusi ir išsigandusi, norėjusi iš namo išeiti per verandos duris, bet jos buvo užrakintos. Buvo labai pasimetusi ir vos suradusi raktą. Išėjusi į lauką ir bendros pagalbos telefonu paskambinusi pagalbos. Buvo labai išsigandusi ir nemačiusi ar Stasys buvo pasiėmęs degtukus. Policijos pareigūnams atvažiavus ji buvusi kieme. Policijos darbuotojai sulaikę Stasį. Jis pats po to labai pergyvenęs dėl šio įvykio ir atsiprašęs jos. Jokio ieškinio nereiškianti, jie susitaikę. (b.l.10-11)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. V. parodė, kad su Stasiu gyvenanti daugiau kaip aštuonerius metus, gerai sutaria, alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, nėra agresyvus, prašo jo griežtai nebausti su juo susitaikė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad 2017-08-13 apie 18 val. gavęs pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjos sugyventinis apipylęs namą benzinu grasina padegti. Į įvykio vieta išvykę patruliai A. K. ir S. I.. Nurodęs sulaikyti asmenį galimai padariusi nusikalstamus veiksmus ir pristatyti į policiją. Pagal A. K. tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje pradėjęs ikiteisminį tyrimą. Vėliau pats vykęs apžiūrėti įvykio vietos. Apžiūros metu matęs, kad yra namo durys ir namo kampas apipilti skysčiu, turinčiu benzino kvapą, prie namo matęs kanistrą.(b.l.16)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2017-08-13 apie 18 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kad pranešėjos neblaivus sugyventinis apipylė namą benzinu ir grasina padegti. Nuvykę su patruliu S. I. į vietą namo kieme ir namuose nieko neradę. Kiek vėliau pamatę atinantį vyriškį ir moterį. Moteris prisistačiusi V. V. ir pasakiusi, kad jos sugyventinis S. K. ją buvo užrakinęs name, atsinešė bakelį su benzinu, aplaistę juo namo duris ir namo kampą ir pasakė, kad sudegins. Apžiūrėję aplink namą radęs ant žemės baltos spalvos plastikinį bakelį. Pati V. V. parodžiusi apipiltas namo duris ir namo kampą ant kurių matėsi užpylimo žymės, sklido benzino kvapas. (b.l.19-20)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju S. I. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. K.. (b.l.23-24)

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2017-08-13 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo adresu esančio namo durys ir namo kampas apipiltas skysčiu, skleidžiančiu benzino kvapą. Prie namo rastas ir paimtas baltos spalvos plastikinis bakelis su skysčiu. (b.l.5-6)

Iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados Nr. 11-1693(17) nustatyta, kad pateiktame tirti bakelyje, rastame įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), esantis žalios spalvos skystis yra benzinas su alyvos ir žibalo priemaišomis. Šiame skystyje esantis žibalo priemaiša gali būti tirpiklis, uždegimą palengvinantis skystis. (b.l.31-32)

Iš baudžiamojoje byloje esančios girtumo patikros įrašo policijos žurnale matyti, kad 2017-08-13 18.32 val. buvo alkotesteriu patikrintas S. K. blaivumsa, nustatytas 3,04 prom. girtumas. (b.l.35)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo S. K. prisipažinimą ir jo paaiškinimus, taip pat jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiosios V. V., liudytojų M. J., A. K., S. I. parodymus užfiksuotus jų apklausų protokoluose ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros duomenis, kaltinamojo blaivumo testo patikrinimo tuojau pat po įvykio duomenis, teismo specialisto išvadą apie įvykio vietoje rasto bakelio su skysčiu turinį bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačio kaltinamojo pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis S. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 3,04 prom. girtumas), 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.45 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodžiais ir veiksmais grasindamas padegti namus, grasino nužudyti savo sugyventinę V. V., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, o būtent: uždarė ją name, iš lauko pusės apipylė namo sieną ir įėjimo duris degiu skysčiu, panašiu į benziną ir grasino sudeginti ją su visų namu, dėl ko nukentėjusiajai V. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo S. K. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.- kaip asmens terorizavimą grasinant padegti.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. K. tyčia, dėl girtumo susipykęs su sugyventine, užrakino nukentėjusiąją V. V. name, apipylė degiu skysčiu namo duris ir namo sieną, pagarsino padegti ir žiūrėti kaip dega. Tai patvirtina pati nukentėjusioji V. V. bei atvykę į įvykį policijos pareigūnai, kurie matė degiu skysčiu apipiltas duris bei namo kampą. Akivaizdu, kad tokie kaltinamojo veiksmai- pagrasinimas padegti ir po to sekę veiksmai: užrakinimas name, apipylimas degiu skysčiu namo duris bei sieną sukėlė nukentėjusiajai baimės jausmą bei tuo metu jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali padegti namą, nors tokių veiksmų kaltinamasis toliau ir nebandė atlikti. Akivaizdi tokių veiksmų priežastis didelis kaltinamojo S. K. girtumas. Kaltinamojo S. K. veiksmai teisingai šiuo atveju kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.- kaip asmens terorizavimas grasinant padegti.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Tačiau atsižvelgia ir į tai, kad S. K. anksčiau yra neteistas, yra bedarbis, bet įrašytas darbo biržos įskaitą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę- kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, be to viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinant aplinkybė- kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, jo girtumas buvo pagrindine nusikaltimo padarymo priežastimi. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina ir nukentėjusiosios V. V. poziciją- ji kaltinamajam atleido, su juo susitaikė, prašo griežtai nebausti. Atsižvelgiant į visas šias baudžiamosios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę jam parinktina ir paskirtina mažesnė už vidurkį, artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. sankcijoje. Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, susitaikymą su nukentėjusiąją ir pačios nukentėjusiosios nuomonę, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skirtina bausmė mažinama 1/3 dalimi.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktins įrodymas baudžiamojoje byloje- plastikinis bakelis, gražintas saugoti nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str.str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

S. K. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

Taikyti S. K. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šį nusikaltimą paskirti- 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Į šios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajam sulaikyme įskaitytinai nuo 2017-08-13 iki 2017-08-14, t.y- vieną para.

Taikyti S. K. Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti vieneriems metams. Įpareigoti S. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kol nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos S. K. palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinį įrodymą- plastikinį bakelį, perduotą saugoti nukentėjusiajai nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V. V..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.