Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. R. ieškinį atsakovui UAB „Kurhauzas“ dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. S. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Kurhauzas“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 7027,63 Eur skolos, 299,62 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas bei ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti - taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2016 m. gegužės 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, ieškovės E. S. R., ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti atsakovo UAB „Kurhauzas“, įmonės kodas 234638830, piniginės lėšos 7327,25 Eur sumai, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbo užmokestį atsakovo darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, paliekant teisę įnešti pinigus į atsakovo sąskaitą, o piniginių lėšų nesant ar jų esant nepakankamai – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 7327,25 Eur sumai, uždraudžiant turtu disponuoti.

Ieškovė ir atsakovas Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kurios sąlygas išdėstė raštu ir pateikė teismui, prašydami taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka, ieškovei grąžinti sumokėto žyminio mokesčio dalį, taip pat panaikinti 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Šalių prašymas priimtinas.

Dispozityvumo principas lemia šalių procesinę teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje sudaryti taikos sutartį. Šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t.y., kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalis). Šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatytas taisykles.

CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią teisminiam ginčui kilti ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

Teismas pripažįsta, kad taikos sutarties sąlygos liepiamiems įstatymo reikalavimams ir viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys), šalių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.

Šalims išaiškintina, kad teismo patvirtintina sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis).

Patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė E. S. R. pateikdama ieškinį, 2016 m. vasario 4 d. sumokėjusi 165,00 Eur žyminio mokesčio, šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Šalims sudarius taikos sutartį ir pateikus prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, panaikintinos 2016 m. gegužės 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui lėšoms ir nekilnojamajam turtui – (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4, 5 punktai, 294 straipsnis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovės E. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Kurhauzas“, įmonės kodas 234638830, sudarytą taikos sutartį nurodytomis sąlygomis:

1. Šalys susitaria, kad atsakovas UAB „Kurhauzas“, įmonės kodas 234638830, sumoka ieškovei E. S. R. 5500,00 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) nustatyta tvarka ir terminais, o ieškovė atsisako visų pareikštų reikalavimų ir galimų pareikšti reikalavimų atsakovui: 1) dėl 2013 m. rugsėjo 20 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baldų gamybos, 2) dėl 2014 m. sausio 9 d. sudarytos sutarties Nr. 001-1 dėl metalinių gaminių pardavimo, 3) dėl autorinės projektavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4) dėl atsakovui perduotų sofų.

2. Atsakovas UAB „Kurhauzas“ šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu sumoka ieškovei E. S. R. 2750,00 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) ir įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 30 d. imtinai sumokėti ieškovei 2750,00 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) likusią sutartos sumos dalį.

3. Šalys pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad po šios taikos sutarties sudarymo ir joje numatytų mokėjimų atlikimo, kiekviena šalis kitai šaliai neturės jokių turtinių, neturtinių ar kitokio pobūdžio pretenzijų ir/ar reikalavimų aukščiau nurodytų sutarčių ir faktų pagrindu.

4. Šalys susitaria, kad viena kitai neatlygina šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų.

5. Ieškovė ir atsakovas patvirtina, kad ši sutartis yra joms priimtinas susitarimas, jiems yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės. Šalims žinoma, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Civilinę bylą Nr. e2-398-805/2016 patvirtinus taikos sutartį, nutraukti.

Grąžinti ieškovei E. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 75 procentus 2016 m. vasario 4 d. sumokėto žyminio mokesčio – 123,75 Eur.

Panaikinti 2016 m. gegužės 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo UAB „Kurhauzas“, įmonės kodas 234638830, piniginėms lėšoms 7327,25 Eur sumai, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbo užmokestį atsakovo darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, paliekant teisę įnešti pinigus į atsakovo sąskaitą, o piniginių lėšų nesant ar jų esant nepakankamai – areštą atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui 7327,25 Eur sumai, uždraudžiant turtu disponuoti.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.