Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam pas G. M., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2016 m. lapkričio 8 d. 7¹¹ val. ties Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 43 km, Šiaulių r., vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti atimta. Be to, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdyje K. Ž. papildomai paaiškino, kad prieš mėnesį ir dvi dienas jam gimė sūnus. Gydytoja iš Šiaulių atsisako vykti 30 km aplankyti naujagimio. Kiekvienąkart samdyti taksi būtų per didelis malonumas, todėl jis, lydimas būsimo uošvio, važiavo į Šiaulius. Automobilio draudimo galiojimas baigėsi prieš 1-2 mėnesius. Kadangi ketina padovanoti automobilį broliui, o broliui draudimas būtų ženkliai pigesnis, draudimo sutarties nebepratęsė.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, kurie neturi tokios teisės [...]. Kelių eismo taisyklių 238 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu [...].

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad K. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be K. Ž. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus, įrodo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialisto E. K. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. N. 2016 m. lapkričio 9 d. tarnybiniai pranešimai (5-6 b. l.), Šiaulių apskrities VPK 2016 m. lapkričio 8 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pripažino padaręs inkriminuotus pažeidimus ir, juos padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (kelių srityje), už kurį jam jau buvo paskirta administracine nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (2016 m. vasario 19 d. padarė pažeidimus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, 9 b. l.).

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (smulkus ir šiurkštus KET pažeidimai), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas K. Ž. už pažeidimų pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį padarymą skiria vienintelę arba švelnesnę sankcijose numatytas administracinių nuobaudų rūšis - baudas, jų dydžius parinkdamas minimalius.

Kadangi vienu metu padaryti du pažeidimai, galutinė administracinė nuobauda skiriama už sunkesnįjį iš jų, t. y. ATPK 128 straipsnio 2 dalies ribose (ATPK 33 str.).

K. Ž. prašė tuo atveju, jei būtų skirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis po 100 €, nes gauna apie 300 € darbo užmokestį, iš jų po 80 €/mėn. išleidžia kelionėms į/iš darbo, moka po 110 €/mėn. paskolą, po 28 €/mėn. už mobiliojo ryšio paslaugas, turi išlaikyti mažametį sūnų (11-13 b. l.).

Išvardintas aplinkybes teismas pripažįsta teisiškai reikšmingomis ir, atsižvelgęs į turtinę K. Ž. padėtį, baudos mokėjimą išdėsto dalimis per keturis mėnesius.

Išaiškinti K. Ž., kad, laiku nesumokėjus baudos arba jos dalies, ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33, 123 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 23 € (dvidešimt trijų eurų) baudą.

K. Ž., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 4 (keturis) mėnesius po 108,50 € (vieną šimtą aštuonis eurus 50 euro centų). Baudos dalies mokėjimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui ir K. Ž..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.