Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Soviecko miesto teismo 2013-06-03 nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 229.1 straipsnio 3 dalį, 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 3 dalies „g“ punktą, 69 straipsnio 3 dalį ir paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos kolonijoje. Kaliningrado srities 2013-07-24 nuosprendžiu pakeistas Kaliningrado srities Soviecko miesto teismo 2013-06-03 nuosprendis: perkvalifikuotos veikos iš 30 straipsnio 1 dalies, 228.1 straipsnio 3 dalies „g“ punkto į 33 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 3 dalies „g“ punktą ir subendrinus su bausme, skirta pagal 229.1 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-07-24. Bausmės termino pradžia: 2012-06-16.Kauno apylinkės teisme gautas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas, kuriame prašoma nustatyti nuteistajam J. V. laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) atitinkamus straipsnius bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, 365 straipsniu nustatyti pataisos įstaigos rūšį.Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą tenkino.Suderino nuteistajam J. V. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Soviecko miesto teismo 2013-06-03 nuosprendžiu, pakeistu Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teismo 2013-07-24 nuosprendžiu paskirtas bausmes:pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 3 dalies ,,g” punktą paskirtą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę - su BK 22 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 6 dalimi, 260 straipsnio 2 dalimi ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskyrė 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 229.1 straipsnio 3 dalį paskirtą 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę - su BK 199 straipsnio 3 dalimi ir paskyrė 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas (suderintas) bausmes subendrino apėmimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2012-06-16.Skunde nuteistasis J. V. prašo jį išteisinti ir paleistį į laisvę. Nurodo, kad didesnę bausmės dalį yra jau atlikęs Rusijoje. Paleistas į laisvę nuteistasis sutinka, kad būtų paimti jo dokumentai, gali kasdien registruotis policijoje, dėvėti sekimo priemonę. Taip pat nurodo, kad yra antros grupės invalidas, darbingas tik 35 proc. Teigia, jog 2016-07-12 teismo posėdžio metu jam nebuvo skirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gynėjas.Nuteistojo J. V. skundas atmetamas.Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2016-07-12 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo J. V. skundą jame iš­dės­ty­tais motyvais nėra teisinio pagrindo.Iš nuteistojo skundo argumentų matyti, jog jis prašo jį išteisinti ir paleisti į laisvę, tačiau Kauno apygardos teismas pažymi, kad J. V. yra nuteistas Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Soviecko miesto teismo 2013-06-03 nuosprendžiu, pakeistu Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teismo 2013-07-24 nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-07-24. Veikos, už kurias nuteistas J. V., pripažįstamos kriminaliniais nusikaltimais ir Lietuvos Respublikoje. Taigi Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą, neturi jokio teisinio pagrindo priimti išteisinamojo nuosprendžio.J. V. nurodo, kad 2016-07-12 teismo posėdžio metu jam nebuvo skirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gynėjas. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad 2016-07-12 teismo posėdžio metu iš esmės bylos nagrinėjimas nebuvo atliekamas, visos bylos aplinkybės buvo išnagrinėtos teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. liepos 5 d., kuriame dalyvavo ir nuteistojo gynėja advokatė Ramutė Budrytė, 2016 m. liepos 12 d. teismo posėdyje buvo skelbiamas galutinis teismo sprendimas nagrinėjamu klausimu, todėl gynėjo dalyvavimas tokiame teismo posėdyje nebuvo būtinas ir nuteistojo procesinės teisės pažeistos nebuvo. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad paleistas į laisvę sutiktų vykdyti visus teismo jam skirtus įpareigojimus. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įstatymų leidėjas yra numatęs lygtinio paleidimo institutą, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso IX skyriuje 7 skirsnyje nustatyta tvarka.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2016-07-12 nutartyje nurodyta, jog pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 229.1 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė suderinta su BK 199 straipsnio 3 dalimi, tačiau bausmė turi būti suderinta nes su BK 199 straipsnio 3 dalimi, o su minėto straipsnio 2 dalimi. 199 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę juridiniam asmeniui, o 199 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Taigi ši klaida taisytina, nurodant, kad pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 229.1 straipsnio 3 dalį paskirtą 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmė suderinama su BK 199 straipsnio 2 dalimi. Pažymima, jog aukščiau nurodyta klaida yra laikoma rašymo apsirikimu ir skundžiamos nutarties esmės nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. V. skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2016-07-12 nutartyje esantį rašymo apsirikimą nurodant, jog pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 229.1 straipsnio 3 dalį paskirtą 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmė suderinama su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalimi.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.