Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „T“ deklaranto atstovu, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., nepraėjus metams nuo jo nubaudimo pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, 2020 m. rugsėjo mėn. 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-LM00-ANR_P-1314-2020 už tai, kad atlikus papildomą tyrimą pagal 2020 m. liepos 20 d. tarnybinį pranešimą dėl sulaikytų prekių perdavimo pagal PSP Nr. 0LU9000871 nustatyta, jog 2020 m. liepos 18 d. Klaipėdos teritorinės mitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste buvo pateikta tranzito deklaracija MRN 20LTLU9000174697D1 lengvajam automobiliui „Mitsubischi Lancer“, kėbulo Nr. JA32V6FV8FU014857, kurio salone rastos nedeklaruotos prekės, 4 ratlankiai su padangomis skirti BMW markės automobiliams. Tranzito deklaraciją MRN 20LTLU9000174697D1 muitinei žinute IE015 2020 m. liepos 17 d. 16.24 val. pateikė UAB „T.“ deklaranto atstovas V. M.. V. M., būdamas atsakingu asmeniu už išoriniu tranzitu gabenamų prekių pateikimą muitinei ir deklaravimą nustatyta tvarka, nedeklaruodamas muitinei 4 ratlankių su padangomis pažeidė Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 2013 m. spalio 9 d. kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 15.2 straipsnį, 134 straipsnio 2 dalį, 158 straipsnio 1 dalį, Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447 2015 m. lapkričio 24 d. kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės 296 straipsnį ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1 B-1019 Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės formacijos, susijusios su atitinkamų Sąjungos (bendrijų) tranzito procedūrų ir TIR operacijų vykdymų, mainų taisyklių 4.1 punktą. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje.

2020 m. rugpjūčio 10. Paaiškinime Vitalis M. K. teritorinės muitinės viršininkui nurodė, kad UAB „T.“ įformino tranzito procedūrą lengvajam automobiliui Mitsubischi Lancer“, kėbulo Nr. JA32V6FV8FU014857, kurį iš konteinerio DFSU6386872 iškrovė ir krovos darbus atliko UAB „A. E.“. Apie konteineryje papildomai rastus lengvojo automobilio ratlankius, kurie buvo palikti jų forminame automobilyje, nieko nežinojo, kodėl vairuotojas minėtų ratlankių neiškrovė iš gabenamo automobilio taip pat pasakyti negali (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be V. M. paaiškinimo, jo kaltė dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. Nr. MD-LM00-ANR_P-1314-2020 (b. l. 3-4), 2020 m. rugpjūčio 13 d. importo deklaracija MRN 20LTLU9000174697D1 (b. l. 29), UAB „A. E.“ paaiškinimu (b. l. 10), išrašu iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, jog V. M. 2020 m. gegužės 5 d. baustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, kitais byloje esančiais įrodymais.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog V. M., būdamas atsakingu asmeniu už išoriniu tranzitu gabenamų prekių pateikimą muitinei ir deklaravimą nustatyta tvarka, nepraėjus metams nuo jo nubaudimo pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, 2020 m. liepos 17 d. 16.24 val. pateikė tranzito deklaraciją MRN 20LTLU9000174697D1 muitinei žinute IE015, nedeklaruodamas muitinei 4 ratlankių su padangomis, pažeidė Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 2013 m. spalio 9 d. kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 15.2 straipsnį, 134 straipsnio 2 dalį, 158 straipsnio 1 dalį, Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447 2015 m. lapkričio 24 d. kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės 296 straipsnį ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1 B-1019 Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės formacijos, susijusios su atitinkamų Sąjungos (bendrijų) tranzito procedūrų ir TIR operacijų vykdymų, mainų taisyklių 4.1 punktą. Tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką, padarytas pakartotinai. V. M. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas neatsargus administracinis nusižengimas finansų srityje, susijęs su prekių deklaravimo tvarkos pažeidimu. Teismas taip pat įvertina V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nusižengimu žala valstybei nepadaryta. V. M., nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau paskirtos baudos sumokėtos. Teismas taip pat atsižvelgia į V. M. šeimyninę padėtį, į tai, kad augina du mažamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų bankui, jo pateikti duomenys apie gaunamas pajamas patvirtina, kad gaunamos pajamos nėra didelės.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija padarytam nusižengimui, todėl V. M. atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, ir jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, tokio dydžio nuobauda padės pasiekti įstatyme įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniais, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 20122079757 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.