- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-23
- Bylos Nr.
- eI3-6336-1114/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02998-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui L. Š. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – NMA, atsakovė) kreipėsi su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau ir – LAGK) 2023 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 21RE-96 (AG-15/04-2023) (toliau ir – Sprendimas), kuriuo panaikintas NMA 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. SKP-70 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“ (toliau ir – 2022-11-28 sprendimas); 2) pareiškėjo L. Š. (toliau ir – pareiškėjas) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
NMA nurodytos faktinės aplinkybės
2. Pareiškėjas pateikė NMA 2016-12-16 paraišką Nr. 19VP-PP-16-1-09260-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau ir – 2016 m. Paraiška).
3. 2019-01-25 Pareiškėjas su NMA pasirašė paramos sutartį Nr. 19VP-PP-16-09260-PR001 (toliau ir – Paramos sutartis).
4. 2019-01-25 pareiškėjas pateikė pirmą mokėjimo prašymą, kuris buvo įvertintas teigimai ir pareiškėjui buvo išmokėta 13 097,50 Eur. 2020-02-28 pareiškėjas pateikė antrą mokėjimo prašymą, kuris buvo įvertintas teigiamai ir pareiškėjui buvo išmokėta 13 057,50 Eur. Bendra išmokėta 26 155 Eur paramos suma.
5. Už paramos lėšas įsigytos šios investicijos: 1) Dezinfekcijos spiralė; 2) dulkių siurblys; 3) el. vamzdžių valymo įrenginys; 4) kamera (kabelio ilgis 16 m, galvutės diametras 25 mm); 5) aliuminio kopėčios (sulankstomos (maksimalus darbinis aukštis 4,3 m, išlaikomas svoris iki 150 kg); 6) krovininis automobilis („Peugeot Expert“, N1 kategorija); 7) pastolės kopėčios (2 vnt.) (pagrindas, surinktų kopėčių ilgis 2,99 m); 8) valymo spiralių rinkinys krepšyje (3 vnt., 3 m, 5 m, 10 m); 9) įrankių rinkinys (kampinis šlifuoklis ir gręžtuvas).
6. Projekte numatyta vykdyti veikla – teikti dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugas.
7. Projektas administruojamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos 2016 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-574 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2016 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ (toliau ir – Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – Administravimo taisyklės). Administravimo taisyklių 242 punkte numatyta, kad pažeidimo tyrimas vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – Pažeidimų administravimo taisyklės).
8. NMA, įtarusi, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, padarė pažeidimų, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.
9. NMA, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus (nepateiktos 2020 m. ir 2021 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitos, pirmaisiais ir antraisiais kontrolės metais nepasiektas projekto priežiūros rodiklis – neišlaikytas įdarbintas darbuotojas, nepateikti draudimo dokumentai, projektas vykdomas už Lietuvos Respublikos ribų, prarastos investicijos (dezinfekcinės valymo spiralės), nuo projekto įgyvendinimo dienos veikla nevykdoma, bei į tai, kad nesilaikyta Įgyvendinimo taisyklių 19.5, 21.4, 21.5, 21.13, 21.15 papunkčių, 57 punkto, Administravimo taisyklių 177.2, 243.2, 243.3–243.6 papunkčių, Paramos sutarties 3.1.17 papunkčio nuostatos, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 188, 189, 243, 244 punktais, Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau ir – Sankcijų taikymo metodika) 2, 4 punktais ir 1 priedo 2, 8, 9, 15, 16, 21 punktais, 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-70 (toliau – 2022 m. lapkričio 28 d. Sprendimas),kuriame nurodė, kad pareiškėjui buvo pritaikyta visos išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankcija ir nutraukiama Paramos sutartis. Apie 2022-11-28 sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2022-12-05 raštu Nr. BRK-17005 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau ir – 2022 m. gruodžio 5 d. Raštas). NMA 2022-12-05 Raštą ir 2022-11-28 Sprendimą, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 39 punktu 2022-12-05 paskelbė NMA Portale (NMA informacinis portalas (https://portal.nma.lt), taip pat Pareiškėjas buvo informuotas neregistruotu laišku ir el. paštu.
10. Pareiškėjas 2023-01-04 nesutikdamas su NMA priimtu 2022-11-28 Sprendimu pateikė skundą LAGK. LAGK, išnagrinėjusi ginčą, 2023-02-10 priėmė Sprendimą kuriuo tenkino pareiškėjo skundą. LAGK Sprendimu panaikino NMA 2022-11-28 Sprendimą.
Argumentai dėl LAGK Sprendimo
Šalies argumentai
11. NMA skunde nurodo, kad LAGK sprendime nurodyta, kad „Pateiktas susirašinėjimas, o taip pat skunde bei Komisijos posėdyje pareiškėjo išdėstyta pozicija rodo, kad jis ne sąmoningai, o dėl susiklosčiusių aplinkybių visumos, kilusių trikdžių ŽŪMIS sistemoje, nepateikė tinkamai užpildytų dokumentų, tačiau pačios Agentūros darbuotojai toje sistemoje matė užpildytas ataskaitas su nurodytomis klaidomis. Be to, pačios Agentūros darbuotojai nurodė, kad ras būdą, kaip pateikti dokumentus. Pareiškėjas tvirtino, kad ir pataisius iš taško (1.5) į kablelį (1,5) jis vis tiek negalėjo pateikti ataskaitos. <...> Juolab, kad pelno (nuostolių) 2020 ir 2021 m. ataskaitos bei balansai fiziškai yra pridėti ir prie skundo (b. l. 21, 22, 24, 25). ŽŪMIS sistemoje buvo matomi.“
12. NMA, nesutinka su šiuo LAGK Sprendimo argumentu. Paaiškino, kad NMA darbuotojai ŽŪMIS sistemoje nematė užpildytų ataskaitų, NMA darbuotojai matė tik tas dalis, kuriose buvo klaidos t. y. ties 47 klausimu „Projekto įgyvendinimo metu sukurtų naujų etatų skaičius“ ir ties 48 klausimu „Projekto įgyvendinimo metu sukurtų naujų etatų, kuriuose dirba kaimo gyventojai, skaičius“, taip pat pažymi, kad LAGK visiškai ignoravo tą faktą, kad pareiškėjas nepateikė už 2020 m. ir 2021 m. metinių ataskaitų, t. y. kad pareiškėjas sąmoningai du metus iš eilės neteikė metinių ataskaitų, nors NMA ne vieną kartą ragino (siuntė pranešimus) pareiškėją pateikti metinės ataskaitas (Paramos sutarties 3.1.24. papunktis – „Laiku teikti mokėjimo prašymus ir reikalaujamus pateikti dokumentus.“). Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas taip ir neinformavo NMA apie tai, kad bandė taisyti klaidas, galėjusias lemti ataskaitų nepateikimą, (iš taško (1.5) į kablelį (1,5)), t. y. po NMA 2022-06-20 siųsto el. laiško su nurodytais paaiškinimais, pareiškėjas taip ir neatsakė NMA ar ištaisė nurodytas klaida, dėl ko NMA ir nustatė, kad pareiškėjas sąmoningai neteikė 2020 m. ir 2021 m. metinių ataskaitų. Ši aplinkybė buvo minima ir 2023-01-10 NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą.
Šalies argumentai
13. NMA skunde nurodo, kad LAGK sprendime nurodyta, kad „Akcentuotina, kad pagal Administravimo taisyklių 192 punktą, pareiškėjui sudarius galimybę (galimai pačioje Agentūroje ar suteikus konkrečią specialistų pagalbą įkeliant duomenis į ŽŪMIS) per trūkumų ištaisymo institutą arba sudarius alternatyvią galimybę (Administravimo taisyklių 31 punktas) pateikti nuskenuotus dokumentus, pasirašytus kvalifikuotu elektroniniu parašu, juos siunčiant el. paštu dokumentai@nma.lt (ar pareiškėjui apskritai tokia galimybė buvo išaiškinta neaišku), atsakovė užtikrintų pareiškėjo teisę pateikti dokumentus.“
14. NMA, nesutinka su šiuo LAGK Sprendimo argumentu.Administravimo taisyklių 31.2. papunktyje nurodyta – „Jei nėra numatyta galimybė konkrečios priemonės paraiškas teikti per ŽŪMIS, užpildant elektroninę formą, paraiška ir prašomi dokumentai teikiami pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu, juos siunčiant el. paštu dokumentai@nma.lt. <...>“. Administravimo taisyklių 31.3. papunktyje nurodyta – „Karantino ar ekstremaliosios situacijos dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu, tik tuo atveju, jei konkrečios priemonės paraiškos nėra teikiamos per ŽŪMIS ir pareiškėjas yra saviizoliacijoje bei neturi galimybės paraiškos bei prašomų dokumentų pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu, paramos paraiška ir prašomi dokumentai gali būti pateikti ir el. paštu dokumentai@nma.lt, pateikiant nepasirašytą paramos paraišką ir skenuotus prašomu dokumentus. “ Įgyvendinimo taisyklių 57 p. nurodyta – „Paramos gavėjas, Administravimo taisyklių nustatyta tvarka, verslo plano kontrolės laikotarpiu teikia Agentūrai užbaigto projekto metines ataskaitas.“ Administravimo taisyklių 177.3. papunktyje nurodyta – „Projekto ataskaitos Mokėjimo agentūrai turi būti pateiktos naudojantis ŽŪMIS portalo interneto prieiga, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Pridedami dokumentai turi būti elektroninės formos (neužpildžius elektroninės formos ŽŪMIS portale, o projekto ataskaitą pateikus nuskenuotą, naudojantis ŽŪMIS portalu, projekto ataskaita nepriimama). <...>“. NMA pažymi, kad Administravimo taisyklių 31 p. nurodytos ir aprašytos aplinkybės dėl dokumentų teikimo yra susijusios su paramos paraiškos pateikimu, kaip matoma iš Administravimo taisyklių antrojo skyriaus pavadinimo „Paramos paraiškos pildymas, teikimas ir registravimas“, todėl nesuprantama kaip LAGK gali vadovautis šiuo punktu, kai Administravimo taisyklių 177.3 papunktyje ir Įgyvendinimo taisyklių 57 punkte aiškiai nurodyta, kad projekto ataskaitos NMA teikiamos naudojantis tik ŽŪMIS portalo interneto prieiga. NMA papildomai nurodo, kad 2022-11-28 Sprendime taip pat buvo nurodyta, kad „2022 m. rugpjūčio 17 d. NMA el. paštu Pareiškėjo paprašė per 5 darbo dienas (iki 2022 m. rugpjūčio 24 d.) pateikti nepateiktus dokumentus, tačiau jis dokumentų nepateikė.“, kas įrodo, kad NMA užtikrino Pareiškėjo teisę pateikti dokumentus, bet Pareiškėjas ją nepasinaudojo.
Šalies argumentai
15. NMA skunde nurodo, kad LAGK sprendime nurodyta, kad „Pateikti duomenys iš Sodros Apdraustųjų asmenų sąrašas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d., kuriame yra įrašas apie 2022 m. gruodžio 27 d. įdarbintą asmenį (b. l. 23). Atsakovės Sprendime šiuo aspektu vertinimas nebuvo pateiktas, o tai turi vertinti būtent atsakovė ir spręsti, ar ši aplinkybė yra reikšminga ginčo kontekste, bei pateikti teisinį vertinimą.“
16. NMA, nesutinka su šiuo LAGK Sprendimo argumentu. Nurodome, kad NMA 2022-11-28 Sprendime vertindama pareiškėjo paaiškinimus ir Sodros duomenis nuo 2019 m. iki 2022 m. gegužės 29 d. nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 3.1.17 papunktį. Sankcija buvo apskaičiuoti už šiuos laikotarpius: nuo 2020-05-29 iki 2021-05-29; nuo 2021-05-29 iki 2022-05-29. Akivaizdu kad NMA negalėjo vertinti į ateitį ir numatyti, kad po sprendimo priėmimo pareiškėjas įdarbins darbuotoją, nors privalėjo tai padaryti iki 2020-02-29 Paramos sutarties 2.5 papunktyje nurodyta, kad projekto įgyvendinimo terminas iki 2020-02-29, Paramos sutarties 3.1.17. papunktyje nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja iki projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius. Pažymi, kad darbuotojas buvo įdarbintas 2022-12-27, už šį laikotarpį NMA sankcijos netaikė, todėl darbuotojo įdarbinimas po 2022-11-28 Sprendimo priėmimo nekeičia to fakto, kad pareiškėjui buvo nustatytas pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas įdarbino darbuotoją (2022-12-27) t. y. po NMA 2022-11-28 Sprendimo, manytina kad, LAGK šiuo klausimo nagrinėjimu atveju pažeidė lygiateisiškumo principą. Pažymi, kad LAGK neatlieka viešojo administravimo institucijos veiksmų, tačiau privalo vertinti viešojo administravimo institucijų priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.
Šalies argumentai
17. NMA skunde nurodė, kad LAGK Sprendime nurodyta, kad „Taip pat pateikė draudimo bendrovės raštą, kad minėta kasko draudimo sutartis Nr. TPAD 00006005 buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui ir rašte patvirtinta, kad visą nurodytą laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. sutartis buvo apmokėta ir galiojanti (b. l. 20). Kaip atsakovė vertino minėtame rašte nurodytas aplinkybes iš Sprendimo turinio neaišku. Šiuo atveju atsakovės argumentai, kad apmokėjimą įrodantys dokumentai nepateikti, esant draudimo bendrovės raštui, savaime negali paneigti transporto priemonės draudimo fakto. Būtent atsakovė turi įvertinti ir ištirti visas aplinkybes dėl draudimo dokumentų.“
18. NMA, nesutinka su šiuo LAGK Sprendimo argumentu. Nurodo, kad 2022-11-28 Sprendime aiškiai nurodyta dėl ko būtent buvo taikyta sankcija už neapdraustą turtą, t. y. „Kadangi Paramos gavėjas nepateikė draudimo dokumentų (nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d.) kartu su baigto projekto metinėmis ataskaitomis, 2022 m. gegužės 16 d. buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-6519 ir priminta, kad per 10 d. d. turi pateiktos projekto metinės ataskaitos ir kiti susiję dokumentus per ŽŪMIS (taip pat ir draudimo dokumentai). 2022 m. birželio 17 d. atlikta patikra vietoje (Nr. V-VP-1446537), kurios metu minėti dokumentai nebuvo pateikti. Pateiktas tik nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. galiojantis automobilio draudimas, tačiau apmokėjimą įrodantys dokumentai nepateikti.“, taip pat LAGK buvo pateiktas pareiškėjo paaiškinimas, kuriame buvo nurodyta kad „Draudimo dokumentų pateikti negaliu, nes pasibaigus pirmajam draudimo kiti draudimai buvo draudžiami „Perlo“ terminale ir neturiu išlikusių įrodymų.“ LAGK bylos nagrinėjimo metu dėl automobilio draudimo LAGK gavo naujus dokumentus (įrodymus), kurių NMA neturėjo ir negalėjo vertinti 2022-11-28 Sprendimo priėmimo metu, todėl LAGK pozicija – „Kaip atsakovė vertino minėtame rašte nurodytas aplinkybes iš Sprendimo turinio neaišku.“ yra nelogiškas ir prieštaraujanti teisingumo sąžiningumo ir protingumo principams. NMA dar kartą pažymi, kad pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pasiaiškinti ir pateikti papildomus įrodymus (dokumentus), bet pareiškėjas to nepadarė.
Šalies argumentai
19. NMA skunde nurodė, kad LAGK sprendime nurodyta, kad „Atsakovė Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas projektą vykdė už Lietuvos Respublikos ribų, nustačiusi, kad vienintelė pateikta 2022 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra išrašyta Olandijos įmonei. Iš šios sąskaitos matyti, kad laikotarpiu 2022 m. gegužės 1 d.–2022 m. gegužės 16 d. buvo suteiktos pramoninio valymo paslaugos, darbai stadionuose. Pareiškėjas Komisijos posėdyje akcentavo, kad nurodytu laikotarpiu teikdamas paslaugas nenaudojo projekto veiklos priemonių (investicijų), jos visos buvo Lietuvoje (išskyrus dezinfekcinę spiralę, dėl kurios ginčo ir nėra byloje). Paaiškino, kad vyksta dirbti į Olandiją. Išrašė sąskaitą faktūrą, nes neturėjo atsidaręs kitos banko sąskaitos, nemanė, kad reikia išsiimti kitą verslo liudijimą.“
20. NMA, nesutinka su šiuo LAGK Sprendimo argumentu. Nurodo, kad atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rasta dezinfekcinė valymo spiralė, o pareiškėjas 2022-06-16 paaiškinime nurodė, kad investicija yra Olandijoje. Taip pat, vienintelė pateikta 2022-05-17 sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 išrašyta Olandijos įmonei. NMA 2022-08-23 el. paštu pareiškėjui siuntė paklausimą, kuriame buvo nurodyta „O Jūs turite tik tą vieną sąskaitą Olandijos įmonei? Tik joje buvo atliekami darbai? Neturėjote sąskaitų išrašytų Lietuvoje? Ar Jūsų veikla vyksta tik Olandijoje?“. 2022-08-23 pareiškėjas pateikė atsakymą kuriame nurodė, kad yra ir daugiau sąskaitų Olandijoje, tačiau jų nepateikė, be to, nurodė kad, pagal sutarimą vyksta į Olandiją vykdyti darbų nuolat. NMA pažymi, kad aktyviai bandė išsiaiškinti pareiškėjo situaciją, taip pat pareiškėjui buvo suteikta teisė pateikti papildomus dokumentus, todėl atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, NMA 2022 -11-28 Sprendime teisėtai nustatė, kad pareiškėjas vykdo veiklą už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.
Šalies argumentai
21. NMA skunde pažymi, kad LAGK Sprendime nurodo, kad NMA 2022-11-28 Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) reikalavimų.
22. NMA pažymi, kad 2022-11-28 Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189, 243, 244 punktais, Sankcijų taikymo metodikos 2, 4 punktais ir 1 priedo 2, 8, 9, 15, 16, 21 punktais, bei patikros vietoje atlikimo ir atliekant patikrą nustatyto pažeidimo. Pareiškėjui 2022-12-05 el. paštu (duomenys neskelbtini) ir neregistruotu laišku, buvo pateiktas 2022-11-28 Sprendimas, tą pačią dieną šis sprendimas buvo paskelbtas NMA informaciniame portale. 2022-11-28 Sprendimas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kurio registracijos Nr. SKP-70. 2022-11-28 Sprendime nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kuriais vadovaujantis sprendimas priimtas; nurodyta: asmens, priėmusio sprendimą, vardas, pavardė, pareigos, sprendimo data ir numeris bei teisinis ir faktinis pagrindimai, taip pat pateikta apskundimo tvarka. 2022-11-28 Sprendimas visiškai atitinka administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad palaiko skundą visa apimtimi, jame išdėstyti visi motyvai, papildomų motyvų neteiks. Po NMA sprendimo priėmimo pateikti dokumentai negali paneigti NMA sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Į pareiškėjo klausimą, ar NMA ginčija aplinkybes, kad transporto priemonė nebuvo drausta, NMA atstovas paaiškino, kad pareiškėjas pateikė draudimo polisą, jo buvo prašyta pateikti draudimo apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, nes tik apmokėjus draudimas įsigalioja, tačiau, pareiškėjas tokių dokumentų iki NMA sprendimo priėmimo nepateikė, todėl NMA negalėjo atsakyti, ar transporto priemonė drausta ar ne; pareiškėjas tik per LAGK posėdį pateikė draudimo bendrovės išduotą dokumentą Į pareiškėjo atstovo klausimą dėl metinių atskaitų pateikimo, NMA atstovas paaiškino, kad pagal teisės aktus pareiškėjas metines ataskaitas turėjo pateikti per ŽŪMIS sistemą. Atsakovės atstovas paaiškino, kad LAGK posėdžio metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas dezinfekcinę spiralę prarado Olandijoje, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas veiklą vykdė Olandijoje; ginčo dėl spiralės nėra.
Šalies argumentai
24. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas nepateikė draudimo dokumentų, nes buvo mokėta per terminalą ir pareiškėjas neturėjo tai patvirtinančių dokumentų, o per LAGK posėdį pateikė draudimo kompanijos pateiktą dokumentą, patvirtinantį draudimo apmokėjimą. Iki NMA sprendimo priėmimo buvo prašomą apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, pareiškėjas nesuprato, kokių reikia dokumentų; manė, kad jeigu draudimo sutartis negaliojanti, tai reiškia, kad ji galioja.
Atsiliepimas
25. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į NMA skundą, kuriame paaiškino, kad LAGK Sprendimas yra pagrįstas, prašė NMA skundą atmesti kaip nepagrįstą, LAGK Sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš NMA pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
26. Pareiškėjas atsiliepime paaiškino, kad
jis pagal verslo planą numatė pradėti teikti dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugas. Pareiškėjui pagal pateiktus mokėjimo prašymus buvo išmokėta bendra 26 155 Eur paramos suma. NMA skundžiamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, padarė pažeidimus, t. y. nepateikė 2020 m. ir 2021 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitos, pirmaisiais ir antraisiais kontrolės metais nepasiekė projekto priežiūros rodiklio – neišlaikė įdarbinto darbuotojo, nepateikė draudimo dokumentų, taip pat nustatė, kad projektas vykdomas už Lietuvos Respublikos ribų, buvo prarastos investicijos (dezinfekcinės valymo spiralės), nuo projekto įgyvendinimo dienos veikla nevykdoma. NMA konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 19.5, 21.4, 21.5, 21.13, 21.15 papunkčių, 57 punkto, Administravimo taisyklių 177.2, 243.2, 243.3–243.6 papunkčių, Paramos sutarties 3.1.17 papunkčio nuostatas.
Šalies argumentai
27. Paaiškina, kad NMA skunde nurodo, kad: „NMA darbuotojai ŽŪMIS sistemoje nematė užpildytų ataskaitų, NMA darbuotojai matė tik tas dalis, kuriose buvo klaidos t. y. ties 47 klausimu „Projekto įgyvendinimo metu sukurtų naujų etatų skaičius“ ir ties 48 klausimu „Projekto įgyvendinimo metu sukurtų naujų etatų, kuriuose dirba kaimo gyventojai, skaičius“, taip pat pažymime, kad LAGK visiškai ignoravo tą faktą, kad Pareiškėjas nepateikė už 2020 m. ir 2021 m. metinių ataskaitų, t. y. kad Pareiškėjas sąmoningai du metus iš eilės neteikė metinių ataskaitų, nors NMA ne vieną kartą ragino (siuntė pranešimus) Pareiškėją pateikti metinės ataskaitas (Paramos sutarties 3.1.24. papunktis – „Laiku teikti mokėjimo prašymus ir reikalaujamus pateikti dokumentus.“). Atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjas taip ir neinformavo NMA apie tai, kad bandė taisyti klaidas, galėjusias lemti ataskaitų nepateikimą, (iš taško (1.5) į kablelį (1,5)), t. y. po NMA 2022 m. birželio 20 d. siųsto el. laiško su nurodytais paaiškinimais, Pareiškėjas taip ir neatsakė NMA, ar ištaisė nurodytas klaida, dėl ko NMA ir nustatė, kad Pareiškėjas sąmoningai neteikė 2020 m. 2021 m. metinių ataskaitų. Ši aplinkybė buvo minima ir 2023 m. sausio 10 d. NMA atsiliepime į Pareiškėjo skundą.“.
27.1. Pareiškėjas paaiškina, kad kaip skunde LAGK nurodė pareiškėjas, jis siekė pateikti privalomas projekto 2020 m. ir 2021 m. metines ataskaitas NMA, tačiau vienintelė galima dokumentų pateikimo forma – per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą ŽUMIS. Bandant teikti per šią sistemą dokumentus kilo problema – sistema neleido įkelti metinių ataskaitų ir patvirtinti prisegtų dokumentų, buvo rodoma klaida. Bandant spręsti kilusią problemą pareiškėjas konsultavosi su NMA atsakingais darbuotojais telefonu. Kadangi tokiu būdu problemos išspręsti nepavyko, buvo konsultuotasi el. paštu, siunčiamos ekrano nuotraukos. Atsakingi NMA darbuotojai žadėjo padėti spręsti kilusias technines problemas, susisiekti su pareiškėju, tačiau žadėtos pagalbos nepavyko sulaukti.
27.2. Pareiškėjas važiavo į NMA, tikėdamasis gauti reikiamą pagalbą sprendžiant iškilusias technines problemas, tačiau pagalba ir vėl nebuvo suteikta. Buvo bandoma pateikti metines ataskaitas popierine forma, tačiau NMA darbuotojai atsisakė jas priimti teigdami, kad ataskaitos turi būti pateiktos tik per ŽUMIS sistemą. Nepaisant žadamos pagalbos ji nebuvo suteikta nepaisant atkaklių pareiškėjo pastangų. Pažymi, kad pareiškėjas nėra atsakingas už ŽUMIS techninių problemų sprendimą. Paramos gavėjas neturi (ir neprivalo turėti) informacinių technologijų specialisto kvalifikacijos, atsakomybė už techniškai tvarkingą, patogų vartotojui sistemos veikimą tenka tik NMA specialistų atsakomybei. Akivaizdu, kad NMA nėra efektyviai veikiančio techninės pagalbos teikimo vartotojui mechanizmo, nėra numatyta procedūrų, kaip spręsti vartotojui kylančias problemas, nenumatyta alternatyvi galimybė esant kritiniam atvejui reikiamą informaciją pateikti kitu būdu.
27.3. LAGK Sprendime teisingai nurodyta, kad pareiškėjas prie skundo pridėjo susirašinėjimą su NMA darbuotojais dėl metinės ataskaitos pateikimo per ŽŪMIS, iš kurio matyti, kad jis 2022-05-04 informuoja, jog „ataskaitą užpildžiau, bet man neleidžia pateikti. Kurioj vietoj problema?“. Vėliau NMA darbuotoja 2022-06-20 rašė, kad teikiant ataskaitą rodoma klaida (nurodoma turinys), vis dar nemato sistemoje, kad būtų pakoregavęs 47 ir 48 klausimo atsakymus (1.5 pakeisti į kablelį 1,5), prašė informuoti, kai atliks pakeitimus. NMA specialistė nurodė, kad nurodoma klaida, vis dar sistemoje nemato, kad būtų pakoregavęs 47 ir 48 klausimo atsakymu. Susirašinėjime nurodyta, kad: „Jūsų atsiųstoje nuotraukoje matyti, kad iškilusioje lentelėje yra nurodyta, kad kreiptis čia, ar paspaudus tą paryškintą žodį neatsiranda nieko, kur galima dėl klaidos informuoti ir pateikti ataskaitas. Jei nepavyksta tada bandysime rasti būdą, kaip pateikti dokumentus“.
27.4. LAGK pagrįstai konstatavo, kad pateiktas susirašinėjimas, o taip pat pareiškėjo išdėstyta pozicija rodo, kad jis ne sąmoningai, o dėl susiklosčiusių aplinkybių visumos, kilusių trikdžių ŽŪMIS sistemoje, nepateikė tinkamai užpildytų dokumentų, tačiau pačios NMA darbuotojai toje sistemoje matė užpildytas ataskaitas su nurodytomis klaidomis. Pačios NMA darbuotojai nurodė, kad ras būdą, kaip pateikti dokumentus. Pareiškėjas tvirtino, kad ir pataisius iš taško (1.5) į kablelį (1,5) jis vis tiek negalėjo pateikti ataskaitos. Nurodė, kad visais atvejais buvo matoma ta pati klaidos lentelė: „Įvyko klaida kreipkitės į Agentūros specialistą“. Nuvykus į agentūros skyrių patikros dieną dėl nurodytos problemos, problema nebuvo išspręsta. Nėra aišku, ir NMA karu su skundu nepateikė įrodymų, ar incidentas dėl sistemos klaidos buvo registruotas, ir, kodėl pati NMA (jos darbuotojai) pareiškėjui per ŽŪMIS sistemą neįkėlė dokumentų. LAGK pagrįstai visus pareiškėjo veiksmus kaip jo aktyvų siekį išspręsti susidariusią situaciją. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas nepateikė ataskaitų per ŽŪMIS sistemą, pažeisdamas Administravimo taisyklių 177.2 papunktį, nevertinant visumos reikšmingų aplinkybių, rodytų NMA netinkamą susiklosčiusios situacijos įvertinimą, formalų požiūrį bei tuo pačiu gero administravimo principų nesilaikymą. Juolab, kad pelno (nuostolių) 2020 ir 2021 m. ataskaitos bei balansai fiziškai buvo pridėti ir prie skundo LAGK, ŽŪMIS sistemoje buvo matomi. Pačiame tinklalapyje https://zumis.lt nuorodų iš kokių konkrečių naršyklių reikia jungtis nėra pateikta. Kokios priežastys lėmė, kad pareiškėjas negalėjo pateikti duomenų, nenustatyta. Būtent NMA šiuo aspektu turėjo pašalinti visus neaiškumus, o visi neaiškumai vertintini pareiškėjo naudai. Akcentuoja, kad pagal Administravimo taisyklių 192 punktą, pareiškėjui sudarius galimybę (galimai pačioje NMA ar suteikus konkrečią specialistų pagalbą įkeliant duomenis į ŽŪMIS) per trūkumų ištaisymo institutą arba sudarius alternatyvią galimybę (Administravimo taisyklių 31 punktas) pateikti nuskenuotus dokumentus, pasirašytus kvalifikuotu elektroniniu parašu, juos siunčiant el. paštu dokumentai@nma.lt (ar pareiškėjui apskritai tokia galimybė buvo išaiškinta neaišku), atsakovė užtikrintų pareiškėjo teisę pateikti dokumentus.
28. Pareiškėjas paaiškina, kad NMA skunde nurodo, kad: „Nurodome, kad NMA 2022 m. lapkričio 28 d. Sprendime vertindama Pareiškėjo paaiškinimus ir Sodros duomenis nuo 2019 m. iki 2022 m. gegužės 29 d. nustatė, kad Pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 3.1.17 papunktį. Sankcija buvo apskaičiuoti už šiuos laikotarpius: nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. gegužės 29 d.; nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gegužės 29 d. Akivaizdu kad NMA negalėjo vertinti į ateitį ir numatyti, kad po sprendimo priėmimo Pareiškėjas įdarbins darbuotoją, nors privalėjo tai padaryti iki 2020 m. vasario 29 d. Paramos sutarties 2.5 papunktyje nurodyta, kad projekto įgyvendinimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d., Paramos sutarties 3.1.17. papunktyje nurodyta, kad Pareiškėjas įsipareigoja iki projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius. Pažymėtina, kad darbuotojas buvo įdarbintas 2022 m. gruodžio 27 d., už šį laikotarpį NMA sankcijos netaikė, todėl darbuotojo įdarbinimas po 2022 m. lapkričio 28 d. Sprendimo priėmimo nekeičia to fakto, kad Pareiškėjui buvo nustatytas pažeidimas.“.
28.1. Pareiškėjas paaiškina, kad, kaip savo skunde LAGK nurodė pareiškėjas, įmonėje pusei etato įdarbinta darbuotoja atleista 2020-10-02 dėl priežasčių, susijusių su iš esmės pasikeitusia situacija rinkoje dėl Covid 19 pandemijos sukeltų pasekmių. 2019-01-25 Paramos sutarties Nr. 19VP-PP-16-1-09260-PR001 8.1 p. yra nurodyta, kad „Šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių.“. Kadangi Lietuvoje nuo 2020 m. kovo mėn. buvo paskelbtas karantinas, pareiškėjo galimybės vykdyti projekte numatytas veiklas buvo iš esmės apribotos. Vadovaujantis protingumo principu pareiškėjas, siekdamas, kad vykdoma veikla netaptų nuostolinga, 2020-10-02 atleido pusei etato įdarbintą darbuotoją. Pagerėjus situacijai rinkoje pareiškėjas dirbo vienas, o nuo 2022-12-27 įdarbino D. G.
28.2. Kaip savo skunde nurodė NMA, Paramos sutarties 3.1.17. papunktyje nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja iki projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius. Nepaneigtina, kad pareiškėjas paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius pasiekė – dar vienas darbuotojas dirbo. Šis rodiklis kontrolės pabaigoje atitiko priežiūros rodiklių reikalavimus.
29. Pareiškėjas paaiškina, kad NMA skunde argumentuoja, kad: „Kadangi Paramos gavėjas nepateikė draudimo dokumentų (nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d.) kartu su baigto projekto metinėmis ataskaitomis, 2022 m. gegužės 16 d. buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-6519 ir priminta, kad per 10 d. d. turi pateiktos projekto metinės ataskaitos ir kiti susiję dokumentus per ŽŪMIS (taip pat ir draudimo dokumentai). 2022 m. birželio 17 d. atlikta patikra vietoje (Nr. V-VP-1446537), kurios metu minėti dokumentai nebuvo pateikti. Pateiktas tik nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. galiojantis automobilio draudimas, tačiau apmokėjimą įrodantys dokumentai nepateikti.“, taip pat LAGK buvo pateiktas Pareiškėjo paaiškinimas, kuriame buvo nurodyta kad „Draudimo dokumentų pateikti negaliu, nes pasibaigus pirmajam draudimo kiti draudimai buvo draudžiami „Perlo“ terminale ir neturiu išlikusių įrodymų.“ LAGK bylos nagrinėjimo metu dėl automobilio draudimo LAGK gavo naujus dokumentus (įrodymus), kurių NMA neturėjo ir negalėjo vertinti 2022 m. lapkričio 28 d. Sprendimo priėmimo metu, todėl LAGK pozicija – „Kaip atsakovė vertino minėtame rašte nurodytas aplinkybes iš Sprendimo turinio neaišku.“ yra nelogiškas ir prieštaraujanti teisingumo sąžiningumo ir protingumo principams. NMA dar kartą pažymi, kad Pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pasiaiškinti ir pateikti papildomus įrodymus (dokumentus), bet Pareiškėjas to nepadarė.“.
29.1. Pareiškėjas pabrėžė, kad NMA itin siaurai aiškina šias aplinkybes. Faktinė aplinkybė, kad NMA nurodytu laikotarpiu automobilis buvo apdraustas, yra įrodyta. Pareiškėjas pateikė NMA transporto priemonės PEUGEOT EXPERT draudimo polisą, kuris galiojo nuo pat projekto pradžios iki 2021-08-19. Taip pat LAGK buvo pateiktas If P&C lnsurance AS filialo dokumentas, kad Kasko draudimo sutartis Nr. TPAD 00006005 buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, t.ny. nuo 2019-08-20 iki 2021-08-19 ir patvirtinimą, jog visą šį laikotarpį sutartis buvo apmokėta ir galiojanti. NMA argumentai, kad apmokėjimą įrodantys dokumentai nepateikti, esant draudimo bendrovės raštui, savaime negali paneigti transporto priemonės draudimo fakto.
30. Pareiškėjas paaiškina, kad NMA skunde teigiama: „Nurodome, kad atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rasta dezinfekcinė valymo spiralė, o Pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. paaiškinime nurodė, kad investicija yra Olandijoje. Taip pat, vienintelė pateikta 2022 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 išrašyta Olandijos įmonei. NMA 2022 m. rugpjūčio 23 d. el. paštu Pareiškėjui siuntė paklausimą, kuriame buvo nurodyta „O Jūs turite tik tą vieną sąskaitą Olandijos įmonei? Tik joje buvo atliekami darbai? Neturėjote sąskaitų išrašytų Lietuvoje? Ar Jūsų veikla vyksta tik Olandijoje?“. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėjas pateikė atsakymą kuriame nurodė, kad yra ir daugiau sąskaitų Olandijoje, tačiau jų nepateikė, be to, nurodė kad, pagal sutarimą vyksta į Olandiją vykdyti darbų nuolat. NMA pažymi, kad aktyviai bandė išsiakinti Pareiškėjo situaciją, taip pat Pareiškėjui buvo suteikta teisė pateikti papildomus dokumentus, todėl atsižvelgiant į Pareiškėjo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, NMA 2022 m. lapkričio 28 d. Sprendime teisėtai nustatė, kad Pareiškėjas vykdo veiklą už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.“.
30.1. Pareiškėjas paaiškina, kad siekė pateikti privalomas projekto 2020 m. ir 2021 m. projekto metinių ataskaitas, 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), piniginių srautų ataskaitas bei draudimo dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentūrai, tačiau reikiamų ataskaitų nepavyko pateikti dėl priežasčių, nurodytų atsiliepime.
30.2. 2022-05-17 sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 buvo išrašyta Olandijos įmonei, tačiau vienos sąskaitos išrašymas neleidžia daryti išvados, kad dėl šio vienkartinio fakto projekto veikla nuo 2022-05-01 perkelta už Lietuvos Respublikos ribų. Paslaugos Lietuvoje teikiamos privatiems asmenins, kuriems PVM sąskaitos įprastai nėra rašomos.
30.3. Pareiškėjas LAGK posėdyje akcentavo, kad nurodytu laikotarpiu teikdamas paslaugas nenaudojo projekto veiklos priemonių (investicijų), jos visos buvo Lietuvoje (išskyrus dezinfekcinę spiralę, dėl kurios ginčo ir nėra byloje). Paaiškino, kad vyksta dirbti į Olandiją. Išrašė sąskaitą faktūrą, nes neturėjo atsidaręs kitos banko sąskaitos, nemanė, kad reikia išsiimti kitą verslo liudijimą. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas į tą pačią banko sąskaitą, kaip ir individualios veiklos vykdymui pagal projektą, apmokėjimui išrašė ir Olandijos įmonei už kitas jo teikiamas paslaugas, nesant nei Paramos sutartyje, nei Paraiškoje, nei ginčui taikytinuose teisės aktuose įtvirtinto draudimo vykdyti ir kitas ūkines veiklas (ne tik projektu prisiimtą veiklą) ir ne tik Lietuvos Respublikoje, bei į tą pačią sąskaitą gauti sumas už atliktus kitus darbus (ne tik už projekto veiklas) tokio draudimo, savaime negali būti vertinama nurodytu pažeidimu.
30.4. Byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų informuotas raštu, jog turi teisę teikti ir kitus papildomus dokumentus (sąskaitas faktūras) veiklai pagrįsti, nebuvo pateikta. Be to, LAGK Sprendime nurodė, jog byloje pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos, balansai su nurodytais duomenimis NMA buvo matomi. Ta aplinkybė, kad šie duomenys per ŽŪMIS nebuvo pateikti, savaime negali paneigti, jog realiai veikla nebuvo vykdoma. NMA vienos atrinktos sąskaitos faktūros vertinimas, neanalizavus esminių aplinkybių, kad ne projekto remiama veikla buvo vykdoma Olandijoje ir, kad investicijos priemonės nebuvo naudojamos Olandijoje suteiktoms paslaugoms, negali pagrįsti išvados, kad Projektas buvo vykdomas už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų.
Atsiliepimas
31. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Dėl metinių ataskaitų nepateikimo paaiškino, kad nustatyta, jog visi dokumentai pateikiami per ŽŪMIS, bet pareiškėjas dėl techninių trukdžių negalėjo pateikti metinių atskaitų. Pareiškėjas dėl metinių ataskaitų teikimo, jeigu jam nepavykdavo, visada konsultuodavosi telefonu. Pareiškėjui buvo sakoma, kad NMA mato pareiškėjo pateiktų ataskaitų duomenis, bet pareiškėjas ataskaitos neišsiuntė; pareiškėjui nepavykdavo tik galutiniai išsiųsti ataskaitas per sistemą. Pareiškėją NMA atstovai įtikindavo, kad mato jo metines ataskaitas sistemoje. Kai sistema stringa, turėtų būti alternatyvūs būdai pateikti metines ataskaitas; nebuvo pateikta ataskaitų pateikimo per sistemą instrukcija, t. y. per kokias naršykles jungtis, nebuvo išspręstas technologiškai ataskaitų pateikimo klausimas. Dėl darbuotojo – dėl COVID-19 negalėjo pareiškėjas vykdyti veiklos, nes tai buvo kontaktinė veikla, reikėjo pas asmenis vykti fiziškai; todėl, nesant tikslingumo turėti darbuotoją, jį atleido. Nuo 2022-12-27 buvo įdarbintas darbuotojas. Dėl draudimo – dokumentai pateikti, kad draudimo sutartis netiko NMA, tai nepaneigia fakto, kad automobilis buvo draustas visą laikotarpį. Dėl projekto veiklų vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų – pareiškėjas gal ne visiškai suprato šį reikalavimą; dalį savo veiklos pareiškėjas vykdo už Lietuvos Respublikos ribų, bet su projekto priemonėmis, įsigytomis už projekto lėšas, pareiškėjas projekto veiklų už Lietuvos Respublikos ribų nevykdė, tai patvirtina faktas, kad patikros vietoje metu pareiškėjas pristatė visas priemones, kurias įsigijo už projekto lėšas; išskyrus dezinfekcinę spiralę, kuri sulūžo, todėl nebuvo pateikta. Lietuvos Respublikoje veikla buvo vykdoma, tai patvirtinta tai, kad, pirma, visos įsigytos priemonės buvo Lietuvoje, antra, pareiškėjas daugiausiai dirbo su fiziniais asmenimis, kuriems sąskaitos-faktūros nėra išrašomos, bet jos yra deklaruotos. Byloje yra juridinio asmens „Gilės inžinerija“ 2020-12-31 sąskaita-faktūra, ji paminėta ir LAGK Sprendime. Dėl pandeminės situacijos veikla nebuvo vykdoma tokia apimtimi, kokia planuota; veikla buvo kontaktinė, reikėjo vykti į vietą, bendrauti su asmenimis, valyti kaminus ir kitus ortakius, todėl nebuvo tiek užsakymų, kiek buvo tikėtasi. Nėra jokio kriterijaus, kiek užsakymų turi asmuo gauti, kad būtų patvirtinta, kad veikla yra vykdoma; užsakymų neturėjimas nepatvirtina fakto, kad asmuo veiklos nevykdo, nes veikla suprantama plačiau, ne tik užsakymų gavimas. Dėl COVID-19 vasarą apribojimai buvo lengvesni, šaltuoju periodu griežtesni. Karantinas dėl COVID-19 paskelbtas 2020 m. kovo mėn., 2022-05-01 nustojo galioti valstybės lygio ekstremalioji situacija, karantino apribojimai, todėl pareiškėjas force majeure aplinkybėmis remiasi iki 2022-05-01 datos. Ginčo nėra, kad spiralė nebuvo pateikta ir kad ji buvo sugadinta; dėl aplinkybės kur ir kaip jis sugadinta pareiškėjos atstovas negali atsakyti. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas faktiškai nebuvo nuolat išvykęs į Olandiją, tik periodiškai, pareiškėjas, pasakydamas, kad išvyksta dirbti į Olandiją nuolat, norėjo atitikti NMA tikrintojų lūkesčius, nesuprato, ką tiksliai turi pasakyti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
32. Ginčas byloje kilo dėl LAGK Sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas NMA 2022-11-28 sprendimas, teisėtumo ir NMA 2022-11-28 sprendimo, kuriuo NMA, nustačiusi pažeidimus, nusprendė pritaikyti pareiškėjui sankciją – visos išmokėtos 26155 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukti Paramos sutartį, teisėtumo. NMA prašo: 1) panaikinti LAGK Sprendimą; 2) pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas atsiliepime prašo: 1) NMA skundą atmesti; 2) palikti LAGK Sprendimą nepakeistą. Pareiškėjas skunde LAGK prašė; 1) panaikinti NMA 2022-11-28 sprendimą taikyti apibendrintą sankciją – visą išmokėtos 26155 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukti Paramos sutartį; 2) panaikinti NMA 2022-11-28 sprendimą taikyti sankcijas dėl pareiškėjo nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. metinių Projekto įgyvendinimo ataskaitų, nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų, nepasiekto projekto priežiūros rodiklio, nepateiktų draudimo dokumentų nu 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d., projekto vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų.
33. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
33.1. Pareiškėjas 2016-12-16 pateikė Verslo planą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“, pagal kurį pareiškėjo numatoma pradėti veikla – dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugų teikimas; veiklai vykdyti reikalinga technika ir įranga bus laikoma pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Numatomi investiciniai įsigijimai: 1. Pastolės kopėčios; 2. Pastolės kopėčios; 3. Kopėčios aliuminės, sulankstomos; 4. Kamera; 5. Dulkių siurblys; 6. El. vamzdžių valymo įrenginys; 7. Kampinis šlifuoklis; 8. Krovininis automobilis; 9. Valymo spiralių rinkinys krepšyje; 10. Dezinfekcijos spiralė.
33.2. 2019-01-25 tarp NMA ir pareiškėjo (paramos gavėjo) sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (2016 metų kvietimas) paramos sutartis Nr. 19VP-PP-16-1-09260-PR001, kurioje buvo nurodyta, kad:
33.2.1. Paramą reglamentuoja Administravimo taisyklės ir Įgyvendinimo taisyklės.
33.2.2. Paramos suma – iki 26195 Eur;
33.2.3. Projekto pavadinimas „Ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėje“;
33.2.4. Projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini).;
33.2.5. Projekto įgyvendinimo terminas – iki 2020-02-29;
33.2.6. Verslo plano įgyvendinimo pradžia iki 2019-09-30, verslo plano įgyvendinimo pabaiga – 2019-12-31.
33.2.7. Investicijos (išlaidos, sąnaudos): 1) dezinfekcinė spiralė; 2) dulkių siurblys; 3) el. vamzdžių valymo įrenginys; 4) kamera; 5) kopėčios aliuminės, sulankstomos; 6) krovininis automobilis; 7) pastolės kopėčios (paaukštinimas); 8) pastolės kopėčios (pagrindas); 9) valymo spiralių rinkinys krepšyje; 10) įrankių komplektas (kampinis šlifuoklis ir gręžtuvas);
33.2.8. Paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti verslo planą nepažeisdamas Sutarties sąlygų, paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jei susiję su verslo plano įgyvendinimu, reikalavimų (1.1 papunktis);
33.2.9. NMA sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja vykdyti verslo plano įgyvendinimo priežiūrą, taikyti sankcija, kai paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti paramos gavėjo pateiktą mokėjimo prašymą, ir, jei su mokėjimo prašymu pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, gavus užsakytas lėšas, pervesti paramos gavėjui (1.2 papunktis);
33.2.10. Apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, nuo turto įsigijimo datos iki projekto kontrolės pabaigos (3.1.3 papunktis);
33.2.11. Nuo paramos paraiškos pateikimo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos nenutraukti ar neperkelti gamybinės veiklos už programos įgyvendinimo teritorijos ribų, nepakeisti infrastruktūros objekto ar jo dalies nuosavybės teisių, nepakeisti remiamos veiklos pobūdžio, tikslų, projekto įgyvendinimo sąlygų (3.1.4 papunktis).
33.2.12. Nuo paramos paraiškos pateikimo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad su projektu susijusių buhalterinių operacijų įrašai būtų atskiriami nuo kitų, įprastinių paramos gavėjo operacijų (3.1.6 papunktis).
33.2.13. Teikti visą informaciją ir duomenis, reikalingus statistikos tikslams, programos įgyvendinimo stebėsenai, viešinimui bei reikalingiems vertinimams atlikti (3.1.11 papunktis).
33.2.14. Užtikrinti, kad projektas bus vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje (3.1.15 papunktis).
33.2.15. Parmos gavėjas privalo iki projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius (3.1.17 papunktis) – pareiškėjas įsipareigojo įdarbinti ir iki projekto kontrolės pabaigos išlaikyti 1,5 etato darbuotojų (1 darbo vieta pareiškėjui pagal individualios veiklos pažymą ir 0,5 darbo vietos (etato) darbuotojui pagal darbo sutartį.
33.2.16. Laiku teikti mokėjimo prašymus ir reikalaujamus pateikti dokumentus (3.1.21 papunktis).
33.2.17. Baigus įgyvendinti verslo planą, 3 (trejus) metus nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos per 4 (keturis) mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, teikti užbaigto projekto metinę ataskaitą bei finansinės atskaitomybės dokumentus už ataskaitinius finansinius metus (3.1.24 papunktis).
33.2.18. Šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių (8.1 papunktis).
33.3. Pagal pareiškėjo 2019-01-25 ir 2020-02-28 pateiktus NMA mokėjimo prašymus, kurie buvo įvertinti teigiamai, pareiškėjui atitinkamai buvo išmokėta 13 097,50 Eur ir 13 057,50 Eur. Pareiškėjui pagal pateiktus prašymus buvo išmokėta bendra 26155 Eur suma
33.4. Byloje yra susirašinėjimas elektroniniai laiškais tarp pareiškėjo ir NMA:
33.4.1. NMA atstovės V. D. pareiškėjui 2022-05-04 siųstas laiškas, kuriame parašyta: „Primenu, kad turėjote pateikti projekto Nr. 19VP-PP-16-1-09260-PR001 metinę įgyvendinimo ataskaitą iki 2022-05-01“, „Prašytume kuo skubiau pateikti metinę ataskaitą per ŽŪMIS“. Pareiškėjo 2022-05-06 elektroninis laiškas, adresuotas NMA atstovei V.D., kuriame pareiškėjas parašė: „sveiki, ataskaitą užpildžiau, bet man neleidžia pateikti. kurioje vietoje problema?“. NMA atstovės V. D. 2022-05-06 elektroninis laiškas, adresuotas pareiškėjui, kuriame pareiškėjo klausiama „Ar pavyko prisiskambinti bendruoju telefonu ir pakalbėti su specialistu atsakingu už ŽŪMIS“.
33.4.2. NMA atstovės J. L. pareiškėjui 2022-06-20 siųstas laiškas, kuriame nurodyta, kad teikiant metinę ataskaitą rodoma klaida; parašyta, kad „vis dar nematome sistemoje, kad būtumėte pakoregavęs 47 ir 48 klausimo atsakymus“ ir tiksliai nurodyta, kokius pakeitimus dėl 47 ir 48 klausimų pareiškėjui reikia padaryti (pakeisti tarp skaičių 1.5 esantį tašką į kablelį); paprašyta informuoti, kai pareiškėjas atliks pakeitimus.
33.4.3. NMA atstovės M. J. 2022-08-23 elektroninis laiškas, kuriame parašyta „Jūsų atsiųstoje nuotraukoje matyti, kad iškilusioje lentelėje yra nurodyta, kad kreiptis čia, ar paspaudus tą paryškintą žodį neatsiranda nieko, kur galima dėl klaidos informuoti ir pateikti ataskaitas? Jei nepavyksta, tada bandysime rasti būdą, kaip pateikti dokumentus. Ar turite finansinės atskaitomybės dokumentus už ataskaitinius metus (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos), 2020 m. ir 2021 m. metines ataskaitas ir juos galite pateikti šiai dienai? O Jūs turite tik tą vieną sąskaitą Olandijos įmonei? Tik joje buvo atliekami darbai? Neturėjote sąskaitų išrašytų Lietuvoje? Ar Jūsų veikla vyksta tik Olandijoje?“. Pareiškėjo 2022-08-23 elektroninis laiškas NMA atstovei M. J., kuriame parašyta „Man regis balansą tikrino, mano veikla mobili, yra iš seniau darbų atliktų Lietuvoje, bet tos sąskaitos netiko nes per senos ir neįrodo veiklos egzistavimo... Keista bet taip man sakė. Yra ir daugiau sąskaitų Olandijoje, aš ir dabar pagal susitarimą vykstu tenai vykdyti darbų.“
33.5. Byloje yra NMA 2021 m. liepos mėn. NMA raštas „Dėl ataskaitos pateikimo“, adresuotas pareiškėjui, kuriame pareiškėjui primenama, kad NMA negavo projekto Nr. 19VP-PP-16-1-09260-PR001 „Ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėje“ (toliau ir – Projektas) baigto projekto metinės ataskaitos, kurią pareiškėjas turėjo pateikti iki 2021-05-01. Paprašyta, kad pareiškėjas per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos pateiktų minėtus dokumentus naudojantis ŽŪMIS portalo interneto prieiga; buvo paaiškinta, kokiais būdais galima kreiptis dėl išsamesnės informacijos - raštu, telefonu, elektroniniu paštu, atvykus (nurodyti telefonų numeriai, el. paštų adresai, NMA adresas).
33.6. Byloje yra NMA 2022-05-16 raštas „Dėl ataskaitos pateikimo“, adresuotas pareiškėjui, kuriame primenama, kad NMA dar negavo baigto Projekto metinės ataskaitos, kurią pareiškėjas turėjo pateikti iki 2022-05-01 ir metinės ataskaitos, kurią pareiškėjas turėjo pateikti iki 2021-05-01; paprašyta per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos pateikti minėtus dokumentus naudojantis ŽŪMIS portalo interneto prieiga; buvo paaiškinta, kokiais būdais galima kreiptis dėl išsamesnės informacijos - raštu, telefonu, elektroniniu paštu, atvykus (nurodyti telefonų numeriai, el. paštų adresai, NMA adresas).
33.7. Byloje yra pareiškėjo paprastu parašu pasirašyta 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita už 2020 m., kurioje nurodyta, kad ataskaitos sudarymo data 2021-04-30 Nr. 1.
33.8. Byloje yra pareiškėjo 2023-01-05 elektroniniu parašu pasirašyta 2021-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita už 2021 m., kurioje nurodyta, kad jos sudarymo data 2022-04-30 Nr. 1.
33.9. Byloje yra pareiškėjo 2023-01-05 elektroniniu parašu pasirašytas 2020-12-31 balansas už 2020 m., kuriame nurodyta, kad jo sudarymo data yra 2021-04-30 Nr. 1.
33.10. Byloje yra pareiškėjo paprastu parašu pasirašytas 2021-12-31 balansas už 2021 m., kuriame nurodyta, kad jo sudarymo data yra 2022-04-30 Nr. 1.
33.11. Byloje yra 2022-12-28 informacija „Apdraustųjų asmenų sąrašas už nurodytą laikotarpį“ už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-12-12 dėl draudėjo pareiškėjo, kurioje nurodyta, kad nuo 2019-10-21 dirba L. Š. (pareiškėjas), laikotarpiu nuo 2019-10-22 iki 2020-10-02 buvo įdarbinta I. Š.; nuo 2022-12-27 dirba D. G..
33.12. Byloje yra draudiko „If&C Insurance AS“ 2019-08-20 Transporto priemonių draudimo liudijimas (polisas) TPAD Nr. 00006005, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2019-08-20 iki 2021-08-19; šis draudimo liudijimas yra laikomas PVM sąskaita-faktūra; draudimo objektas – turtiniai interesai, susiję su transporto priemonės PEUGEOT EXPERT (VIN VF3VFAHKHKZ004661)valdymu, naudojimu ir disponavimu; draudimo įmoka: 1222,60 Eur; nurodyti bankai ir jų sąskaitos, per kurias galima sumokėti įmoką (po 153 Eur mokama 2019 m. iki 08-30, 11-20; po 153 Eur mokama 2020 m. iki 02-20, 08-20, 11-20; po 152,30 Eur mokama 2020, 2021 metais iki 05-20; 153 Eur mokama 2021 metais iki 05-20.
33.13. Į bylą pateikta 2019-08-20 tarp pareiškėjo ir draudiko „If&C Insurance AS“ sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 05-252172, kurioje nurodyta, kad ji laikoma PVM sąskaita faktūra; šia sutartimi apdraudžiama Peugeot Expert (duomenys neskelbtini); sutarties įsigaliojimo data 2019-08-20, galiojimo pabaigos data 2020-08-19; bendra draudimo įmoka už pagal šią sutartį teikiamą 12 mėnesių draudimo apsaugą yra 98 Eur; draudimo liudijimo trukmė 12 mėn.; draudimo įmoką pareiškėjas turi sumokėti iki 2019-08-30; sutartyje nurodyta, kad draudikas įsipareigoja sumokėjus draudimo įmoką ar jos dalį, išduoti atitinkamo laikotarpio draudimo liudijimą (liudijimus).
33.14. Byloje yra „If&C Insurance AS“ 2019-08-20 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AIB2199563 pagal 2019-08-20 draudimo sutartį Nr. 05/2521702; draudimo įmoka 98 Eur. , kuriame galiojimo data nurodyta nuo 2019-08-20 iki 2020-08-19, apdraustas automobilis Peugeot Expert (duomenys neskelbtini), draudėjas – pareiškėjas.
33.15. Į bylą pateiktas „If&C Insurance AS“ 2022-12-28 raštas „Dėl draudimo sutarties“, kuriame nurodyta, kad kasko draudimo sutartis Nr. TPAD 00006005 buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, t. y. nuo 2019-08-20 iki 2021-08-19; patvirtinama, jog visą šį laiką sutartis buvo apmokėta ir galiojanti.
33.16. Į bylą pateikta pareiškėjo 2020-12-31 išrašyta sąskaita-faktūra LS Nr. 2020/12/31, kurioje nurodyta, kad pirkėjai UAB „Gilės inžinerija“ (duomenys neskelbtini) pareiškėjas suteikė vėdinimų kanalų valymo paslaugų už 3000 Eur (papildomai 600 Eur transporto ir kitos išlaidos).
33.17. Į bylą pateikta pareiškėjo (individualios veiklos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 2944,50 Eur sumai pirkėjui D. B. V., kurio adresas Olandijoje, už pramoninio valymo paslaugas, darbus stadionuose laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-05-16.
33.18. Byloje yra pareiškėjo 2023-06-16 (remiantis byloje esančia medžiaga, darytina išvada, kad yra padarytas rašymo apsirikimas dėl metų – turėtų būti 2022, ne 2023) ranka rašytas paaiškinimas, adresuotas NMA Panevėžio patikrų vietoje skyriui, kuriame nurodyta: 1) „draudimo dokumentų pateikti negaliu, nes pasibaigus pirmajam draudimui, kiti draudimai buvo draudžiami perlo terminale ir neturiu išlikusių įrodymų“; 2) „2020, 2021 m. balanso ataskaitos pateikti negaliu, bet galiu pateikti iki metų galo; 3) „veiklos vykdymą įrodantį dokumentą pateikiau inwaice įmonei „duvano“; 4) „dezinfekcinė valymo spiralė parodyti negaliu, nes šiuo metu objekte Olandijoje“; 5) „valymo spirales 3, 5, 10 m. parodysiu kai rasiu per eko agro programėlę“.
33.19. Remiantis Paraiškos patikros vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ Nr. V-VP-1446537 (toliau ir – Patikros ataskaita), matyti, kad patikra vietoje pradėta 2022-06-06 11.40 val., patikra baigta 2022-06-17 10.50 val., patikroje dalyvavo pareiškėjas. Kaip galima suprasti iš prie Patikros ataskaitos pridėtų nuotraukų, pareiškėjas fiziškai patikroje dalyvavo 2022-06-16. Patikros ataskaitoje (3 punkte) prie klausimų ar projekto veiklos vykdomos pagal numatytas veiklas paraiškoje, paramos sutartyje, ar laikomasi prisiimtų įsipareigojimų, ar pasiekti projekto priežiūros rodikliai planuoti 2020 m. ir 2021 m., ar projektas įgyvendintas tinkamai pažymėti atsakymai „Ne“. Patikros ataskaitoje parašytos tokios pastabos ir paaiškinimai: 1) susiekus su pareiškėju, gauta informacija, kad jis yra užsienyje ir patikrai reikalingus dokumentus bei įsigytą įrangą parodys 2022-06-16; 2022-06-06 nuvykta į projekto įgyvendinimo vietą, nufotografuotas paramą viešinantis stendas; 2) pareiškėjas 2022-06-16 atvyko į NMA su įsigyta įranga ir dokumentais; 3) nustatyta, kad nėra dezinfekcinės valymo spiralės su priedais; taip pat trūko valymo spiralių 3 ir 5 metrų; 3 ir 5 metrų spiralių nuotraukas pareiškėjas pateikė el. paštu, laišku reg. DP-1908; dezinfekcinės spiralės nuotraukų nepateikė, parašė paaiškinimą; 4) nepateikė 2020, 2021 m. balanso, pelno nuostolių ataskaitos, pinigų srautų ataskaitos; 5) darbuotoja, kuri buvo įdarbinta įmonėje pusei etato nebedirba, atleista; 6) draudimas pateiktas tik dabar galiojantis, draudimo apmokėjimą įrodantys dokumentai nepateikti; 7) veiklos vykdymą įrodančių dokumentų nepateikta; pateikta viena sąskaita, išrašyta įmonei iš Olandijos, už stadiono valymo darbus ir apmokėjimas už suteiktas paslaugas; 8) kelionių lapai pateikti už 2019 m.; patikros nuotraukos pridedamo priede Nr. 1; iš pareiškėjo el paštu gauti dokumentai ir pateiktas paaiškinimas pridedami priesagoje. Prie Patikros ataskaitos pridėtas pareiškėjo užpildytas 202-04-30 Pasiūlymas įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2(1) dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo, kuriame jis patvirtina, kad vykdo individualią veiklą pagal pažymą 934430. Prie Patikros ataskaitos pridėtas 2020-03-15 įsakymas „Dėl prastovos paskelbimo“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia paskelbti prastovą I. Š., administratorei, nuo 2020-03-16 iki karantino režimo ar ekstremalios situacijos laikotarpio pabaigos. Prie Patikros ataskaitos pridėti automobilio kelionės lapai, pasirašyti pareiškėjo; banko Luminor sąskaitos išrašas.
33.20. Patikros ataskaitos kopija pareiškėjui pateikta NMA 2022-06-17 raštu Nr. S-VP-0401830 „Pranešimas apie patikros vietoje rezultatus“.
34.1. Verslo plano kontrolės laikotarpis – trejų metų laikotarpis nuo galutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir verslo plane numatytų įsipareigojimų (3.14 papunktis).
34.2. Parama neteikiama pareiškėjų projektams, vykdomiems ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (19.5 papunktis).
34.3. Apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama nuo turto įsigijimo iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas). Reikalavimas apdrausti turtą gali būti netaikomas, jei pareiškėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įgytą ar sukurtą turtą nėra galimybių, ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent tris šio fakto patvirtinimo oficialius skirtingų draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus. Įvykus draudžiamajam įvykiui pareiškėjas, paramos gavėjas įsipareigoja kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, apie tai pranešti Agentūrai. Įvykus įvykiui, kurio metu sunaikintas projekto lėšomis įgytas ar sukurtas turtas, paramos gavėjas įsipareigoja atstatyti jį ne mažesne negu atkuriamąja turto verte ir neblogesnių techninių parametrų (21.4 papunktis).
34.4. Nuo paramos paraiškos pateikimo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos nenutraukti ar neperkelti gamybinės veiklos už programos įgyvendinimo teritorijos ribų, nepakeisti infrastruktūros objekto ar jo dalies nuosavybės teisių, nepakeisti remiamos veiklos pobūdžio, tikslų, projekto įgyvendinimo sąlygų. Leidimą įkeisti turtą finansų įmonei arba kredito įstaigai Agentūra gali suteikti tik tam paramos gavėjui, kuris paramos paraiškoje suteiktą paskolą įvardijo kaip vieną iš projekto finansavimo šaltinių. Agentūros sprendimu pareiškėjui gali būti leista įkeisti paramos lėšomis įsigytą turtą tik tai finansų įmonei arba kredito įstaigai, kuri suteikė paskolą projektui įgyvendinti. Įkeičiamas turtas turi būti kaip paskolos, kuria finansuojamas projekto įgyvendinimas, grąžinimo garantas. Projekto ir (arba) paramos sutarties pakeitimai atliekami Administravimo taisyklių nustatyta tvarka ir sąlygomis (21.5 papunktis).
34.5. Teikti visą informaciją ir duomenis, reikalingus statistikos tikslams, programos įgyvendinimo stebėsenai, viešinimui bei reikalingiems vertinimams atlikti (21.13 papunktis).
34.6. Ne mažiau kaip į 80 proc. kuriamų naujų darbo vietų įdarbinti kaimo gyventojus (sukūrus naujų darbo vietų kartu su mokėjimo prašymais ir metinėmis ataskaitomis pateikiamos darbo sutarčių kopijos ir ne senesnės kaip 15 d. d. pažymos apie naujų darbuotojų deklaruotą gyvenamąją vietą); šį įsipareigojimą privalo išlaikyti iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos (21.15 papunktis).
34.7. Mokėjimo prašymai ir (arba) papildomi dokumentai teikiami per ŽŪMIS. Kitais būdais (pvz., atnešus į Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento teritorinį paramos administravimo skyrių, paštu, per kurjerį, faksu arba elektroniniu paštu ir t. t.) pateikti mokėjimo prašymai nepriimami (51 punktas).
34.8. Paramos gavėjas, Administravimo taisyklių nustatyta tvarka, verslo plano kontrolės laikotarpiu teikia Agentūrai užbaigto projekto metines ataskaitas (57 punktas).
34.9. Netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Administravimo taisyklių nustatyta tvarka (58 punktas).
34.10. Sankcijos netaikomos, jei nustatytų reikalavimų nesilaikoma dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių (59 punktas).
34.11. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Administravimo taisyklėse ir Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Sankcijų metodika) (60 punktas).
34.12. Galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos vertinimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai (nepasiekti verslo plane numatyti tikslai ir (arba) nepadarytos paramos paraiškoje suplanuotos investicijos, ir (arba) nepasiekti ekonominio gyvybingumo rodikliai). Sankcijos dėl nepasiektų priežiūros rodiklių nustatomos pagal Sankcijų metodikoje nustatytus taikymo principus ir dydžius (61.2.2 papunktis).
35.1. Projekto kontrolės laikotarpis – laikotarpis nuo paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo iki paskutinio paramos išmokėjimo dienos ir trejų (jeigu taip nustatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklėse) arba penkerių metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų (4.21 papunktis).
35.2. Sankcija – pareiškėjui, paramos gavėjui, partneriui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos, kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (4.25 papunktis).
35.3. Paramos gavėjas, jeigu priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip, NMA teikia kiekvienais kontrolės laikotarpio metais iki gegužės 1 d. – užbaigto projekto metinę ataskaitą. Ši nuostata taikoma su investicijomis susijusių Programos priemonių atveju, kai paramos gavėjas Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nurodytu laikotarpiu nuo galutinio lėšų išmokėjimo įsipareigoja nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, tikslų, projekto įgyvendinimo sąlygų ir nuosavybės formos, neparduoti ir kitaip neperduoti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos. Mokėjimo agentūra gali leisti įkeisti iš paramos lėšų įsigytą turtą tai finansų įstaigai, kuri suteikė paskolą projektui įgyvendinti, jeigu paramos paraiškoje finansų įstaigos suteiktą paskolą pareiškėjas įvardijo kaip vieną iš projekto finansavimo šaltinių ir jeigu Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip. Užbaigto projekto metinė ataskaita pagal priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio ir miškininkystės plėtrą ir pritaikymą“ veiklą „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ ir priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“ teikiama paskutiniais projekto kontrolės metais, pagal priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos sritis „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą“ ir „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“, priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos srities „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą“ veiklas „Parama vietiniams keliams“, „Asbestinių stogų dangos keitimas“ projektų ataskaitos neteikiamos, tačiau Mokėjimo agentūra projektų kontrolės laikotarpiu kasmet tikrina duomenis apie paramos gavėjų atitiktį Priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytiems įsipareigojimams, prioritetiniams kriterijams, projekto priežiūros rodikliams. Mokėjimo agentūra užtikrina šių patikrinimų atsekamumą (177.2 papunktis).
35.4. Projekto ataskaitos NMA turi būti pateiktos naudojantis ŽŪMIS portalo interneto prieiga, kurios adresas (duomenys neskelbtini) ; pridedami dokumentai turi būti elektroninės formos, kai tokia galimybė yra suteikiama (neužpildžius elektroninės formos ŽŪMIS portale, o projekto ataskaitą pateikus nuskenuotą, naudojantis ŽŪMIS portalu, projekto ataskaita nepriimama); jeigu elektroninės formos projekto ataskaitos pateikimo galimybės nėra, turi būti pateikiama nuskenuota projekto ataskaita; projekto ataskaita ŽŪMIS portale turi būti pateikta ne vėliau kaip iki paramos sutartyje numatyto projekto ataskaitos pateikimo termino 24 val. (177.3 papunktis, redakcija, galiojusi laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-05-01). Projekto ataskaitos NMA turi būti pateiktos naudojantis ŽŪMIS portalo interneto prieiga, kurios adresas (duomenys neskelbtini); pridedami dokumentai turi būti elektroninės formos (neužpildžius elektroninės formos ŽŪMIS portale, o projekto ataskaitą pateikus nuskenuotą, naudojantis ŽŪMIS portalu, projekto ataskaita nepriimama); projekto ataskaita ŽŪMIS portale turi būti pateikta ne vėliau kaip iki paramos sutartyje numatyto projekto ataskaitos pateikimo termino 24 val. (177.3 papunkčio redakcija, galiojusi laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-05-01).
35.5. Pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas – nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (243.2 papunktis), vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (243.3 papunktis), nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo NMA (243.4 papunktis), nepateikia mokėjimo prašymų, projekto ataskaitų ir (arba) kitų dokumentų paramos sutartyje, Priemonių įgyvendinimo taisyklėse ir (arba) paramos paraiškoje nustatyta tvarka (243.5 papunktis), kontrolės laikotarpiu pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas, pakeičia remiamos veiklos pobūdį, parduoda ar kitaip perleidžia turtą, įsigytą iš paramos lėšų (243.6 papunktis), pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (243.12 papunktis).
35.6. Netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo (188 punktas).
35.7. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis (189 punktas).
35.8. Tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, nurodytų Sankcijų taikymo metodikoje, ir pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo Mokėjimo agentūrą, sankcijos netaikomos. Išnykus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai, jų partneriai privalo toliau laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų (191 punktas).
Dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. metinių Projekto įgyvendinimo ataskaitų
36. NMA Sprendime konstatuota, kad Projektas įgyvendintas ir galutinis mokėjimo prašymas pateiktas 2020-02-28, 2020-05-29 atliktas paskutinis paramos mokėjimas. Projekto kontrolės laikotarpis nuo 2020-05-29 iki 2023-05-29. Kadangi pareiškėjas nepateikė 2021 m. baigto projekto metinės ataskaitos, kurią turėjo pateikti iki 2022-05-01, 2020 m. metinės ataskaitos, kurią turėjo pateikti iki 2021-05-01, 2022-05-16 buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-6519 ir priminta, kad per 10 darbo dienų, turi pateikti projekto metines ataskaitas ir kitus susijusius dokumentus per ŽŪMIS. Kadangi pareiškėjas nepateikė projekto metinių ataskaitų, 2022-06-02 buvo užsakyta užsakomoji patikra, norint įsitikinti, ar vykdomos Paraiškoje, Paramos sutartyje numatytos projekto veiklos, ar laikomasi prisiimtų įsipareigojimų, ar pasiekti 2020 m. ir 2021 m. projekto priežiūros rodikliai, ar projektas įgyvendinamas tinkamai. 2022-06-17 atlikta patikra (Nr. V-V P-1446537), kurios metu minėtos metinės ataskaitos nebuvo pateiktos. NMA 2022-08-17 el. paštu pareiškėjo paprašė per 5 darbo dienas (iki 2022-08-24) pateikti nepateiktus dokumentus, tačiau jis dokumentų nepateikė. NMA rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių 57, 58, 60 punktais, Administravimo taisyklių 4.21, 177.2, 243.5 papunkčiais, Sankcijų taikymo metodikos 4 punktu, 1 priedo 21 punktu. Pareiškėjui už tai, kad nepateikė 2020 m., 2021 m. projekto metinių ataskaitų apskaičiuota 261,56 Eur dydžio sankcija.
37. Pareiškėjas skunde LAGK paaiškino, kad jis siekė pateikti privalomas projekto 2020 m., 2021 m. metines ataskaitas NMA, tačiau vienintelė dokumentų pateikimo forma per ŽŪMIS; pareiškėjui nepavyko pateikti metinių ataskaitų per ŽŪMIS dėl šios sistemos techninių problemų. Pareiškėjas konsultavosi su NMA atstovais telefonu, el. paštu, važiavo į NMA, bet jam pagalba nebuvo suteikta. Teismas nekartoja NMA skunde teismui nurodytų LAGK Sprendimo motyvų, su kuriais NMA nesutinka, ir nesutikimo motyvų, pareiškėjo atsiliepime į NMA skundą teismui išdėstytų argumentų, nes jie nurodyti anksčiau šiame sprendime (aprašomojoje dalyje).
38. Teismas pažymi, kad, kaip minėta, pagal Įgyvendinimo taisyklių 51 punktą, mokėjimo prašymai teikiami per ŽŪMIS, kitais būdais pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas NMA teikė 2 mokėjimo prašymus: 2019 ir 2020 m. Taigi, pareiškėjas per ŽŪMIS jau buvo teikęs dokumentus iki tada, kai turėjo teikti metines Projekto įgyvendinimo ataskaitas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas nepateikė 2 ataskaitų – 2021 m. metinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, kurią turėjo pateikti iki 2022-05-01, ir 2020 m. metinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, kurią turėjo pateikti iki 2021-05-01. Kaip minėta, pagal Įgyvendinimo taisyklių 57 punktą, taip pat Administravimo taisyklių 177.3 papunktį (tiek jo redakciją, galiojusią laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-05-01, tiek galiojusią laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-05-01) projekto ataskaitos NMA turėjo būti teikiamos per ŽŪMIS. Pareiškėjas remiasi susirašinėjimu elektroniniais laiškais. Vertinant susirašinėjimą, teismas atkreipia dėmesį į šiuos aspektus: 1) susirašinėjimo laiką – susirašinėjama el. laiškais buvo 2022 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais, t. y. suėjus terminui, iki kurio turėjo būti pateikta metinė Projekto įgyvendinimo ataskaita už 2021 m., ir praėjus daugiau nei 1 (vieniems) metams po termino, iki kurio turėjo būti pateikta metinė Projekto įgyvendinimo ataskaita už 2020 m.; 2) pirmas el. laiškas yra 2022-05-04 NMA darbuotojos, kuriame primenama, kad metinė Projekto įgyvendinimo ataskaita turėjo būti pateikta iki 2022-05-01, tada 2022-05-06 pareiškėjas parašo, kad jis užpildė ataskaitą, tačiau jam neleidžia jos pateikti. NMA atstovei 2022-05-06 laišku paklausus, ar pareiškėjui pavyko pasikalbėti su ŽŪMIS specialistu, pareiškėjas nieko neatsakė (byloje nėra įrodymų, kad būtų atsakyta). Byloje yra NMA darbuotojos 2022-06-20 elektroninis laiškas, NMA darbuotojos 2022-08-23 elektroninis laiškas ir pareiškėjo 2022-08-23 elektroninis laiškas. Byloje yra NMA 2021 liepos mėn. ir 2022-05-16 raštai, kuriais pareiškėjui primenama apie nepateiktas metines Projekto įgyvendinimo ataskaitas. Byloje nėra duomenų, kad metinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos būtų pateiktos patikros vietoje, vykusios laikotarpiu nuo 2022-06-06 iki 2022-06-17 metu ar vėliau iki NMA 2022-11-28 sprendimo priėmimo. Be to, kaip minėta, pareiškėjas 2022-06-16 raštu NMA paaiškino, kad 2020 m. ir 2021 m. balanso ataskaitų pateikti negali, bet gali pateikti iki metų galo. Administracinėje byloje yra tik pareiškėjo paprastu parašu pasirašyta 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita už 2020 m., kurioje nurodyta, kad ataskaitos sudarymo data 2021-04-30 Nr. 1; pareiškėjo 2023-01-05 elektroniniu parašu pasirašyta 2021-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita už 2021 m., kurioje nurodyta, kad jos sudarymo data 2022-04-30 Nr. 1, pareiškėjo 2023-01-05 elektroniniu parašu pasirašytas 2020-12-31 balansas už 2020 m., kuriame nurodyta, kad jo sudarymo data yra 2021-04-30 Nr. 1, pareiškėjo paprastu parašu pasirašytas 2021-12-31 balansas už 2021 m., kuriame nurodyta, kad jo sudarymo data yra 2022-04-30 Nr. 1 – taigi du dokumentai pasirašyti pareiškėjo elektroniniu parašu 2023-01-05, praėjus daugiau nei mėnesiui po NMA 2022-11-28 sprendimo priėmimo. Teismas, vertindamas teisinį reguliavimą, reglamentuojantį metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų pateikimo būdą, terminus, Paramos sutarties 1.1, 3.1.11, 3.1.21 3.1.24 papunkčiuose įtvirtintus pareiškėjo įsipareigojimus, byloje esančio susirašinėjimo tarp pareiškėjo ir NMA darbuotojų laikotarpį, pobūdį, NMA priminimus pareiškėjui apie nepateiktas ataskaitas, laikotarpį, kuris praėjo nuo termino pateikti ataskaitas pabaigos iki NMA 2022-11-28 sprendimo priėmimo, daro išvadą, kad pareiškėjas turėjo daug (pakankamai) laiko pateikti metines Projekto įgyvendinimo ataskaitas, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus, operatyvus, bylos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ŽŪMIS trikdžiai buvo ta priežastis, kuria pareiškėjas galėtų pateisinti metinių Projekto įgyvendinimo ataskaitų nepateikimą už 2020 m. ir 2021 m. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas vertina, kad NMA 2022-11-28 sprendimas dalyje dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. metinių Projekto įgyvendinimo ataskaitų yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjas skunde LAGK, atsiliepime į NMA skundą neginčija, kad sankcija už nepateiktas metines Projekto įgyvendinimo ataskaitas buvo apskaičiuota pažeidžiant Sankcijų taikymo metodikos nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas išdėstytą, į Sankcijų taikymo metodikos nuostatas, vertina, kad 261,56 Eur dydžio sankcija už tai, kad pareiškėjas nepateikė 2020 m., 2021 m. metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų, apskaičiuota teisingai.
Dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų
39. NMA Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė 2020 m. ir 2021 m. pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų, 2022-05-16 buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-6519 ir priminta, kad per 10 darbo dienų turi pateikti projekto metines ataskaitas ir kitus nepateiktus dokumentus per ŽŪMIS. 2022-06-17 atlikta patikra (Nr. V-VP-1446537), kurios metu 2020 m. ir 2021 m. pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitos nebuvo pateiktos. 2022-08-17 NMA ei. paštu pareiškėjo paprašė per 5 darbo dienas (iki 2022-08-24) pateikti nepateiktus dokumentus, tačiau jis dokumentų nepateikė. Pareiškėjas, nepateikdamas 2020 m. ir 2021 m. pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.13 papunktį. NMA Sprendime rėmėsi Administravimo taisyklių 243.5 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 21.13 papunkčiu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 8 punktu. Pareiškėjui už tai, kad nepateikė 2020 m., 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų, apskaičiuota 261,56 Eur dydžio sankcija.
40. Pareiškėjas skunde LAGK paaiškino, kad jis nepateikė privalomų Projekto 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų NMA dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių jam nepavyko pateikti metinių Projekto įgyvendinimo ataskaitų.
41. Teismas, remdamasis tais pačiais argumentai, kuriais rėmėsi darydamas išvadą, kad NMA 2022-11-28 sprendimas dalyje dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. metinių Projekto įgyvendinimo ataskaitų yra pagrįstas ir teisėtas, vertina, kad NMA 2022-11-28 sprendimas dalyje dėl nepateiktų 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjas skunde LAGK, atsiliepime į NMA skundą neginčija, kad sankcija už nepateiktas 2020 m., 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitas buvo apskaičiuota pažeidžiant Sankcijų taikymo metodikos nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas išdėstytą, į Sankcijų taikymo metodikos nuostatas, vertina, kad 261,56 Eur dydžio sankcija už tai, kad pareiškėjas nepateikė 2020 m., 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitų, apskaičiuota teisingai.
Dėl nepasiekto Projekto priežiūros rodiklio
42. NMA Sprendime konstatuota, kad 2022-06-17 atliekant patikrą (Nr. V-VP-1446537) nustatyta, kad darbuotoja, kuri buvo įdarbinta įmonėje pusei etato, nebedirba, atleista 2020-10-02, o daugiau darbuotojų neįdarbinta. Pareiškėjas 2022-06-16 pateiktame paaiškiname dėl atliekant patikrą nustatytų neatitikimų dėl darbuotojų papildomos informacijos ar paaiškinimų nepateikė. Vėliau pateiktose atsakymuose taip pat nebuvo informacijos dėl darbuotojų. Vadovaujantis PRIS duomenimis naujai įdarbintų ir išlaikytų darbuotojų 2021 m. nenustatyta. Paramos gavėjas neįdarbinęs ir neišlaikęs įdarbintų darbuotojų pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.15 papunkčio. Paramos sutarties 3.1.17 papunkčio nuostatas. NMA Sprendime rėmėsi Administravimo taisyklių 243.2 papunkčiu, Paramos sutarties 3.1.17 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 21.15 papunkčiu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 2 punktu. Pareiškėjui nuo 2020-10-02 iki 2021-12-31 dėl neišlaikyto priežiūros rodiklio pritaikyta sankcija 4707,90 Eur.
43. Pareiškėjas skunde LAGK nurodė, kad įmonėje puse etato įdarbinta darbuotoja atleista 2022-10-02 dėl priežasčių, susijusių su iš esmės pasikeitusia situacija rinkoje dėl COVID-19 sukeltų pasekmių. Pareiškėjas remiasi Paramos sutarties 8.1 papunkčiu, kuriame įvirtintos nuostatos, susijusios su atleidimu nuo atsakomybės dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Paaiškino, kad 2020 m. kovo mėn. paskelbus karantiną, pareiškėjo galimybės vykdyti Projekte numatytas veiklas iš esmės buvo apribotos, todėl siekdamas, kad vykdoma veikla netaptų nuostolinga, 2020-10-02 atleido pusę etato įdarbintą darbuotoją; pagerėjus situacijai, pareiškėjas iš pradžių dirbo vienas, o nuo 2022-12-27 įdarbino D. G.
44. Byloje nėra ginčo, kad pagal Paramos sutarties 3.1.17 papunktį, pareiškėjas privalo iki Projekto įgyvendinimo pabaigos pasiekti ir iki kontrolės pabaigos išlaikyti paraiškoje prognozuotus projekto priežiūros rodiklius (3.1.17 papunktis) – pareiškėjas įsipareigojo įdarbinti ir iki Projekto kontrolės pabaigos išlaikyti 1,5 etato darbuotojų (1 darbo vieta pareiškėjui pagal individualios veiklos pažymą ir 0,5 darbo vietos (etato) darbuotojui pagal darbo sutartį).
45. Paramos sutartyje nurodyta, kad Projekto įgyvendinimo terminas – iki 2020-02-29; Projekto kontrolės laikotarpis yra nuo 2020-05-29 iki 2023-05-29. NMA 2022-11-28 sprendimu sankcija buvo apskaičiuota už laikotarpius nuo 2020-05-29 iki 2021-05-29 ir nuo 2021-05-29 iki 2022-05-29.
46. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbta valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimas Nr. 152 buvo pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-04-20 nutarimu Nr. 378, ir neteko galios nuo 2022-05-01.
47. Kaip minėta, byloje yra SODROS 2022-12-28 informacija „Apdraustųjų asmenų sąrašas už nurodytą laikotarpį“ už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-12-12 dėl draudėjo pareiškėjo, kurioje nurodyta, kad nuo 2019-10-21 dirba L. Š. (pareiškėjas), laikotarpiu nuo 2019-10-22 iki 2020-10-02 buvo įdarbinta I. Š.; nuo 2022-12-27 dirba D. G.. Taigi, laikotarpiu nuo 2020-10-02 iki 2022-12-27 Paramos sutarties 3.1.17 papunktis nebuvo įgyvendintas.
48. Pareiškėjas remiasi nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Paramos sutarties 8.1 papunktyje nustatyta, kad šalys (pareiškėjas ir NMA) atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Teismas pažymi, kad Administravimo taisyklių 191 punkte nustatyta, jog tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, ir paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo NMA, sankcijos netaikomos.
49. Kaip matyti iš bylos medžiagos, darbuotoja I. Š. buvo atleista 2020-10-02, t. y. praėjus iš esmės 7 (septyniems mėnesiams) nuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo visoje šalyje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Pažymėtina, kad valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimas pats savaime nereiškia, kad pareiškėjo veikla buvo nuostolinga ar pan., be to, valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo laikotarpiu ribojimų pobūdis griežtumo prasme skyrėsi 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, remdamasis Administravimo taisyklių 191 punktu, būtų informavęs NMA apie tai, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių padarytas Paramos sutarties 3.1.17 papunkčio pažeidimas; pareiškėjas nenugalimos jėgos aplinkybėmis nesirėmė ir atliekant patikra vietoje ar vėliau iki NMA 2022-11-28 sprendimo priėmimo, nors darbuotojo nebuvo nuo 2020-10-02 iki 2022-12-27, t. y. patikros atlikimo vietoje metu, NMA 2022-11-28 sprendimo priėmimo metu. NMA 2022-11-28 sprendimo priėmimo metu turėjo vertinti faktines aplinkybes, buvusias sprendimo priėmimo metu, ir negalėjo įvertinti aplinkybių, kurios įvyko praėjus mėnesiui po sprendimo priėmimo.
50. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vertina, kad NMA 2022-11-28 sprendimas dalyje dėl nepasiekto Projekto priežiūros rodiklio yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjas skunde LAGK, atsiliepime į NMA skundą neginčija, kad sankcija dėl nepasiekto Projekto priežiūros rodiklio buvo apskaičiuota pažeidžiant Sankcijų taikymo metodikos nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas išdėstytą, į Sankcijų taikymo metodikos nuostatas, vertina, kad 4707,90 Eur dydžio sankcija už tai, kad pareiškėjas nepasiekė Projekto priežiūros rodiklio, apskaičiuota teisingai.
Dėl nepateiktų draudimo dokumentų
51. NMA Sprendime konstatavo, kad įgyvendinant projektą įsigytą krovininį automobilį „Peugeot Expert Active“ buvo būtina apdrausti, tačiau automobilio draudimo dokumentai nebuvo pateikti. Kitos įsigytos investicijos nedraudžiamos, pateikti draudimo bendrovių pranešimai. Kadangi pareiškėjas nepateikė draudimo dokumentų (nuo 2020-08-20 iki 2021-08-07) kartu su baigto projekto metinėmis ataskaitomis, 2022-05-16 buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-6519 ir priminta, kad per 10 darbo dienų turi būti pateiktos projekto metinės ataskaitos ir kiti susiję dokumentus per ZŪMIS (taip pat ir draudimo dokumentai). 2022-06-17 atlikta patikra vietoje (Nr. V-VP-1446537), kurios metu minėti dokumentai nebuvo pateikti. Pateiktas tik nuo 2021-08-08 galiojantis automobilio draudimas, tačiau apmokėjimą įrodantys dokumentai nepateikti. Kadangi pareiškėjas nepateikė automobilio „Peugeot Expert Active“ draudimo dokumentų, jis pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.4 papunkčio nuostatas. NMA Sprendime rėmėsi Administravimo taisyklių 243.5 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 21.4 papunkčiu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 15 punktu. Pareiškėjui už neapdraustą turtą daugiau kaip 366 kalendorines dienas apskaičiuota 626,10 Eur sankcija.
52. Pareiškėjas skunde LAGK paaiškino, kad jis pateikė NMA transporto priemonės Peugeot Expert draudimo polisą, kuris galiojo nuo Projekto pradžios iki 2021-08-19. Paaiškino, kad LAGK pateikia If P&C Insurance AS filialo patvirtintą dokumentą, kad Kasko draudimo sutartis Nr. TPAD 00006005 buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, t. y. nuo 2019-08-20 iki, 2021-08-19 ir patvirtinimą, kad visą šį laikotarpį sutartis buvo apmokėta ir galiojanti.
53. Ginčo byloje nekyla dėl to, kad pareiškėjas pateikė NMA transporto priemonės Peugeot Expert draudimo polisą. Taigi pareiškėjas pateikė NMA byloje esantį draudiko „If&C Insurance AS“ 2019-08-20 Transporto priemonių draudimo liudijimą (polisą) TPAD Nr. 00006005, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2019-08-20 iki 2021-08-19; šis draudimo liudijimas yra laikomas PVM sąskaita-faktūra; draudimo objektas – turtiniai interesai, susiję su transporto priemonės PEUGEOT EXPERT (duomenys neskelbtini) valdymu, naudojimu ir disponavimu; draudimo įmoka: 1222,60 Eur; nurodyti bankai ir jų sąskaitos, per kurias galima sumokėti įmoką (po 153 Eur mokama 2019 m. iki 08-30, 11-20; po 153 Eur mokama 2020 m. iki 02-20, 08-20, 11-20; po 152,30 Eur mokama 2020, 2021 metais iki 05-20; 153 Eur mokama 2021 metais iki 05-20.
54. Kaip matyti iš šio draudimo poliso, jame nurodyta, kad jis yra laikomas PVM sąskaita-faktūra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas dokumentų apie draudimo apmokėjimą NMA iki NMA 2022-11-28 sprendimo priėmimo nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis visą reikalaujamą laikotarpį buvo apdraustas. NMA 2022-11-28 sprendime nurodyta, kad kadangi pareiškėjas nepateikė draudimo dokumentų (nuo 2020-08-20 iki 2021-08-07) kartu su baigto projekto metinėmis ataskaitomis, 2022-05-16 buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-6519 ir priminta, kad per 10 darbo dienų turi būti pateiktos projekto metinės ataskaitos ir kiti susiję dokumentus per ZŪMIS (taip pat ir draudimo dokumentai). Teismas, vertindamas byloje esantį NMA 2022-05-16 rašto Nr. BRK-6519 turinį, kitą byloje esančią medžiagą, pažymi, kad NMA 2022-05-16 rašte nebuvo nurodyta, kad pareiškėjas turi pateikti draudimo dokumentus ir kokius konkrečiai draudimo dokumentus pareiškėjas turi pateikti, taip pat nėra kitų NMA dokumentų, siųstų pareiškėjui, iš kurių būtų matyti, kad pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis turi pateikti draudimo apmokėjimo dokumentus. Teismas, vertindamas bylos medžiagą, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad faktiškai minėtas automobilis visą reikalaujamą laikotarpį buvo apdraustas, vertina, kad pareiškėjui galėjo būti neaišku, kad pateikus draudimo polisą, jis turi pateikti ir jo apmokėjimą patvirtinančius dokumentus ar kitus draudimo poliso galiojimą patvirtinančius dokumentus.
55. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad NMA 2022-11-28 sprendimas dalyje dėl nepateiktų draudimo dokumentų yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
Dėl Projekto vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų
56. NMA Sprendime konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė 2020 m. ir 2021 m. metinių projekto įgyvendinimo ataskaitų, vykdomos veiklos 2020 m. ir 2021 m. finansinių dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų), draudimo dokumentų (nuo 2020-08-20), daroma išvada, kad projekte numatyta veikla nėra vykdoma tinkamai. Nustatyta, kad vienintelė pateikta 2022-05-17 sąskaita faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 išrašyta Olandijos įmonei. Į 2022-08-23 paklausimą el. paštu pareiškėjas 2022-08-23 atsakė, kad yra ir daugiau sąskaitų Olandijoje, tačiau jų nepateikė, be to, atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rasta dezinfekcinė valymo spiralė, o pareiškėjas 2022-06-16 paaiškinime nurodė, kad investicija yra Olandijoje. Pareiškėjas, atsakydamas į 2022-08-23 el. paštu pateiktą paklausimą, patvirtino (2022-08-23 el. paštu), kad pagal sutarimą vyksta į Olandiją vykdyti darbų nuolat, tad darytina išvada, kad veikla vykdoma už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Pareiškėjas, vykdydamas veiklą už Lietuvos Respublikos ribų, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 19.5 ir 21.5 papunkčių nuostatas. NMA Sprendime rėmėsi Administravimo taisyklių 243.2 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 19.5 ir 21.5 papunkčiais, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 9 punktu. Pareiškėjui už projekto vykdymą už Lietuvos Respublikos ribų apskaičiuota 9415,80 Eur sankcija.
57. Pareiškėjas skunde LAGK paaiškino, taip pat atsiliepime į NMA skundą paaiškino, kad vienos 2022-05-17 sąskaitos faktūros išrašymas Olandijos įmonei neleidžia daryti išvados, kad Projekto veikla nuo 2022-05-01 perkelta už Lietuvos Respublikos ribų; paslaugos Lietuvoje atliekamos privatiems asmenims, kuriems PVM sąskaitos-faktūros nėra išrašomos.
58. Kaip matyti iš NMA 2022-11-28 sprendimo, NMA tai, kad pareiškėjas Projektą vykdė už Lietuvos Respublikos ribų, grindžia šiais argumentais: 1) vienintelė pateikta 2022-05-17 sąskaita-faktūra LIUSAU Nr. 20220517-1 išrašyta Olandijos įmonei; 2) pareiškėjas 2022-08-23 elektroniniu laišku NMA darbuotojai atsakė, kad yra ir daugiau sąskaitų Olandijoje, tačiau jų nepateikė; 3) atliekant patikrą, Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rasta dezinfekcinė spiralė, o pareiškėjas 2022-06-16 paaiškinime nurodė, kad investicija yra Olandijoje; 4) pareiškėjas 2022-08-23 el. laišku parašė, kad pagal susitarimą vyksta į Olandiją vykdyti darbų nuolat.
59. Pareiškėjas prie skundo LAGK pridėjo pareiškėjo 2020-12-31 sąskaitą-faktūrą, išrašytą pirkėjui UAB „Gilės inžinerija“, tačiau viena sąskaita už 2020 m. nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad Projektas nėra vykdomas už Lietuvos Respublikos ribų.
60. Pareiškėjas į bylą 2023-06-12 raštu pateikė lėktuvo bilietų rezervacijos patvirtinimą, iš kurios matyti, kad pareiškėjas 2022-05-31 skrenda iš Vilniaus į Eindhoveną, o 2022-06-14 skrenda iš Eindhoveno į Vilnių. Pareiškėjas paaiškino, kad iš Patikros ataskaitos matyti, kad už Projekto lėšas įsigyta įranga užima itin daug vietos, automobilis taip pat pristatytas; lėktuvo bilietai į ir iš darbo vietos Olandijoje yra įrodymas, patvirtinantis, kad pareiškėjas su įsigyta įranga nevykdė veiklos užsienyje. Teismo vertinimu, pateiktas lėktuvo bilietų rezervacijos patvirtinimas nei paneigia, nei patvirtina, kad pareiškėjas su už Projekto lėšas įsigyta įranga nevykdė veiklos užsienyje, nes lėktuvo bilietų rezervacija nei paneigia, nei patvirtina, kad pareiškėjas nesivežė įrangos lėktuve bagaže, kad ji ten nebuvo nuvežta anksčiau.
61. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas dirbo Olandijoje, tai patvirtina pareiškėjo teismui 2023-06-12 pateiktas paaiškinimas, kad pareiškėjas „neneigia, kad dirba Olandijoje, tačiau šioje šalyje dirbdamas jis nenaudoja už projektui skirtas lėšas įsigytos įrangos, šioje šalyje jis stato stadionų tvoreles“; pareiškėjo 2023-08-23 el. laiške pateiktas paaiškinimas, kad „yra ir daugiau sąskaitų Olandijoje, aš ir dabar pagal susitarimą vykstu tenai vykdyti darbų“; pareiškėjo 2022-05-17 išrašyta sąskaita-faktūra LIUSAU 20220517-1 už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-05-16; lėktuvo bilietų rezervacijos patvirtinimas, kad laikotarpiu nuo 2022-05-31 iki 2022-06-14 pareiškėjas yra Olandijoje.
62. Pareiškėjas teismui 2023-06-12 raštu paaiškino, kad neneigia, kad dirba Olandijoje, bet Olandijoje jis nenaudoja už Projektui skirtas lėšas įsigytos įrangos, nes Olandijoje stato stadionų tvoreles. Tačiau šį pareiškėjo žodinį teiginį paneigia kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 1) pareiškėjo pateikta pareiškėjo 2022-05-17 išrašyta sąskaita-faktūrą LIUSAU 20220517-1 Olandijos įmonei, kurioje nurodyta, kad suteiktos ne stadiono tvorelių statymo paslaugos, bet pramoninio valymo paslaugos, darbai stadione; 2) pareiškėjo 2022-06-16 paaiškinimas, kad jis dezinfekcinės valymo spiralės parodyti negali, nes ji šiuo metu yra objekte Olandijoje. Be to, papildomai pažymėtina, kad, kaip matyti iš byloje esančio pareiškėjo parengto 2016-12-16 verslo plano, numatoma veikla – dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo paslaugos; kaip matyti iš Paramos sutarties, investicijos už Projekto lėšas skirtos valymo priemonėms įsigyti (pavyzdžiui, dezinfekcinė valymo spiralė, dulkių siurblys, el. vamzdžių valymo įrenginys, valymo spiralių rinkinys).
63. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vertina, kad NMA 2022-11-28 sprendimas dalyje dėl Projekto vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų, yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjas skunde LAGK, atsiliepime į NMA skundą neginčija, kad sankcija dėl projekto vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų buvo apskaičiuota pažeidžiant Sankcijų taikymo metodikos nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas išdėstytą, į Sankcijų taikymo metodikos nuostatas, vertina, kad 9415,80 Eur dydžio sankcija dėl Projekto vykdymo už Lietuvos Respublikos ribų apskaičiuota teisingai.
Dėl veiklos nevykdymo
64. NMA Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas nuo 2020-02-28, kai pateikė galutinį mokėjimo prašymą, ir Projekto priežiūros laikotarpiu (nuo 2020-05-29 iki 2023-05-29) turėjo vykdyti dūmtraukių ir vėdinimo kanalų valymo veiklą su visomis įsigytomis investicijomis, tačiau jis nuo Projekto priežiūros pradžios neteikė Projekto metinių ataskaitų, visu Projekto vykdymo laikotarpiu nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų vykdomą veiklą (pateikta 1 sąskaita, išrašyta Olandijos įmonei, nors pagal Įgyvendinimo taisykles veiklos užsienyje negalima vykdyti), nuo 2021-10-03 nėra įdarbinęs darbuotojų (prieš tai darbuotoja nuo 2020-03-16 buvo prastovose dėl pandemijos), pirmaisiais ir antraisiais kontrolės metais nepasiekė darbuotojų Projekto priežiūros rodiklio, prarado investiciją (dezinfekcinę valymo spiralę), 2020-09-30, 2022-06-17 patikros vietoje neigiamos (Nr. V-VP-1230170, Nr. V-VP-1446537), taigi pakanka aplinkybių daryti išvadą, kad nuo Projekto įgyvendinimo dienos (kada pateikta galutinė Projekto ataskaita) veikla nevykdoma. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, už lai, kad nuo Projekto įgyvendinimo dienos veikla nėra vykdoma ir pareiškėjas pažeidė Administravimo taisyklių 243.4 papunkčio, Įgyvendinimo taisyklių 21.5 papunkčio nuostatas, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodikos 4 punktu bei 1 priedo 16 punktu, taikoma išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankcija (100 proc. sankcija) ir nutraukiama Paramos sutartis. NMA Sprendime rėmėsi Administravimo taisyklių 243.4 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 21.5 papunkčiu, Sankcijų taikymo metodikos 4 punktu, 1 priedo 16 punktu.
65. NMA Sprendime konstatuota, kad atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei nustatytus pažeidimus (nepateiktos 2020 m. ir 2021 m. metinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, nepateiktos 2020 m. ir 2021 m. balanso, pelno (nuostolių), pinigų srautų ataskaitos, pirmaisiais ir antraisiais kontrolės metais nepasiektas projekto priežiūros rodiklis - neišlaikytas įdarbintas darbuotojas, nepateikti draudimo dokumentai, projektas vykdomas už Lietuvos Respublikos ribų, prarasta investicija (dezinfekcinė valymo spiralė), nuo Projekto įgyvendinimo dienos veikla nėra vykdoma), į tai, kad pažeistos Įgyvendinimo taisyklių 19,5, 21.4, 21.5, 21.13, 21,15 papunkčių, 57 punkto, Administravimo taisyklių 177.2, 243.2, 243.3-243.6 papunkčių, Paramos sutarties 3.1.17 papunkčio nuostatos, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189, 243, 244 punktais, Sankcijų taikymo metodikos 2, 4 punktais ir 1 priedo 2, 8, 9, 15, 16, 21 punktais, priimtas sprendimas taikyti apibendrintą sankciją - visos išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukti Paramos sutartį.
66. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiame teismo sprendime konstatuota, jog NMA 2022-11-28 sprendimas dalyje dėl nepateiktų draudimo dokumentų yra nepagrįstas, todėl naikintinas, kad NMA 2022-11-28 sprendime nuspręsta taikyti apibendrintą sankciją - visos išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukti Paramos sutartį, atsižvelgiant ir į tai, kad pareiškėjas nepateikė draudimo dokumentų, panaikina NMA 2022-11-28 sprendimą dalyje taikyti apibendrintą sankciją - visos išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukti Paramos sutartį, tuo tikslu, kad NMA iš naujo įvertintų, ar apibendrinta sankcija neturi būti mažesnė.
67. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į LAGK Sprendimo turinį ir rezoliucinę dalį, mano, kad yra pagrindas panaikinti LAGK Sprendimą.
68. Atsižvelgiant į tai, kad dalis pareiškėjo LAGK teikto skundo reikalavimų patenkinta, sprendžiamas pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
69. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš NMA 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas į bylą pateikė dokumentus (2023-04-28 PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas NEXUS Nr. 23/126, 2023-06-28 PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas NEXUS Nr. 23/180, 2023-05-03 mokėjimo nurodymą, 2023-06-10 mokėjimo nurodymą), iš kurių matyti, kad už teisines paslaugas administracinėje byloje pareiškėjas sumokėjo Aranausko advokatų profesinei bendrijai NEXUS 1500 Eur.
70. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (40 straipsnio 1 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (40 straipsnio 5 dalis); atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (40 straipsnio 5 dalis); dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (41 straipsnio 1 dalis); teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (40 straipsnio 4 dalis).
71. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.
72. Teismo vertinimu, atsižvelgus į teismo patenkintų pareiškėjo LAGK skunde pateiktų reikalavimų skaičių ir pobūdį, pareiškėjui už advokato suteiktas teisines paslaugas priteistina 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 21RE-96(AG-15/04-2023).
Pareiškėjo L. Š. skundą, pateiktą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, patenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. SKP-70 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“ dalyje dėl nepateiktų draudimo dokumentų nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d.
Panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą dalyje taikyti apibendrintą sankciją - visos išmokėtos 26 155 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukti Paramos sutartį, kad atsakovė iš naujo įvertintų, ar apibendrinta sankcija neturi būti mažesnė.
Kitoje dalyje pareiškėjo L. Š. skundą, pateiktą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti pareiškėjui L. Š., gim. 1995 m. kovo 12 d., iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, j. a. k. 288739270, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.