Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistųjų gynėjams advokatams Antanui Danieliui ir Vytautui Gustui, nuteistiesiems D. B., O. P., R. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. B., O. P. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-21 nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažinta kalta ir nuteistas pagal BK 22str.1d. 260str.1d. laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-05-03, veikiant kartu su R. A.); laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-05-08). Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. O. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260str.1d. už neteisėtą narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir pardavimą laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-01-23); laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-01-31); laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-02-06); laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-02-14, veikiant kartu su R. B.); laisvės atėmimo bausme 2 metams (2007-03-07 epizodas); už narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir dalies jų pardavimą laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams (2007-05-09, veikiant kartu su R. B.). Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260str.1d. laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-02-14); laisvės atėmimo bausme 2 metams (nusikalstama veika 2007-05-09). Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 1 mėnesiui, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš O. P., remiantis BK 72str.2d.3p., 5d., konfiskuota 200 Lt, iš O. P. ir R. B. solidariai konfiskuota 70 Lt, iš D. B. – 30 Lt, iš D. B. ir R. A. solidariai konfiskuota 20 Lt.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. A., tačiau dėl jos apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupėje su R. A., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), 2007-05-03, apie 18:50 val., neteisėtai pasikėsino parduoti 0,288 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 20 litų liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2007-04-12 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 22str.1d. 260str.1d.

Be to, D. B. nuteista už tai, kad bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), 2007-05-08, apie 15:10 val., neteisėtai pasikėsino parduoti 0,35 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 30 litų liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2007-04-12 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 22str.1d. 260str.1d.

O. P. nuteista už tai, kad, iki 2007-01-23 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,99 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2007-01-23, apie 20:30 val., minėtas 0,99 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 50 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2007-01-23 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-002s., t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 260str.1d.

Be to, O. P. nuteista už tai, kad iki 2007-01-31 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą pa­rduoti, neteisėtai įgijo 0,85 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2007-01-31, apie 21:10 val., minėtas 0,85 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 50 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2007-01-23 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-002s, t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 260str.1d.

Be to, O. P. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ji, iki 2007-02-06 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,78 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2007-02-06, apie 13:20 val., šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 50 litų pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2007-01-23 patvir­tintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 260str.1d.

Be to, O. P. nuteista už tai, kad iki 2007-03-07 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu ne­nustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 1,24 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2007-03-07, apie 10:05 val., minėtas 1,24 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 50 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-26 nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 260str.1d.

Be to, O. P. ir R. B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, O. P. iki 2007-02-14 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 1,26 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), o R. B. 2007-02-14, apie 16:30 val., šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 50 litų pardavė liudyto­jui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2007-01-23 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 260str.1d.

Be to, O. P. ir R. B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, O. P. iki 2007-05-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 25,548 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), o R. B. 2007-05-09, apie 11:50 val., dalį šios narkotinės medžiagos, tai yra 0,26 g, neteisėtai už 20 litų pardavė liudyto­jui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-12 nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Likusi dalis šios narkotinės medžiagos, tai yra 25,288 g, 2007 m. gegužės 9 d. kratos metu buvo rasta ir paimta, t.y. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 260str.1d.

Nuteistoji D. B. savo skunde nurodo, kad ji nuteista remiantis tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, nors nuosprendyje ir nurodyta, kad jos kaltė grindžiama ir kitais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji neigė buvusi nurodytu adresu 2007-05-03 ir 2007-05-08, ji labai dažnai lankydavosi nurodytu adresu, nes ten gyvena jos dukra nuteistoji O. P., kuri viena augina 10 vaikų. Apeliantė nurodo, kad anksčiau nebuvo teista ir su prekyba narkotinėmis medžiagomis neturi nieko bendro, tik paprasčiausiai buvo sumaišyta su kita savo tautybės moterimi. Ji betarpiškam atpažinimui nebuvo pateikta, nors kliūčių tam nebuvo. D. B. teigia, kad ji įslaptinto liudytojo (Nr. 1) buvo atpažinta iš foto nuotraukų, tačiau tai nėra pakankamas įrodymas, nes narkotikų pardavimo faktą patvirtino tas pats įslaptintas liudytojas, o daugiau niekas jos kaltės neįrodo. Nuteistoji teigia, kad liudytojas A. G. yra policijos pareigūnas, kuris tik patvirtino esant operatyvinei informacijai apie jos galimus nusikalstamus veiksmus, tačiau kitų objektyvių įrodymų, išskyrus įslaptintą liudytoją, nėra, todėl nuosprendis paremtas prielaidomis, kas pažeidžia BPK 20str. ir 301str.2d. nuostatas.

Apeliantė pažymi, kad teismas pažeidė ir BPK 305str.2d. nuostatas, nes neatleido pastarosios nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos. Nuteistoji serga sunkia ir nepagydoma onkologine liga – vėžiu, dėl to prarado 55 procentus darbingumo, todėl teismas turėjo paskirti ekspertizę ir nustatyti ar liga, kuria apeliantė serga, atitinka „nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atitikimo, sąrašą“, patvirtintą 1995-11-02 bendru LR VRM ir SAM įsakymu Nr. 969/578.

Šiuo skundu D. B. prašo paskirti jos atžvilgiu teismo medicininę ekspertizę, siekiant nustatyti jos ligos atitikimą LR VRM ir SAM 1995-11-02 įsakymu patvirtintų nepagydimų ligų bei sveikatos būklių sąrašui. O taip pat panaikinti 2008-03-21 nuosprendį ir ją išteisinti.

Nuteistieji O. P. ir R. B. savo skunde nurodo, kad nuteistoji O. P. augina 9 vaikus, šiuo metu yra nėščia (šiuo metu jau pagimdžiusi), o paskirta reali laisvės atėmimo bausmė pažeidžia žmogiškumo principus bei turimų vaikų interesus, nes jos motina, kuri padėdavo prižiūrėti vaikus, taip pat yra nuteista laisvės atėmimo bausme.

Apeliantė teigia, kad teismas nevertino jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur ji pripažino savo kaltę ir dėl to gailėjosi, o teisme parodymų nedavė, todėl, kad viską pasakė ikiteisminio tyrimo metu bei dabar, jai esant nėščiai, tai daryti psichologiškai sunku. Taip pat, nuteistosios nuomone, neatsižvelgta, kad ji nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Teismas galėjo pripažinti šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nors jos ir nebuvo įrašytos kaltinamajame akte) ir taikyti BK 62str.2d.2p. bei paskirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę.

Nuteistoji nurodo, kad, jei teismas nepripažintų kurios nors iš šių lengvinančių aplinkybių, tuomet skiriant bausmę galėtų taikyti BK 54str.3d., nes jai paskirtoji bausmė prieštarauja teisingumo principui. Teismas taip pat netaikė šio straipsnio nuostatų, nes apeliantė jau buvo teista už tokį nusikaltimą, o darant šį nusikaltimą viską matė ir jos vaikai. Tačiau nuteistoji nurodo, kad, atvykus policijos pareigūnams, ji pati atidavė turėtas narkotines medžiagas, vaikai yra labai smalsūs ir nuo jų nuslėpti ką nors yra sunku, be to, nusikaltimą padarė dėl jau minėtos sunkios materialinės padėties, todėl teismas nepagrįstai netaikė BK 54str.3d. nuostatų.

R. B. teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad nežinojo kokią medžiagą pardavė, nes jos neįsigijo, nelaikė, kadangi ši medžiaga buvo O. P. namuose, tai yra buvo jos nuosavybė. Apeliantas matė, kai iš pastatyto indo atvykusiems kažkokiems asmenims parduodami kažkokie paketai, dalis šių asmenų buvo čigonų tautybės ir kalbėjo čigonų kalba, kurios jis nesuprato, todėl, kai jo paprašė parduoti, jis taip pat padarė tą patį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų prekiavęs narkotinėmis medžiagomis, o nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo taikomi tik prieš O. P.. Taip pat nesigilinta kaip jis pats visą tai suvokė ir laikyta, kad, jei narkotines medžiagas įsigyja ir prekiauja jomis O. P., tai ir jis yra jos bendrininkas. Apeliantas nurodo, kad narkotinių medžiagų nėra vartojęs ir jos nėra jam žinomos.

Šiuo skundu nuteistoji O. P. prašo pakeisti 2008-03-21 nuosprendį ir skirti jai bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, o R. B. prašo pakeisti 2008-03-21 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.

Teismo posėdyje nuteistieji D. B., O. P. ir R. B., jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų D. B., O. P. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl D. B. skundo motyvų

BPK 301str.2d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Nors nuteistoji D. B. ir nurodo, kad ji nuteista remiantis tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, tačiau šioje byloje nuteistosios kaltę įrodo ne tik liudytojų Nr. 1, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymai, kurių vienas nurodė, kad 2007-05-03 narkotines medžiagas jam pardavė R. A., t.y. pakuotes ji išėmė iš plastikinio kiaušinio formos indo, kurį jai padavė D. B., o 2007-05-08 vėl nuvykus į (duomenys neskelbtini) iš D. B. už 30 Lt įgijo 3 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės, bet ir liudytojų A. U. bei A. G. parodymai apie nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelio taikymo aplinkybes liudytojams Nr. 1 įgyjant narkotines medžiagas, vaizdo įrašai, šių įrašų stenogramos, specialisto išvada, kratos protokolas. Iš pastarojo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo atlikta krata (2007-05-09), kurios metu O. P. policijos pareigūnams pateikė kambaryje (ant komodos) buvusį plastmasinį indelį, kuriame rasta maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 53 pakuotės su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, o koridoriuje ant spintelės, rasta dėžutė, kurioje buvo šešios pakuotės su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, o spintelėje rastos polietileninės pakuotės, kuriose pakuojama augalinės kilmes medžiaga. Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, rasta maišelyje ir pakuotėse, yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), kurios bendra masė 25,288 g.

Šie duomenys sudaro savarankišką įrodomąjį pagrindą, leidžiantį spręsti apie D. B. kaltę nusikaltimų padaryme. Todėl jos teiginiai, kad nuteistoji 2007-05-03 ir 2007-05-08 nebuvo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bet ji labai dažnai lankydavosi nurodytu adresu, nes ten gyvena jos dukra nuteistoji O. P., kuri viena augina 10 vaikų bei tai, kad liudytojas A. G. yra policijos pareigūnas, kuris tik patvirtino esant operatyvinei informacijai apie jos galimus nusikalstamus veiksmus, taip pat, kad ji paprasčiausiai buvo sumaišyta su kita savo tautybės moterimi, yra atmestini kaip nepagrįsti. Tai, jog apeliantė anksčiau nebuvo teista, dar nešalina jos atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260str.1d.

Nors D. B. nurodo, kad betarpiškam atpažinimui ji nebuvo pateikta, nors kliūčių tam nebuvo, o įslaptinto liudytojo Nr. 1 buvo atpažinta tik iš foto nuotraukų, tačiau pažymėtina, kad BPK 204str. nurodyta, jog, jeigu atpažįstantysis yra asmuo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymas atpažinti atliekamas sudarant akustines ir vizualines kliūtis, trukdančias nustatyti atpažįstančio asmens tapatybę. Šiuo atveju, jeigu nuteistoji būtų buvusi pateikta atpažinti ne iš nuotraukų, tai būtų atskleistas liudytojų Nr. 1 anonimiškumas, remiantis tuo, atpažinimui buvo naudojamos tik nuotraukos, t.y. taikomos vizualinės kliūtys.

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 305str.2d. nuostatų ir pagrįstai neatleido D. B. nuo bausmės dėl ligos, kurią ji įvardino kaip sunkią ir nepagydomą (vėžį) bei pagrįstai neskyrė ekspertizės nustatyti ar ši liga atitinka „nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, sąrašą“, patvirtintą 1995-11-02 bendru LR VRM ir SAM įsakymu Nr. 969/578, kadangi apeliantės nurodytas susirgimas nepatenka į onkologinių ligų sąrašą, esantį „nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo sąraše“, patvirtintame 1995-11-02 bendru LR VRM ir SAM įsakymu Nr. 969/578. Be to, iš darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini), išduotos 2008-03-12 D. B., matyti, kad ji yra iš dalies darbinga (darbingumo lygis 45 procentai), todėl tai nėra pagrindas atleisti nuteistąją nuo laisvės atėmimo bausmės dėl sveikatos būklės.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad tenkinti D. B. prašymą dėl teismo medicininės ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti jos ligos atitikimą LR VRM ir SAM 1995-11-02 įsakymu patvirtintų nepagydomų ligų bei sveikatos būklių sąrašui bei panaikinti 2008-03-21 nuosprendį ir išteisinti D. B. nėra teisinių pagrindų ir motyvų.

Dėl O. P. ir R. B. skundo motyvų

Nors nuteistoji O. P. ir nurodo, kad augina 9 vaikus (šiuo metu yra pagimdžiusi 10-jį), o paskirta reali laisvės atėmimo bausmė pažeidžia žmogiškumo principus bei turimų vaikų interesus, nes jos motina, kuri padėdavo prižiūrėti vaikus, taip pat yra nuteista laisvės atėmimo bausme, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pagrįstai nurodyta, kad turi būti informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba apie jos turimus nepilnamečius vaikus, kuriems, pradėjus O. P. atlikti laisvės atėmimo bausmę, gali būti neužtikrinta reikalinga priežiūra. Remiantis tuo, daroma išvada, kad pradėjus O. P. atlikti laisvės atėmimo bausmę, jos vaikais pasirūpins valstybės įgaliotos ir kompetentingos vaiko teisių apsaugą bei priežiūra vykdančios institucijos.

BPK 301str.1d. nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl nuteistosios teiginiai, kad teismas nevertino jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur ji pripažino savo kaltę ir dėl to gailėjosi, o teisme parodymų nedavė todėl, kad viską pasakė ikiteisminio tyrimo metu bei dabar jai esant nėščiai, tai daryti psichologiškai sunku, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jei tas asmuo prisipažino ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuteistoji apie padarytas nusikalstamas veikas prisipažino tik ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu (prisipažinimą nebuvo nuoširdus ir pilnas), bet teisme duoti parodymus atsisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistosios nėštumas negali būti pagrindas atsisakyti duoti parodymus teisme ir tai traktuotina kaip piktnaudžiavimas savo sveikatos būkle – nėštumu, todėl toks O. P. elgesys pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintas kaip neprisipažinimas dėl jai inkriminuojamų veikų, o ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji prisipažįsta dėl jai inkriminuotų nusikalstamą veikų, pagrįstai nelaikytas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors apeliantė nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau pastaroji jau teista už tokio pobūdžio nusikaltimą, todėl teismas negali daryti prielaidos, kad jeigu nebūtų tokių aplinkybių poveikio, ji nebūtų padariusi šių nusikalstamų veikų. Be to, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ji baigiamosiose kalbose pareiškė, kad jos padarytas nusikaltimas nėra žalingas visuomenei, nes ji pardavė tik silpnas narkotines medžiagas-kanapes ir todėl jos manymu paskirta bausmė yra per griežta. Remiantis tuo, toks skundo motyvas taip pat laikytinas kaip bandymas švelninti savo kaip nuteistosios padėtį ir siekis išvengti griežtesnės bausmės, todėl tai nelaikoma nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, t.y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad nėra nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Tai, jog O. P., atvykus policijos pareigūnams, pati atidavė turėtas narkotines medžiagas, taip pat nelengvina jos kaip nuteistosios padėties, kadangi ji tai padarė vedama objektyvių aplinkybių, nes narkotinės medžiagos atiduotos pareigūnams, kurie atvyko daryti kratą ir narkotinės medžiagos būtų surastos bei paimtos nepriklausomai nuo to, ar jas būtų atidavusi nuteistoji laisva valia ar ne.

Nors nuteistoji ir nurodo, kad teismas galėjo pripažinti aukščiau aptartas aplinkybes atsakomybę lengvinančiomis ir taikyti BK 62str.2d.2p., nes ji išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatymo numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, tačiau taikyti šio straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes BK 62str.2d. nurodyta, kad švelnesnė, negu įstatymas numato, bausmė skiriama tuo atveju, kai yra asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir vienas iš įstatyme nurodytų pagrindų, šiuo atveju mažamečių vaikų išlaikymas, kurių dėl paskirtos įstatymo numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nei vienos nuteistosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl vien tik to pagrindo, kad ji išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatymo numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, buvimas, teismui nesuteikia galimybės taikyti BK 62str.2d. nuostatas. O atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog Vaiko teisių apsaugos tarnybai turi būti pranešta apie tai, jog O. P. turi 9 nepilnamečius vaikus, kuriems, pradėjus O. P. atlikti laisvės atėmimo bausmę, gali būti neužtikrinta reikalinga šių vaikų priežiūra, akivaizdu, kad nuteistosios vaikai neliks be priežiūros ir jais bus tinkamai pasirūpinta.

BK 54str.3d. nurodyta, kad jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog taikyti šio straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes O. P. jau buvo teista už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, šias medžiagas namuose laikė atvirai, neslėpdama nuo savo nepilnamečių vaikų, iš kurių vienas net dalyvavo parduodant narkotines medžiagas ir, žinodama tai, nesiekė išvengti galimos žalos savo nepilnamečių vaikų interesams bei toliau elgėsi nusikalstamai, o ir šiuo metu nesupranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei (ji teigia, jog tai buvo jos vienintelis pragyvenimo šaltinis). Tai, jog O. P. jau teista už tokio pobūdžio nusikaltimą, niekur nedirba, tik parodo, kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra jos pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad švelnesnės bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, todėl taikyti BK 54str.3d. nuostatų nėra pagrindo.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir faktais, pakeisti 2008-03-21 nuosprendį ir skirti O. P. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nėra teisinių pagrindų ir motyvų.

R. B. skundo motyvas, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų prekiavęs narkotinėmis medžiagomis, o nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo taikomi tik prieš O. P., yra nepagrįstas, todėl atmestinas. R. B. kaltę įrodo liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, kuris nurodė, kad 2007-02-14, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), rado kaip vėliau paaiškėjo R. B., kuris už 50 Lt pardavė 6 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės, o į liudytojo klausimą kodėl praeitą kartą jam už 50 Lt buvo duotos tik 5 pakuotės, nuteistasis paaiškino, kad kai turi daugiau pakuočių, nusipirkus penkias, šešta duodama nemokamai; liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, kuris nurodė, kad 2007-05-09, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), rado kaip vėliau paaiškėjo R. B., kuris už 20 Lt pardavė 2 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, iš kurių matyti, kad iš parodytų keturių nuotraukų liudytojai vienoje nuotraukoje atpažino vyrą, iš kurio 2007-02-14 ir 2007-05-09 pirko narkotinę medžiagą – kanapes, ši nuotrauka yra nuteistojo R. B.; liudytojų A. U. bei A. G. parodymai apie nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelio taikymo aplinkybes liudytojams Nr. 1 įgyjant narkotines medžiagas, vaizdo įrašai, šių įrašų stenogramos, specialisto išvada, kratos protokolas.

Nors R. B. ir nurodo, kad pardavė kažkokias pakuotes, bet nežinojo kokia medžiaga jose buvo, nes jos neįsigijo, nelaikė, kadangi ši medžiaga buvo O. P. namuose, tačiau ikiteisminio tyrimo metu, atliekant nuteistojo apklausą, jis aiškiai nurodė, kad pardavė maišelius su kanapėmis, o teisminio bylos nagrinėjimo metu jau nurodė, kad nežinojo kas buvo tuose maišeliuose. Toks nuteistojo parodymų keitimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika bei mėginimas švelninti savo kaip nuteistojo padėtį. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis prisipažino pats praeityje vartojęs narkotikus, tačiau savo apeliaciniame skunde jis tai kategoriškai neigia. R. B. parodymų nenuoseklumas ir prieštaravimas verčia jais abejoti, todėl tikėti, kad pastarasis nežinojo, kas buvo jo parduodamose pakuotėse, nėra pagrindo. Įvertinus tai, jog pats nuteistasis nurodė, kad matė, kaip iš pastatyto indo atvykusiems kažkokiems asmenims parduodami kažkokie paketai ir pats tai darė bei, atsižvelgiant į šių paketų pardavimo būdą, aplinkybes, atsargumą, kurio buvo laikomasi juos pardavinėjant, nekyla abejonių, kad R. B. žinojo apie tai, jog parduodamose pakuotėse yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys).

Nuteistasis nurodė, kad teismas nesigilino ir nusprendė, kad jei narkotines medžiagas įsigijo ir jomis prekiavo O. P., tai ir jis yra jos bendrininkas. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad iš šioje byloje ištirtų įrodymų matyti, jog nuteistieji O. P., R. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgyvendindami bendrą sumanymą, padarė nors ir netapačius veiksmus, bet tokius, kurie numatyti BK 260str.1d. dispozicijoje ir atitinka bendrininkų grupei pagal baudžiamojo įstatymo keliamus reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad, nors Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sankcionuotame operatyvinės veiklos subjekto vadovo motyvuotame teikime atlikti nusikalstamos veikos imitacijos modelį, kiti asmenys, kurie parduoda narkotines medžiagas, tame tarpe ir R. B., nepaminėti, tačiau LR operatyvinės veiklos įstatymas leidžia taikyti modelį ne tik turint pirminės patikrintos informacijos apie konkrečių nustatytų asmenų nusikalstamą veiklą, bet ir tuomet, kai nenustatyti nusikalstamą veiką rengę ar padarę asmenys, kurie gali veikti kartu su jau nustatytu asmeniu (11str.2d.3p), nes šio operatyvinio veiksmo paskirtis ir yra išaiškinti nusikaltime dalyvaujančius visus asmenis (įstatymo 5str.2p). Teismas pagrįstai nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nusikalstamos veikos imitacijos modelio ribos nėra siejamos su asmenų ar veiksmų skaičiumi, jos apibrėžiamos draudimu kurstyti, provokuoti ar kitaip piktnaudžiauti modeliu, o ne modelio veiksmų apimtimi (išskyrus tokius, kuriems pagal įstatymą reikalingas atskiras sankcionavimas). Be to, teismas nurodė, kad nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai betarpiškai buvo naudojami tik prieš O. P. ir tik, jos neradus namuose ir nesant galimybės kitaip pasielgti, siekiant neatskleisti liudytojui Nr. 1 savo tapatybės, buvo įgyjamos narkotinės medžiagos iš kitų asmenų, tame tarpe ir iš R. B.. Kadangi R. B. savarankiškų atskirų nusikalstamų veikų nepadarė, o tik bendrininkavo su O. P., todėl ir kitų asmenų, tame tarpe ir R. B., atžvilgiu nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo pavartotas nepažeidžiant įstatymo numatytų reikalavimų.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad pakeisti 2008-03-21 nuosprendį R. B. atžvilgiu ir jį išteisinti nėra teisinių pagrindų ir motyvų.

Įvertinus ir ištyrus visus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2008-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų D. B., O. P. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti.