- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 1A-909-303-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00084-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- E. P.
- Nukentėjusysis
- V. N.
- Advokatai
- Vytautas Griežė
- Kategorijos
Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Vaclavas Karšulis Baudžiamoji byla Nr. 1A-909-303/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00084-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)
2012 m. spalio 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš E. P. nukentėjusiajai V. N. priteistas 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. nuteistas už tai, kad jis, 2012-01-10, apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasivijo lauko keliuku, esančiu (duomenys neskelbtini), ėjusią V. N., pargriovė ją ant žemės ir, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. prispaudęs ją kūnu prie žemės ir viena ranka užspaudęs burną, rankos alkūne prispaudė nukentėjusios vieną ranką, o kita ranka laikė jos kitą ranką prispaustą prie žemės, tokiu būdu padarydamas V. N. smulkias susiliejusias kraujosruvas kaklo šoninių paviršiaus odoje, ribotus smulkius odos paraudimus riešuose, kraujosruvą šlaunies viršutinio trečdalio vidiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip palauždamas nukentėjusiosios valią, prievarta, siekdamas patenkinti lytinę aistrą, įvedė savo lytinį organą į jos lytinius organus ir, panaudodamas fizinį smurtą, prievarta lytiškai santykiavo – išžagino V. N., t.y. E. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, laisvės atėmimą pakeičiant į laisvės apribojimą. Nurodo, jog kardomojo kalinimo įstaigoje yra nuo 2012-01-10, t.y. faktiškai yra atlikęs 1/3 skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to labai gailisi, be to, turi mažametį sūnų. Apeliantas prašo paskirti jam laisvės apribojimo bausmę, kadangi būdamas laisvėje galėtų įsidarbinti, mokytis ir atlyginti žalą nukentėjusiajai. Išėjęs į laisvę, pasižada pradėti naują gyvenimą, daugiau nenusikalsti ir vykdyti visus teismo jam paskirtus įpareigojimus.
Teismo posėdyje nuteistasis E. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Skundžiamu teismo nuosprendžiu E. P. yra nuteistas už nusikaltimo žmogaus seksualinei laisvei ir apsisprendimui padarymą, kuris pagal įstatymą priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Už šį nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimą iki septynerių metų. Tuo tarpu skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, teismas gali tik esant BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje nustatytoms sąlygoms. Tokių sąlygų šioje byloje nėra.
Iš byloje surinktų dokumentų matyti, kad E. P. praeityje jau buvo teistas, teistumui neišnykus nusikalto vėl. Be to, nors pastarasis mokėsi Švenčionių profesinio rengimo centre, tačiau ilgą laiką niekur nedirbo, mokslų nebaigė, nes buvo sulaikytas dėl padaryto nusikaltimo, sistemingai darė teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, po skundžiamu teismo nuosprendžiu E. P. inkriminuotos veikos padarymo, pastarojo atžvilgiu yra priimti dar du nauji apkaltinamieji teismo 2012-06-20 ir 2012-08-09 nuosprendžiai bei 2012-06-12 baudžiamasis įsakymas (1 t. b. l. 142-143, 153-159, 2 t. b. l. 63-77 ).
Nustatytos aplinkybės rodo, kad E. P. yra socialiai pavojinga asmenybė.
Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad šis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ją padėdamas tuo išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgęs į E. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, jog nusikalstamą veiką šis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas be jokių abejonių turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), pastarajam pagrįstai paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. E. P. paskirtą bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkio, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Vien mažamečio vaiko turėjimo faktas nėra ta aplinkybė mažinanti jo, kaip asmens, padariusio nusikaltimą, atsakomybę, juolab kad jokių objektyvių duomenų, jog nuteistasis turi vaiką (1 t. b. l. 140-141) bei kad jis kokiu nors būdu rūpinasi savo vaiku, kolegijai nepateikta. Tuo tarpu pastarojo pažadas laisvėje dorai gyventi, dirbti, mokytis ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju, negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo E. P. apeliacinį skundą, jo ribose, atmesti.